Приговор № 1-160/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 22 апреля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Якубова А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Х.,

защитников Волковой А.Н., удостоверение № 1256, ордер № 97360 от 20.02.2019, ФИО3, удостоверение № 1081, ордер № 60011 от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 18.06.2010 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.06.2010) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19.07.2013 по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период с ДАТА ФИО1 и ФИО2 находились в помещении отделения филиала <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, где ФИО2 помог потерпевшему Х. произвести обналичивание денежных средств с расчетного счета НОМЕР банковской кредитной карты <данные изъяты><данные изъяты> НОМЕР, открытой на имя Х.

В указанный период времени у ФИО2, которому был известен пин-код от банковской карты, принадлежащей Х., и ФИО1, нуждающихся в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете НОМЕР банковской карты <данные изъяты> НОМЕР, принадлежащих Х., группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. После чего в указанный период времени, находясь у отделения филиала <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО2 и ФИО1 с целью реализации задуманного договорились похитить денежные средства с расчетного счета банковской кредитной карты <данные изъяты> потерпевшего Х., вступив тем самым в предварительный преступный сговор. При этом они договорились, что ФИО1 похитит у Х. банковскую карту <данные изъяты> а ФИО2, зная пин-код, произведет обналичивание денежных средств в банкомате.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, движимые стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2 и ФИО1 в период с ДАТА ДАТА проследовали в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС, вслед за Х., где ФИО1 в ходе совместного распития спиртного тайно похитил принадлежащие Х. банковскую карту <данные изъяты><данные изъяты> НОМЕР и банковскую кредитную карту <данные изъяты><данные изъяты> НОМЕР, открытые на имя Х., не представляющие материальной ценности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба, ФИО1 и ФИО2 с похищенными банковскими картами проследовали в отделение филиала банка <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, где ФИО2 подошел к банкомату АТМ НОМЕР, в который вставил банковскую кредитную карту <данные изъяты><данные изъяты> НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, выданную на имя Х., ввел пин-код доступа к снятию наличных денежных средств, после чего произвел операцию по обналичиванию денежных средств с расчетного счета НОМЕР банковской кредитной карты <данные изъяты> НОМЕР, открытой на имя Х., а именно: в ДАТА ДАТА (ДАТА по Московскому времени), произвел обналичивание денежных средств на сумму 6 500 рублей, комиссия банка составила 390 рублей.

С похищенными денежными средствами в сумме 6 500 рублей ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение денежных средств в сумме 6 500 рублей с банковского счета НОМЕР, используя банковскую кредитную карту НОМЕР, на имя Х., причинив своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 890 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал частично, показал, что ДАТА он находился в помещении <данные изъяты> когда вошел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, пытался снять денежные средства в банкомате, не получалось, обратился за помощью к ним. ФИО2 стал оказывать содействие. Потерпевший путался в банковских картах, не мог правильно набрать пин-код. Затем он и Юрьев вышли на улицу, где потерпевший рассчитался с такси, передав 1000 рублей. ФИО2 спросил у потерпевшего про вознаграждение за помощь. Тот ответил, что отблагодарит и ушел в кафе «<данные изъяты>». Они пошли следом. В кафе он сел за отдельный столик. Они хотели получить денежные средства от потерпевшего, посидеть с ним, так как денежных средств у них не было. ФИО2 некоторое время разговаривал с потерпевшим, затем подошел вместе с ним к барной стойке, где приобрел на принадлежащие потерпевшему 5000 рублей водку, закуску, бутылку пива и орешки передал ему. Затем потерпевший пригласил его, он подсел справа, при этом потерпевший поднял куртку с лавочки и одел на себя. Он к потерпевшему не приближался, руками не трогал и не обнимал. Через некоторое время ФИО2 ушел на улицу. Он, подняв с пола свои сумки, заметил одну банковскую карту на лавочке, другую на полу. Предположил, что карты принадлежат потерпевшему, решил, что можно снять денежные средства с указанных карт. Взял их и ушел, ничего не сказав потерпевшему. Он прошел в помещение банка, позвал за собой ФИО2. Войдя в банк, показал ФИО2у две карты, спросил какая карта потерпевшего, ФИО2 указал на одну, взял ее и стал пробовать по его указанию ввести пин-код. Сняв денежные средства, передал их ему. Он предложил пойти в магазин «<данные изъяты>», приобрести бутылку водки дешевле для ФИО2 и потерпевшего, чтобы они продолжили выпивать в кафе, после чего забрать потерпевшего к себе. Приобрели продуктов на 3500 рублей, возвращаться в кафе не стали, уехали. С Ю-вым о хищении банковских карт и денежных средств не договаривался, карты из одежды он не похищал, полагает, что ущерб для потерпевшего значительным не является, так как значительные суммы денежных средств тот тратит на спиртное.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия, ФИО1 показал, что события имели место ДАТА около ДАТА. Он понимал, что у данного мужчины есть денежные средства, потому предложил Юрьеву выпить спиртное, которым их угостит незнакомый им мужчина. Когда собирался уходить из кафе вслед за Ю-вым, увидел на лавочке банковскую карту, понял, что данная карта принадлежит мужчине. В этот момент у него возник умысел на хищение карты для того, чтобы в последующем снять денежные средства путем введения пин-кода, который знал ФИО2. С этой целью он забрал карту, принадлежащую мужчине. При этом мужчине он ничего не сказал, до этого он ему не разрешал брать его банковскую карту и пользоваться ею. Он показал ФИО2у банковскую карту и предложил снять денежные средства, так как тот знал пин-код. ФИО2 после введения пин-кода и суммы сказал ему, чтобы он подошел и забрал денежные средства, так как именно он должен был в дальнейшем купить на них алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 74-78, 98-102). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что увидев карты, не знал о том, кому они принадлежат. Количество банковских карт не помнит (т. 1 л.д. 115-120).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА указал на дом НОМЕР по АДРЕС, как месторасположение кафе «АДРЕС», где он похитил банковскую карту Х., указал на скамейку, откуда он похитил банковскую карту, а также помещение банкомата по АДРЕС, где он передал карту ФИО2, а тот ввел пин-код карты, а он забрал денежные средства (т.1 л.д.79-88).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, показал, что он и ФИО1 находились в помещении банка, когда вошел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, попросил его помочь с банковской картой. Он взял у него карту, вставил в банкомат, потерпевший набрал пин-код, сняли 5000 рублей. Он подумал, что потерпевший может оказать ему материальную помощь, предложил ему это. Договорились на 1000 рублей. Потерпевший не отказал, он сам набрал сумму денежных средств и пин-код, в какой-то момент потерпевший передумал и денежные средства забрал. Он хотел попытаться еще раз. Видел, как потерпевший достал другую карту, менял их местами. Он и Брехов видели, как потерпевший пошел в кафе. Он решил еще раз попросить потерпевшего о помощи. В кафе он подошел к потерпевшему, рассказал о своих сложностях, попросил денег. Потерпевший предложил выпить, достал из кармана 5000 рублей, при этом долго перекладывал из кармана в карман банковские карты, сказал взять спиртное (водку). Он купил пиво ФИО1, водку и закуску себе и потерпевшему. На его вопрос относительно сдачи с 5000 рублей потерпевший сказал «оставь». В это время подсел ФИО1, сидели вместе. Затем он вышел на улицу, следом ФИО1, позвал его в банк, показал ему две карты и спросил «помнишь, какой пользовались». Он указал на одну из карт, ФИО1 сказал снять ему с нее денежные средства, так как потерпевший согласился дать еще. ФИО1 сказал снимать все 7000 рублей, не получилось, поэтому снял 6500 рублей. Денежные средства он в руки не брал, ФИО1 забрал деньги, вышли на улицу, пошли в магазин «<данные изъяты>», купили продукты. Почему ФИО1 карту не вернул потерпевшему, не знает. В ходе предварительного следствия на момент первичного допроса находился в нормальном, адекватном состоянии, допрашивался в присутствии защитника, протокол читал лично в присутствии защитника, замечаний не имел, подписал, давление не оказывалось.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в период предварительного следствия ДАТА., согласно которым ДАТА около ДАТА он и ФИО1 находились в помещении банка по адресу: АДРЕС, когда зашел мужчина в сильном алкогольном опьянении, попросил его помочь снять деньги. Он согласился. Так как мужчина не мог вставить банковскую карту в банкомат, он сделал это сам. Мужчина набрал на клавиатуре пин-код карты 3551 и получил деньги одной купюрой 5 000 рублей. Он решил попросить у мужчины 100 рублей. Мужчина вставил банковскую карту в банкомат, а он набрал пин-код карты на клавиатуре, так как запомнил его, ввел сумму для выдачи 1 000 рублей, так как думал, что тот в силу алкогольного опьянения не заметит. Однако мужчина увидел это и забрал купюру в 1 000 рублей. В этот момент они с ФИО1 решили похитить у мужчины деньги, то есть деньги с банковской карты. С этой целью они решили проверить, куда ушел мужчина и похитить у него банковскую карту для того, чтобы потом снять с нее денежные средства. Таким образом, Слава прошел в кафе «<данные изъяты>», расположенный по АДРЕС, где увидел мужчину, у которого они решили похитить деньги. Они зашли в кафе, он подсел к мужчине. В ходе разговора мужчина дал ему 5 000 рублей, на которые он приобрел спиртное и продукты питания. Так же к ним подсел ФИО1. Они выпили спиртное, закусили. Оставшиеся от покупки денежные средства он не стал отдавать мужчине, решил оставить их себе, мужчина не просил вернуть ему деньги. В какой-то момент он решил, что надо уходить, пока мужчина не вспомнил про свои деньги и поэтому вышел из кафе. Следом вышел ФИО1, который показал банковские карты, которые он выкрал у мужчины в кафе, и они с ним пошли в банкомат, где он снял с банковский карты деньги в сумме 6 500 рублей. Деньги с банкомата забрал ФИО1. Ему деньги ФИО1 не передал (т. 1 л.д. 40-43).

В ходе очной ставки от ДАТА с потерпевшим Х. ФИО2 показания изменил, указав, что за потерпевшим в кафе пошли с целью выпить за счет последнего. Когда ФИО1 ему показал банковские карты, то он понимал, что ФИО1 хочет снять с них денежные средства с помощью пин-кода, который он знал, при этом, не возвращая денежные средства мужчине. Он также понимал, что снятые денежные средства принадлежат Х. (т. 1 л.д. 121-126).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Х. о том, что вечером в период с ДАТА приехал на такси в банк по АДРЕС, где к нему подошел подсудимый ФИО2, которого он ранее не знал, предложил помочь ему снять деньги, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ПИН-код ФИО2у был известен, так как он мог видеть, как он набирал его. ФИО2 просил у него 100 рублей. В результате манипуляций Юрьев вместо 1000 рублей снял 5000 рублей. Он снял деньги в размере 1000 рублей, рассчитался с такси, пошел в бар, расположенный недалеко от банка. Через некоторое время к нему в баре напротив сел ФИО2, предложил выпить. Он дал ему деньги в размере 5000 рублей, тот приобрел спиртное, закуску, однако сдачу ему не вернул, он в силу опьянения не потребовал их ему передать. После чего к нему рядом подсел ФИО1, сидели вместе около 1,5 часов, в процессе чего ФИО1 его приобнимал, затем они ушли. Кроме подсудимых рядом с ним других людей не было. Уходили по очереди. После их ухода обнаружил пропажу двух банковских карт (кредитной и карты для зачисления пенсии). Денежные средства были похищены с кредитной карты. Обе банковские карты всегда лежали у него в нагрудном кармане рубашки, сверху были одеты кофта и куртка, которые он расстегивал, находясь в баре, возможно, снимал куртку. После использования кредитной карты мог положить в боковой карман куртки, но точно не может сказать. Второй картой он не пользовался. Размер причиненного ущерба в 6890 рублей является для него значительным, так как пенсия его составляет 14000 рублей, доплата по инвалидности – 2500 рублей, несет кроме того коммунальные расходы (2000 рублей), кредитные обязательства (6500 рублей ежемесячно), своего жилья и транспортных средств он не имеет. Хищение поставило его в затруднительное материальное положение, так как для оплаты кредита он был вынужден занимать денежные средства.

Оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым она работает в <данные изъяты> по адресу: АДРЕС в должности консультанта по банковским продуктам. В ответе на запрос от ДАТА № НОМЕР предоставлена информация по банковской карте НОМЕР (счет НОМЕР) за период с ДАТА по ДАТА, операции по данному счету указаны в приложении в виде таблицы. Счет НОМЕР открыт в <данные изъяты> на имя Х., ДАТА года рождения. Согласно представленному отчету ДАТА по банковской карте НОМЕР были совершены следующие операции: в ДАТА оплачена покупка в кафе в АДРЕС на сумму 595 рублей 60 копеек; в ДАТА в банкомате НОМЕР в АДРЕС (АТМ НОМЕР), произведена операция – снятие денежных средств на сумму 5 000 рублей, комиссия за данную операцию составила 390 рублей; в ДАТА в банкомате НОМЕР в АДРЕС (АТМ НОМЕР) произведена операция - снятие денежных средств на сумму 1 000 рублей, комиссия за данную операцию составила 390 рублей; в ДАТА в банкомате НОМЕР в АДРЕС (АТМ НОМЕР) произведена операция - снятие денежных средств на сумму 6500 рублей, комиссия за данную операцию составила 390 рублей; в ДАТА оплачена покупка в магазине «<данные изъяты>» в АДРЕС на сумму 410 рублей, совершенная ДАТА. Дата фактического совершения операции и дата списания могут различаться в виду длительного времени обработки операции. Время в таких выписках московское. Данный счет открыт в офисе НОМЕР по адресу: АДРЕС ДАТА (т. 1 л.д. 27-31).

Показаниями свидетеля Э., согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС. Работая по уголовному делу по факту хищения денежных средств, принадлежащих Х., с расчетного счета, установил, что потерпевший находился в кафе, употреблял спиртное с двумя мужчинами. При просмотре видеокамеры в кафе опознал одного из мужчин. При этом ФИО1 сидел справа от потерпевшего, приобнимал его. ФИО2 был задержан и дал пояснения относительно обстоятельств совершенного преступления. На момент задержания ФИО2 находился в адекватном состоянии. В ходе беседы с Ю-вым каких-либо обещаний относительно того, что он будет находиться под стражей в обмен на дачу признательных показаний, не давал, об условиях проживания ФИО2 ему ничего не известно, последний проживал на территории садоводства.

Заявлением Х. от ДАТА, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДАТА тайно с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты>, похитило денежные средства (т. 1 л.д. 8).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Х. изъят отчет по счету кредитной карты № НОМЕР (т. 1 л.д. 146-148), который был осмотрен (т. 1 л.д. 149-151), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152).

Протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрена выписка по счету НОМЕР банковской карты НОМЕР, открытой в <данные изъяты> на имя Х., ДАТА г.р., за период с ДАТА до ДАТА (т. 1 л.д. 154-161), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 162).

Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА и от ДАТА, согласно которым осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных на банкомате <данные изъяты> НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, согласно которым в помещении банкомата потерпевший Х. в ДАТА, пытается вставить вынутую из одежды банковскую карту в банкомат; затем Х. разговаривает с ФИО1 и Ю-вым, после чего подходит с Ю-вым к банкомату, где ФИО2 берет карту из рук Х. и вставляет ее в банкомат, затем Х. нажимает на кнопки банкомата и на экране, ФИО2 находится рядом, после чего Х. вынимает карту, кладет ее в карман куртки, вновь достает, перекладывает в другую руку, снова вставляет, полученные деньги убирает в карман. ФИО2 помогает вставить, набирает пин-код карты. Через несколько секунд к Х. подходит ФИО1, задевает того рукой, когда Х. оборачивается, ФИО1 отходит. Юрьев вынимает из отсека банковскую карту, передает ее Х., затем вынимает денежную купюру, сворачивая, держит ее в руках, Х. забирает у ФИО2 денежную купюру. После этого Х. делает еще манипуляции с банковской картой, при этом ФИО2 присутствует, затем кладет карту в карман куртки, покидает помещение банкомата в ДАТА. Далее в ДАТА в помещении банкомата появляется ФИО1, который достает из кармана куртки две банковские карты (участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что не помнит, откуда у него появилась вторая банковская карта), затем входит ФИО2, указывает на карту в правой руке ФИО1, берет ее, вставляет ее в банкомат и осуществляет манипуляции по снятию наличных (из пояснений участвующего в осмотре ФИО2: денежных средств на счете для снятия не хватило, поэтому он ввел сумму 6500 рублей), денежные средства забирает ФИО1, ФИО2 также тянется за ними, ФИО1 кладет их в карман, уходят из помещения банкомата (т. 1 л.д. 166-170, 171-176).

Постановлением от ДАТА. оптический диск с данной видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного расследования ДАТА., где он обстоятельно и последовательно рассказал обо всех юридически значимых обстоятельствах места, времени возникновения умысла на хищение денежных средств, сговора между ФИО2 и ФИО1 на хищение денежных средств, реализации умысла на хищение, а также места, времени и способа хищения банковских карт потерпевшего, а также последующего хищения с одной из банковских карт денежных средств, размере похищенного, способе распоряжения им. Допрос подсудимого в период предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, о чем ФИО2 показал в судебном заседании, при этом пояснил, что в момент допроса находился в адекватном состоянии, протокол прочитывал лично в присутствии защитника, замечаний не имел, подписал. Какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Об указанном пояснил в судебном заседании и свидетель Э., который также подтвердил адекватное состояние ФИО2 на момент его задержания и допроса, указал на то, что все обстоятельства хищения денежных средств у потерпевшего Х. стали известны ему именно со слов ФИО2, в связи с чем доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 в день его задержания ДАТА находился в достаточно сильной степени алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, более того сам ФИО2 пояснил, что на момент допроса находился в нормальном состоянии, о котором ФИО1 ничего известно быть не могло, так как тот при данном следственном действии не присутствовал. При этом версию подсудимого ФИО2 о том, что при допросе ДАТА он оговорил себя ввиду данного ему Э. обещания избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, суд находит неубедительной, опровергнутой показаниями свидетеля Э., согласно которым никаких договоренностей с ФИО2 относительно дачи последним признательных показаний в обмен на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не было, свидетелю об отсутствии у ФИО2 места проживания в зимнее время ничего не было известно, ФИО2 об этом ему никаких жалоб не высказывал. Кроме того ФИО2 в день допроса ДАТА была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х. в судебном заседании относительно обстоятельств, произошедших в помещении <данные изъяты>, а затем в кафе, у суда не имеется, ранее потерпевший с подсудимыми знаком не был, никаких конфликтов между ними не возникало, каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для оговора подсудимых со стороны Х., в судебном заседании не установлено. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса давал уверенные и последовательные показания об обстоятельствах дня хищения принадлежащих ему банковских карт, денежных средств с одной из банковских карт, не скрывая при этом факт его нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Однако, указанное состояние, по мнению суда, в силу согласованности его показаний с первоначальными показаниями подсудимого ФИО2, отсутствия противоречий между ними, не может служить основанием для признания показаний потерпевшего надуманными и не соответствующими действительности.

К показаниям ФИО2, данным в ходе очных ставок и в судебном заседании относительно отсутствия сговора между ним и ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшего и в целом непричастности к хищению денежных средств Х., суд относится критически, расценивает их средство защиты, продиктованное желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания неоднократно менялись подсудимым, противоречивы между собой (так, относительно обстоятельств снятия в помещении банкомата 1000 рублей, в части обстоятельств возврата сдачи от использования ФИО2 в кафе 5000 рублей), они в деталях не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, опровергаются как его первоначальными показаниями, так и показаниями потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми в части, не противоречащей установленным на основании первоначальных показаний ФИО2 и показаний потерпевшего обстоятельствам дела. К его доводам об отсутствии сговора с ФИО2 на хищение у потерпевшего банковских карт с целью последующего снятия денежных средств суд также относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Ссылки ФИО1 на то, что он достоверно не знал о принадлежности банковских карт Х., опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, где он однозначно указал на свое понимание принадлежности обнаруженных им банковских карт потерпевшему, в связи с чем забрал их, ничего не сказав потерпевшему. В судебном заседании также указал на то, что обнаруженные им банковские карты он также забрал в тайне от потерпевшего Х. ФИО2, осуществляя действия по снятию денежных средств с карты, также понимал и осознавал, что данные денежные средства принадлежат Х., что подтверждается фактом выбора из предложенных ФИО1 им именно той карты, с которой он помогал снять денежные средства потерпевшему, введение пин-кода банковской карты потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

К утверждениям подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора суд относится критически, расценивает их как реализованное ими право на защиту, продиктованное желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. Так, из содержания признанных судом достоверными и допустимыми показаний ФИО2, первоначально данных на предварительном следствии, следует, что он и ФИО1 совместно договорились совершить хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, оговорив между собой, что похитят банковскую карту, после чего с использованием пин-кода, который известен ФИО2, снимут денежные средства с банковской карты, тем самым между ФИО2 и ФИО1 предварительная договоренность на совершение хищения состоялась до начала выполнения объективной стороны состава преступления, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, действовали в соответствии с достигнутой договоренностью (ФИО1 похитил банковскую карту, передал ФИО2, последний ввел пин-код и снял денежные средства). О наличии сговора на совместное хищение свидетельствует также протокол просмотра видеозаписи с камер банкомата, результаты просмотра данной записи в судебном заседании, согласно которым ФИО2 снимает денежные средства с банковской карты потерпевшего, в этот момент к нему подходит ФИО1 и забирает их из банкомата, при этом ФИО2 делает жест рукой, тянется вслед удаляющегося с деньгами ФИО1 Указанное опровергает доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не намеривался совершать хищение денежных средств потерпевшего, в целом не рассчитывал на них, довольствуясь теми деньгами, которые он получил в кафе в результате сдачи за спиртное.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

О тайном и корыстном характере действий ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимыми, отсутствие права подсудимых на распоряжение денежными средствами Х., о чем пояснил потерпевший в судебном заседании, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего о том, что причиненный Х. ущерб в размере 6890 рублей является для него значительным, проживает на пенсию в размере <данные изъяты><данные изъяты> При этом ссылки подсудимого ФИО1 и стороны защиты на то, что потерпевший тратит значительные суммы на такси и приобретение спиртного, не ставят под сомнение доказанность указанного квалифицирующего признака, поскольку, как следует из пояснений самого потерпевшего, потраченные им средства на приобретение спиртного (1200 рублей), оплату такси (1000 рублей), а также то, что им не был потребован возврат сдачи с 5000 рублей, были связаны не с его расточительностью, а с состоянием алкогольного опьянения, и не свидетельствует, по мнению суда, о том, что указанная сумма не является для него значимой. Будучи в трезвом состоянии, осуществление подобных трат он бы себе не позволил, с чем суд не имеет оснований не согласиться.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также доказан, так как согласно сведений <данные изъяты> денежные средства были похищены со счета банковской кредитной карты, открытого на имя Х. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления.

В судебном заседании факт хищения банковских карт из одежды потерпевшего Х. достоверно не установлен, учитывая позицию государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания государственного обвинения по указанному квалифицирующему признаку, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем».

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, являющегося умышленным и оконченным преступлением.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор от 18.06.2010г.), в связи с чем в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства. В силу п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая позицию подсудимого ФИО1, категорически отрицавшего факт употребления спиртного в день хищения, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершенное преступление, и как следствие для признания данного состояния отягчающим наказание обстоятельством.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления в период предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Принимая во внимание, что сговор на совершение хищения между ФИО1 и ФИО2 состоялся до начала распития ФИО2 совместно с потерпевшим спиртного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не находит.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимается судом во внимание и мнение потерпевшего, оставившего решение вопроса о виде и размере наказания подсудимым на усмотрение суда.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, относящегося в категории тяжких, личность виновных, роль каждого их них в совершении преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом ФИО1 с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО2 с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По аналогичным основаниям в отношении ФИО1 судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность ФИО2 суд не находит возможным в отношении него изменить категорию совершенного преступления не менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 и ФИО2, их материального положения, оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, равно, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых. Не усматривает суд оснований с учетом личности ФИО1 для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого ФИО2, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые он обязан выполнять в течение всего срока условного осуждения.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 применению не подлежит, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2, положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств по уголовному делу суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 18.12.2018, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО1 на предварительном следствии (9326 рублей 50 копеек) и в судебном заседании (9315 рублей), адвокату ФИО2 на предварительном следствии (7406 рублей) и в судебном заседании (8280 рублей). Учитывая материальное положение ФИО1 и ФИО2, их состояние здоровья, суд полагает возможным частично освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 22.04.2019г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 18.12.2018г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 02 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина