Апелляционное постановление № 22-3643/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 3/10-72/2019

Дело № 3/10-72/2019 Производство № 22-3643/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 20 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

заявителя - адвоката Мандабура В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мандабура Василия Викторовича, действующего в интересах ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мандабура Василия Викторовича, действующего в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по городу Феодосия ГСУ СК России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав мнение адвоката Мандабура В.В. и ФИО2, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мандабура В.В., действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по городу Феодосия ГСУ СК России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ОМВД Росии по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9 признать незаконным, необоснованным и отменить.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Мандабура В.В., действующего в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по городу Феодосия ГСУ СК России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мандабура В.В., действующий в интересах ФИО2 просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельством, что органом предварительного следствия проверка по факту причинения телесных повреждений работниками полиции ФИО2 проведена не была, следователем не было выполнено ни одного процессуального действия, никто не был опрошен. Куртка, в которую был одет ФИО2 на момент причинения ему телесных повреждений, также не была осмотрена. Мать ФИО2 – ФИО10 также опрошена не была. Обращает внимание, что в установочной части постановления следователем указано, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, в то время как в резолютивной части постановления указано, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что следователем в постановлении указано на применении двух разных норм уголовно – процессуального Закона, которые являются взаимоисключающими. Также обращает внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что основанием проверки послужило сообщение о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции, тогда как поводом для проведения проверки послужили показания ФИО2 по уголовному делу в отношении него по ч.1 ст. 318 УК РФ. Из показаний ФИО2. данных им в рамках указанного уголовного дела следует, что сотрудники полиции нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и ребрам. ФИО2 не обращался в прокуратуру по факту его избиения сотрудниками полиции, однако, после того, как в отношении ФИО2 возбудили уголовное дело, он сообщил о том, что его избили сотрудники полиции, а каких – либо ударов он сотрудникам полиции не наносил. Медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено спустя полтора месяца после причинения телесных повреждений, чтобы невозможно было установить факт наличия у ФИО2 телесных повреждений. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что проверка проведена в полном объеме. Также обращает внимание, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления лишь указал на то, что постановление суда является законным, и не указал, является ли постановление суда обоснованным и мотивированным, тогда как адвокат просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и немотивированным.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вместе с тем, при принятии решения по жалобе, судом первой инстанции не учтены следующие требования закона.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения адвоката Мандабура В.В., действующего в интересах ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 находились в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был постановлен обвинительный приговор Феодосийским городским судом Республики Крым, в котором оценены доводы ФИО2 о его избиении сотрудниками полиции, указанные доводы не нашли своего подтверждения. Указанные доводы также были предметом отдельной проверки, и по её результатам следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Феодосийского городсокго суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 являлся участником уголовного судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу, по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор, и обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было предметом оценки в суде первой инстанции, равно как были оценены и его доводы о его избиении сотрудниками полиции, им судом дана надлежащая юридическая оценка в приговоре суда, который вступил в законную силу и не обжаловался ФИО2 и его защитником..

Таким образом, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», принятое судом первой инстанции решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по жалобе Мандабура В.В., действующего в интересах ФИО2, прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Мандабура Василия Викторовича в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить, производство по жалобе – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: