Апелляционное постановление № 22-130/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 3/10-72/2019

судья Вороной А.В. дело № 22-130/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым

Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе В. на постановление от 10 декабря 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым об отказе в удовлетворении жалобы В. на действия сотрудников органа предварительного следствия,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2019г. В. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю зарегистрировать его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГг. как сообщение о преступлениях и провести проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением от 10 декабря 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в удовлетворении указанной жалобы В. отказано.

Решение суда обосновано тем, что заявление В. от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГг. не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поскольку в них выражается несогласие заявителя с ходом дознания по уголовному делу в отношении него по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в частности: с проводимыми следственными действиями и их результатами, судебными экспертизами, а также действиями иных должностных лиц, полномочия которых связаны с надзорной деятельностью по уголовному делу, постановленными судебными решениями. Суд указал, что заявление В. по существу не могло рассматриваться как сообщение о совершенном преступлении, в связи с чем у следственного органа отсутствовали основания для организации и проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе В. просит постановление суда отменить, материалы дела по его жалобе возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Жалоба обоснована тем, что вывод суда о его несогласии в своих заявлениях с ходом дознания по уголовному делу в отношении него является необоснованным, поскольку он указывал о совершенных экспертом, следователем и прокурором преступлениях, что требовало проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Указывает на то, что судом его жалоба рассмотрена без участия его защитника – адвоката Тютюник Л.П., назначенного следователем в рамках уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 167 УК РФ, чем было нарушено его право на защиту. Также указывает на то, что в судебном заседании он был лишен судом возможности представлять доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в его жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 140 и ст. 141 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» только те заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат???????????????????????2????????????J?J?J???h????????????J?J?J???h?????????J?J?J???h????????????J?J?J???h????????????J?J?J???h???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????S?????????????$????F????????????????????U????

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОД ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно заявлению В. от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГг., он обратился в СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о неправомерных, по его мнению, действиях сотрудников ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, сотрудников прокуратуры Центрального района г. Симферополя, судьи Центрального районного суда г. Симферополя, эксперта.

Как следует из данного заявления и дополнений к нему, обжалуемые действия указанных должностных лиц и судьи связаны с ненадлежащим, по мнению заявителя, расследованием уголовного дела в отношении него, рассмотрением жалоб по данному делу, выводов эксперта, который проводил экспертизу, назначенную в рамках расследования данного дела, а также с надзорной деятельностью прокурора по уголовному делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению В., поскольку в нем не сообщались конкретные сведения о признаках преступления, что исключало возможность и необходимость проведения по нему доследственной проверки.

Совокупное толкование положений ст. 140, ст. 141, ст. 144 УПК РФ предполагает необходимость проверки в порядке уголовного судопроизводства только таких сообщений, которые являются источником информации о совершенном или подготавливаемом преступлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований закона при рассмотрении заявления В. в следственный орган, представляется законным и обоснованным, принятым на основании исследованных судом доказательств.

Доводы В. о том, что в нарушение уголовно - процессуального закона суд рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие его защитника – адвоката Тютюник Л.П., назначенного следователем в рамках уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 167 УК РФ, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрено назначение заявителю защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Принимая во внимание, что заявитель, заинтересованное лицо и должностные лица, чьи действия обжалуются заявителем, были надлежащим образом уведомлены о дате времени и месте рассмотрения жалобы, суд первой инстанции, с учетом требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствии указанных лиц.

Вопреки доводам В., данных о том, что он был лишен судом возможности предоставлять доказательства, подтверждающие его доводы, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не подтверждаются протоколом судебного заседания от 10 декабря 2019г. Как следует из указанного протокола, суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о том, что оснований для приобщения документов по ходатайству В. не имеется, так как они не связаны с предметом рассматриваемой жалобы.

Вынесенное судом и обжалуемое заявителем постановление соответствует требованиям п. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 10 декабря 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ В.,- оставить без изменения, апелляционную жалобу В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов