Апелляционное определение № 22-991/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: Айринг О.А. Дело 22-991/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вашкевич В.А., Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Серова А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г.Омска Троеглазова Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 03.03.2026 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вашкевич В.А., мнение прокурора Сумляниновой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Серова А.П. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым апелляционное представление удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> ФИО1, <...> года рождения, судимый:

<...> Центральным районным судом г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 1 день ограничения свободы, постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> ограничение свободы заменено на 20 дней лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока;

<...> Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц;

<...> Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытое наказание в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы заменено на 7 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, постановлением Омского районного суда Омской области от <...> принудительные работы заменены на 1 месяц 17 дней лишения свободы, освобожден <...> из ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области по отбытии срока;

<...> Центральным районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден <...> из ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области по отбытии срока,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, уплате процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств. Производство по гражданскому иску прекращено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показав, что нанес потерпевшему <...> только один удар в область головы палкой.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что во вводной части приговора судом упомянута судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым он осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что данная судимость была погашена <...> после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы <...>, и на момент совершения преступления по обжалуемому приговору утратила все правовые последствия, в связи с чем сведения о ней подлежат исключению. При этом, поскольку при разрешении вопросов, относящихся к назначению наказания, судом принимались во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, а также наличие у него судимостей, в том числе и по приговору от <...>, что, в свою очередь, могло негативно отразиться на положении осужденного и поставить под сомнение справедливость назначенного ему наказания, в связи с чем, полагает, что следует рассмотреть вопрос о смягчении осужденному меры наказания. Анализируя обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия и описание преступного деяния, установленного судом, указывает, что суд допустил противоречия между описанием преступного деяния и собственными выводами, а также в нарушении положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения в части приведения суждения о нанесении второго удара в область головы и тела, тогда как следствие установило второе ударное воздействие в область локтя правой руки. При этом, судом остановлены без внимания выводы эксперта о полученных потерпевшим <...> телесных повреждениях, механизме их образования, локализации, которые фактически сосредоточены в области головы. Полагает, что судом не приведено в приговоре надлежащих мотивов о наличии причинно-следственной связи между вторым ударом в область головы и тела, как об этом указано при описании преступного деяния, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства, по мнению автора представления, ставят под сомнение правильность установления юридически значимых обстоятельств дела, а также справедливость назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, полагает, что суду при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания следовало сослаться именно на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не просто на положения ст. 72 УК РФ. Находя назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, считает, что судом не приняты во внимание общественная опасность, тяжесть совершенного преступления, наступившие негативные последствия, использование при совершении преступления предмета в качестве оружия и нанесение удара в область жизненно-важного органа (голову). Кроме того, судом не учтены должным образом данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные тяжкие преступления, в том числе за противоправные действия с применением насилия против личности, причинением тяжкого вреда здоровью, и в его действиях наличествует особо опасный рецидив. В связи с чем, полагает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и ужесточить наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Серов А.П. в интересах осужденного ФИО1 просит удовлетворить его частично, изменить приговор, исключив из него указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, указание на нанесение подсудимым второго удара потерпевшему, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым последний пояснил, что нанес один удар деревянной палкой в область головы <...> от которого тот упал, после чего нанес ему еще один удар этой же палкой в область тела; показаниями потерпевшего <...>. пояснившего в судебном заседании, что <...> у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения, по окончании конфликта ФИО1 ушел, однако через какое то время вернулся, и ударил его палкой по голове, отчего он упал, после чего ФИО1 нанес ему второй удар, который пришелся в область локтя; оглашенными показаниями свидетелей <...> о нанесении ФИО1 потерпевшему <...>. двух ударов деревянной палкой – одного удара в область головы, от которого потерпевший потеряв равновесие упал и второго удара в область тела потерпевшего после его падения; а также согласующимися с ними письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, протоколами осмотра предметов, которыми с участием потерпевшего, а также ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент нанесения ФИО1 потерпевшему двух ударов; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с линейным переломом лобной кости, правой лобной пазухи, медиальной стенки правой глазницы, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с рвано-ушибленной раной мягких тканей головы в лобной области слева на границе с теменной областью слева, с кровоподтеком в правой параорбитальной области, эмфиземой мягких тканей правой подглазничной области, сопровождающаяся пневмоцефалией, правосторонним верхнечелюстным гемосинусом. Комплекс повреждений, как образовавшийся в едином механизме травмы расценивается в совокупности, причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни и могли образоваться от однократного травматического (ударного) воздействия тупого твердого предмета с удлиненной контактирующей поверхностью, каковым могла являться длинная палка с покрытием в лобно-теменную область головы слева, при этом направление травмирующей силы было сверху вниз, а также другими письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в частности показания ФИО1 в судебном заседании, что второй удар по телу потерпевшего не попал. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлено, что ФИО1 в момент нанесения ударов деревянной палкой <...> не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку в момент их нанесения, потерпевший каких-либо активных действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1 или иным лицам, не совершал, поведение осужденного было основано на личных неприязненных отношениях, возникших до причинения телесных повреждений потерпевшему.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, как правильно указано судом в приговоре, свидетельствует орудие преступления – деревянная палка, а также характер и локализация причиненного потерпевшему этим предметов телесного повреждения в область жизненно-важного органа – голову, позволяющего сделать вывод о целенаправленности и силе нанесения удара, в результате чего было причинено повреждение, опасное для жизни, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном им, и верно квалифицировал его действиям по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не оспаривается стороной обвинения в представлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о наличии противоречий при описании преступного деяния и при приведении мотивов об исключении части объективной стороны преступления являются обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из объема обвинения ФИО1 нанесение потерпевшему второго удара в область головы, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как второй удар ему был нанесен в область тела, однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в противоречие с собственными выводами указал на эти действия, а именно на нанесение не менее 1 удара в область головы и тела, что является явной опиской, а потому ссылка суда на нанесение не менее 1 удара в область головы подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался, что один удар в область головы и один удар в область тела причинили потерпевшему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, тогда как такой вред наступил в результате ударного воздействия только в область головы. В этой связи, коллегия полагает необходимым описательно-мотивировочной части приговора уточнить, указав о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему в результате удара в область головы.

Внесение приведенных изменений не влияет на квалификацию действий осужденного, которая как указано выше, является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Также, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Омска от <...>.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Приговором Ленинского районного суда г.Омска от <...> ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за которое, с учетом положений п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания

Так как наказание по данному приговору ФИО1 отбыл <...>, то на момент совершения преступления по оспариваемому приговору суда, данная судимость являлось погашенной, соответственно ссылка на неё подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом, исключение данной судимости не влияет на установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений и его вид, в связи с чем не имеется оснований для смягчения назначенного ему наказания, которое по мнению судебной коллегии является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Определено оно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, который характеризуется в целом положительно, принес извинения потерпевшему, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, правильно определенного в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный, ряда смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение ущерба, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для данного преступления.

Судебная коллегия отмечает, что, определяя вид и размер наказания, вопреки доводам представления, суд в полном объеме принял во внимание все вышеизложенные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем справедливо пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для усиления назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Иных оснований для внесения изменений в постановленный приговор, коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен в строгом соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен правильно - из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, при этом, отсутствие ссылки в резолютивной части приговора на часть ст. 72 УК РФ не влияет на правильность принятого судом решения по данному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 03.03.2026 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Омска от <...>, из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание о нанесении ФИО1 потерпевшему <...>. не менее 1 удара в область головы.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему в результате удара в область головы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

Судьи: В.А. Вашкевич

М.Ю. Вяткина