Апелляционное постановление № 22-2424/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-48/2025

Председательствующий Глазкова Н.Г. Дело № 22-2424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 15 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Сырьева С.В.,

прокурора Опаленко А.С.,

при секретаре Михайленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Исилькульского межрайонного прокурора Дрохенберга А.Л. (основному и дополнительному) на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 21 мая 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> области, ранее судимый

1) <...> приговором Исилькульского городского суда Омской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

2) <...> приговором Исилькульского городского суда Омской области по ст. 264.1 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.70 (приговор от <...>), ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

(дополнительное наказание не отбыто в размере 9 месяцев 1 дня),

<...> (дата преступления <...>) приговором Исилькульского городского суда Омской области по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) <...> приговором Исилькульского городского суда Омской области по ч.1 ст.318, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от <...>, от <...>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 9 месяцев 1 день,

освободившийся <...> по отбытии

наказания,

осужденный <...> приговором Исилькульского городского суда Омской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.70 (приговор от <...>), ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 месяца 16 дней.

осужден

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от <...>) к 6 месяцам ограничения свободы с ограничением не выезжать за пределы Исилькульского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на ФИО1 обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от <...>) к 6 месяцам ограничения свободы к 6 месяцам ограничения свободы с ограничением не выезжать за пределы Исилькульского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на ФИО1 обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы с ограничением не выезжать за пределы Исилькульского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на ФИО1 обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, позицию адвоката Сырьева С.В., в части не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным и осужден за нанесение Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Преступления совершены в <...> области <...> и <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В основном и дополнительном апелляционном представлении и.о. Исилькульского межрайонного прокурора Дрохенберг А.Л., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не соглашается с приговором ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

В частности, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Ссылается на ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В этой связи, обращает внимание, что диспозиция вмененных ФИО1 преступлений уже содержит как обязательный признак наличие судимости за совершение преступления с применением насилия.

Отмечает, что ФИО1 ранее судим <...> по ч. 1 ст.318 УК РФ за совершение преступления с применением насилия, что является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (должно быть совершено лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия), и исключает возможность повторного учета судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Считает, что названное нарушение повлекло назначение несправедливого наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, обращает внимание, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что поводом для конфликта явилось аморальное поведение потерпевшей, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывала бранные слова в адрес осужденного, а также наносила ему удары, провоцируя на ответные действия. В этой связи, предлагает рассмотреть вопрос о признании вышеназванного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Также полагает, что, поскольку ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении инкриминированных преступлений признал в полном объеме, при допросах в качестве подозреваемого, в ходе проведения очной ставки, проверки показаний на месте подробным образом сообщал о механизме причинения потерпевшей телесных повреждений и совершении иных насильственных действий, их локализации, количестве нанесенных ударных воздействий, в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, отмечает, что в нарушение абзаца 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд при назначении наказания в виде ограничения свободы установил ограничения за каждое из преступлений, в то время как срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из преступлений, входящих в совокупность, а соответствующие ограничения и обязанности после назначения окончательного наказания.

Также, указывает на необходимость уточнения вводной части приговора, где суд указал о том, что ФИО1 «ранее судимый», в том числе, по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...>, вместо «осужденный», поскольку преступления по настоящему уголовному делу были им совершены <...> и <...>.

Просит приговор отменить по доводам представления, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 <...> побоев, а также <...> побоев и иных действий, причинивших физическую боль, в обоих случаях, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что имело место на почве внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшей, основаны на всесторонне исследованных судом доказательствах.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1 и его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.116.1 УК РФ. Ни одно из доказательств, юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности осужденного.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждена его собственным признанием, поскольку он последовательно подтверждал обстоятельства, при которых в ходе возникшей ссоры с женой по причине того, что последняя распивала спиртное, вела себя агрессивно, пыталась нанести ему удар, <...> нанес удар ладонью правой руки по лицу в область глаза последней, а также <...> во время ссоры в связи с распитием супругой спиртного и в связи с тем, что потерпевшая выражалась нецензурной бранью в его адрес, предпринимала попытки ударить его кулаком правой руки, он с силой сжал ее руки, взял за плечи и оттолкнул от себя в сторону печки, а также не обутой ногой толкнул Потерпевший №1 в область грудной клетки, нанес также удар лбом в область лба потерпевшей. Достоверность показаний осужденного проверена посредством проверки показаний на месте совершения преступлений.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 видно, что в ходе возникших между ней и ФИО1 конфликтов, <...> последний ладонью нанес удар в область глаза, а когда она попыталась оттолкнуть мужа тот еще раз ладонью с силой ударил ее в область глаза, а <...> супруг со всей силы ударил ей в лоб своим лбом, а после того как она стала толкать ФИО1, он схватил ее двумя руками за предплечья, с силой сжал, после чего двумя руками схватил за плечи, с силой оттолкнул ее от себя, в результате чего она ударилась о дверной проем задней частью головы и спиной, через пару минут, когда она сидела в кресле, к ней подошел ФИО1 и правой ногой с силой ударил ее в область грудной клетки.

В приговоре приведены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые находились 16 и <...> в гостях у потерпевшей, наблюдали начало возникновения конфликта между потерпевшей и осужденным, а также видели покраснения в области левого глаза потерпевшей, припухлость и покраснение в области лба, кроме того, свидетель Свидетель №5 наблюдала, как осужденный нанес, сидящей на кресле потерпевшей ногой удар в область груди.

Совокупность приведенных судом в приговоре письменных доказательств, содержание которых подробно изложено судом, правильность выводов суда также подтверждает.

В частности, суд обоснованно привел в приговоре заключение судебно-медицинских экспертиз № <...> и № <...> от <...>, согласного которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой пароорбитальной области, левого и правого предплечья, спины, которые не причинили вреда здоровью (т<...>

Юридическая оценка действиям ФИО1 по факту совершения преступления <...> по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по факту совершения преступления <...> по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, совершение иных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дана судом верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и принял во внимание данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд обоснованно признал наличие малолетних детей, заглаживание вины в виде принесения извинений потерпевшей, а также

признание вины и раскаяние в содеянном.

Рассматривая доводы апелляционного представления о возможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции исходит из смысла закона, согласно которого в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, может выступать поведение лица, при котором виновный о совершенном с его участием преступлении предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и раскрыто в условиях непосредственного обращения потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы. Изобличение осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений стало возможным не только в связи с обращением потерпевшей и ее мамы в отдел полиции <...> и <...>, но и в рамках опросов названных лиц и получения подробных пояснений, в условиях прохождения медицинского освидетельствования. Обстоятельства, при которых ФИО1 давал показания, соглашаясь с фактами совершенных преступлений, судом не оставлены без внимания и учтены в должной мере как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Названное выше свидетельствует об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как следует из приговора и положенных в его основу показаний осужденного ФИО1 поводом для причинения телесных повреждений потерпевшей послужило ее провоцирующее поведение. Так, как утверждал ФИО1, <...> и <...> потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, пыталась нанести ему удары, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Указанные факты не отрицала и сама потерпевшая, указывая в судебном заседании, что в состоянии алкогольного опьянения в каждом случае провоцировала ФИО1 на конфликт.

Эти показания были признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Они свидетельствуют о том, что именно такое аморальное поведение потерпевшей явилось поводом для причинения ей телесных повреждений осужденным.

В связи с этим, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, следует признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Суд не находит оснований для того, чтобы не согласиться с прокурором и не признать, что суд при отсутствии законных оснований признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Разрешая вопросы назначения наказания, суд не учел в полной мере положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из материалов дела ФИО1 <...> осужден приговором Исилькульского городского суда по ч.1 ст.318 УК РФ за совершение преступления с применением насилия. Наличие у ФИО1 судимости по вышеназванному приговору явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений. В этой связи ссылка на наличие отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Допущенные судом нарушения влекут изменение состоявшегося судебного решения. Однако суд находит малоубедительными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, поскольку ФИО1 наказание назначено в минимально возможных пределах. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и пределам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует в полной мере. Правильно признав в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, суд фактически не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым как по каждому из преступлений, так и по их совокупности наказание не может быть признано. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются верными.

Несмотря на то, что суд излишне отразил в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы, обязанности и ограничения за каждое из входящих в совокупность преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение в данной части, поскольку указанное не является существенным нарушением закона и не влияет на законность и обоснованность состоявшегося приговора.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора об уточнении вводной части приговора указанием о том, что ФИО1 является «осужденным» по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...> вместо «ранее судимым» ввиду того, что преступления по настоящему приговору им были совершены <...> и <...>, то есть до приговора от <...>.

С решением о самостоятельном исполнении приговора Исилькульского городского суда Омской области от <...> суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать о том, что ФИО1 является лицом, осужденным приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...>.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер