Решение № 12-22/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-22/2017

Мировой судья

Мырсанова Л.А.

Дело №12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос.Усть-Мая 06 сентября 2017 года

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично,

с участием должностного лица – начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО3, составившей административный протокол,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 - ФИО4, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в течение года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. по 16 час. 45 мин. ФИО1, находясь в населенном пункте, а именно во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, произвел не менее семи раз выстрелов из огнестрельного оружия МР 27 ЕМ калибра 12/<адрес>655, 2009 года выпуска, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с конфискацией огнестрельного оружия МР-27 ЕМ калибра 12/<адрес>655, 2009 года выпуска.

С данным постановлением не согласился представитель ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, действующий на основании доверенности, и подал в установленный законом срок жалобу.

В жалобе, поданной в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия), представитель ФИО4 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава в действиях доверителя, ссылаясь на то, что доказательства вины мировой судья находит из показаний очевидца ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Вместе с тем, в показаниях свидетелей имеются очевидные противоречия, которым мировой судья не дал надлежащей оценки, и на которое представитель укажет внимание в суде второй инстанции. ФИО4 считает, что мировой судья сделал неправильный вывод о поведении ФИО1 и его родственников. В мотивировочной части постановления нарушается принцип презумпции невиновности лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть жалобу представителя в его отсутствие.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Должностное лицо - начальник ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, нарушений закона со стороны сотрудников полиции не допущено при составлении протокола. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы представителя отказать.

Выслушав должностное лицо, составившую протокол, изучив жалобу и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу подпункта «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 (далее – Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

В соответствии с пунктом 68 вышеуказанных правил, лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен старшим УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО3 протокол об административном правонарушении № по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с конфискацией огнестрельного оружия МР-27 ЕМ калибра 12/<адрес>655, 2009 года выпуска. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ – стрельба из оружия в населенных пунктах, установлена и доказана.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющиеся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Правила в использовании спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации. Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ необходимо установить факт использования оружия, при отсутствии оснований для его применения.

В силу ч.2 ст.20.13. КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела установлено, что ФИО1, имея разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия МР-27 ЕМ калибра 12/<адрес>655, 2009 года выпуска, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Майским ОП ММ ОМВД РФ «Амгинский», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в населенном пункте, а именно во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвел не менее семи выстрелов из огнестрельного оружия МР 27ЕМ калибр 12/<адрес>655, 2009 года выпуска, то есть осуществил стрельбу из оружия в населенном пункте.

Данное деяние ФИО1 также подтверждается рапортами сотрудников полиции Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ст.УУП Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями самого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО9., рапортом- характеристикой на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода у мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 153393/232 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, судьей не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были предметом исследования и изучения при рассмотрении дела мировым судьей, доводы, указанные в жалобе представителем ФИО4 признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении и неправильности назначения наказания, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, и в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Конфискация оружия соответствует требованиям КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ ФИО1 к административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с конфискацией огнестрельного оружия МР-27 ЕМ калибра 12/<адрес>655, 2009 года выпуска - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Судья: К.А. Семенов