Апелляционное постановление № 22-4879/2025 22К-4879/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/2-150/25

Судья Макарова Н.С. Дело № 22-4879/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника- адвоката Артемьевой С.И.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, регистрация по месту пребывания: г. ФИО2, <адрес>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. ФИО2 СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Указанные уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, им присвоен единый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого по делу от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 04 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес> на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО6 об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества- отказано.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 и в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что в постановлении суда не мотивирован вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В обоснование защитник, ссылаясь на п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что в материале отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также, не приведено ни единого доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Судом данным обстоятельствам оценка не дана.

Полагает, что в качестве единственного основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, что, по мнению защиты, противоречит закону.

Указывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает и зарегистрирован на территории Артемовского городского округа, имеет стойкие социальные связи, характеризуется положительно. Однако судом не дана надлежащая оценка данным о личности ФИО1

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказаний в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 не женат, лиц на иждивении не имеет, то есть у него отсутствуют стойкие социальные связи, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, а именно, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и место жительства, характеризуется положительно, не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд, изучив данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о не возможности избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Ссылка адвоката на то, что суд при принятии решения лишь сослался на тяжесть инкриминированных ему преступления, как на единственное основание для продления срока содержания под стражей, надуманна.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО8 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей исчислен неверно.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок содержания под стражей составляет 03 месяца 04 суток, а не 05 месяцев 00 суток, как указано в постановлении.

С учетом выше изложенного, постановление суда подлежит изменению с указанием, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при продлении судом меры пресечения в виде содержания под стражей не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей – изменить;

считать продленным сроком содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в описательно-мотивировочной части уточнить, что уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова