Приговор № 1-96/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Казарян З.С., потерпевшей ФИО1, её законного представителя – ведущего специалиста отдела по охране прав детей Администрации <адрес> ФИО2, подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Ахильгова Х.М-С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Келиговой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с неполным средним образованием, разведенной, имеющей 1 (одного) малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, времнно проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 151УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 вовлекла свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в занятие попрошайничеством, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, официально нигде неработающая и не стремясь к трудоустройству, необходимому для обеспечения поддержания материального достатка в семье, являясь родной матерью своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея прямой умысел на вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на территории Универсального крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, демонстрируя пример выпрашивания у посторонних лиц денег и иных материальных ценностей своей несовершеннолетней дочери, систематически, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, путем протягивания своей руки и руки своей малолетней дочери ФИО1, склонила её к занятию попрошайничеством, что препятствует нормальному психическому развитию и формированию личности несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в присутствии своего адвоката заявила ходатайство о постановлении в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Свою просьбу подсудимая мотивировала тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась.

Защитник подсудимой – адвокат Ахильгов Х.М-С. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевшая ФИО1 в присутствии своего законного представителя – ведущего специалиста отдела по охране прав детей Администрации <адрес> ФИО2 не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и просила суд не назначать подсудимой ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что она является ее матерью, заботится о ней и воспитывает её. В случае лишения её свободы ей некуда будет идти. Она останется на улице одна.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Казарян З.С. заявил, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые в соответствии с требованиями УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимой ФИО3 о постановлении в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимой разъяснены последствия постановления в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО3 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и постановить в отношении неё обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, суд считает квалификацию действий подсудимой ФИО3 по ч. 2 ст. 151 УК РФ правильной, а её вину в вовлечении несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, совершенное родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая ранее не судима (л.д. 75-76), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 74).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью признала свою вину в совершении преступления, установлено, что она с момента совершения преступного деяния активно сотрудничала с органами предварительного следствия, давала правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию и раскрытию преступления в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необходимым учесть при назначения наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не может учитывать при назначении наказания подсудимой ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, поскольку данное преступление совершено в отношении именно малолетней ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание по правилам, предусмотренным ст.73 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы, находя возможным её исправление без изоляции от общества, определив ей испытательный срок в течение которого она своим примерным поведением должна доказать свое исправление.

При этом суд считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 151 УК РФ, суд считает возможным подсудимой не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 151 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО3 возложить на ОФСИН РФ по <адрес>.

Обязать осужденную ФИО3 не менять постоянного места жительства без извещения об этом контролирующего органа, ежемесячно отмечаться по месту нахождения указанного контролирующего государственного органа до истечения испытательного срока.

Меру пресечения осужденной ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО3 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – DVD – диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского р/суда РИ: Тамбиев Х.М.