Апелляционное постановление № 22-347/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-326/2023

Дело № 22- 347/2024

Судья Капустина И.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 12 марта 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Максимовой О.Ю.,

обвиняемого И.А.Р. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Тарасовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.Г. в интересах обвиняемого И.А.Р. на постановление *** районного суда г*** от *** г., которым уголовное дело по обвинению И.А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности Ново – Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Максимову О.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого И.А.Р. адвоката Тарасову О.Г., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** районного суда *** от *** г. уголовное дело по обвинению И.А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности Ново – Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.Г. в интересах обвиняемого И.А.Р. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что поскольку все процессуальные действия в ходе предварительного расследования были выполнены уполномоченными лицами в ***, то уголовное дело должно рассматриваться Ленинским районным судом ***. Отмечает, что обвиняемый И.А.Р. настаивает на участии потерпевшей К.А.В. в судебном заседании, однако обеспечить ее явку в г. Казань будет затруднительно, так как проживает потерпевшая в ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.Как следует из обжалуемого постановления, направляя уголовное дело по подсудности Ново – Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан, судья исходил из того, что согласно предъявленному обвинению инкриминируемые обвиняемому действия, связанные с хищением денежных средств потерпевшей, совершены по адресу: ***, г. ***, проспект ***, д. ***, в отделении банка «ВТБ» (ПАО), то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Ново – Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

Постановление о передаче уголовного дела по подсудности принято судьей по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 34 УПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Данное решение судом мотивировано. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Постановлением *** районного суда г. *** от *** г. И.А.Р. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 мая 2024 г. включительно.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также исходя из данных о личности обвиняемого, предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.А.Р. оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** от *** г., которым уголовное дело по обвинению И.А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности Ново – Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.Г. в интересах обвиняемого И.А.Р. - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.А.Р. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -