Решение № 12-50/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Садовщикова О.А.,

с участием

привлекаемого лица ФИО1, представителя привлекаемого лица ФИО1 по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе привлекаемого лица ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району ФИО3 № от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району ФИО3 № от 16 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись в вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Веневский районный суд Тульской области с жалобой о его отмене с прекращением производства по делу, в связи с тем, что стекла в его автомобиле действительно затемнены, но в допустимых пределах, а также процедура замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сотрудниками ГИБДД была нарушена.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, его представителя, прихожу к следующему.

Часть 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, №2 и №3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 мая 2019 года и обжалуемого постановления, 16 мая 2019 года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует ГОСТ 5727-88 и составляет 21,3%, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией свидетельства о поверке прибора № - измерителя светопропускания стекол «Тоник», которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району на момент выявления правонарушения осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, произвел замеры светопропускания стекол на автомобиле ФИО1 прибором МЕТА ТОНИК №. Достаточных оснований полагать, что в постановлении по делу об административном правонарушении отражены неверные данные относительно фактических обстоятельств дела, замеры светопропускной способности стекол производились с нарушением, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Как усматривается из дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на то должностным лицом инспектором ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления № от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району ФИО3 № от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Садовщикова