Апелляционное постановление № 22К-2899/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/12-182/2025

судья Озерова П.П. № 22к-2899/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

заявителя ФИО3

представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО6 в интересах ФИО3 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6, действующий в интересах ФИО3, обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ, в принятии к производству жалобы ФИО6, действующего в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда о том, что жалоба подана лицом, у которого нет полномочий на ее подачу, не основаны на требовании закона. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает права самого ФИО3 на доступ к правосудию, так как проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводится по заявлению отца ФИО3 – ФИО2 ФИО6 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО3 на основании доверенности на представление интересов последнего во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обжалования постановления суда. Считает, что выводы суда о подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ненадлежащим лицом со ссылкой на то, что представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть только адвокат, не основаны на требовании уголовно - процессуального закона.

Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятии жалобы к производству.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

Как следует из представленных материалов, ФИО6 действующий в интересах ФИО3 на основании доверенности обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству жалобы ФИО6, действующего в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что жалоба ФИО6, действующего в интересах ФИО3 подана лицом, у которого отсутствуют полномочия, что препятствует ее рассмотрению судом.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку согласно приложенной к жалобе заявителя доверенности, ФИО3 наделяет ФИО7 полномочиями представлять интересы ФИО3 во всех судах со всеми правами, какие предоставлены в том числе и потерпевшему.

Таким образом, судом сделал необоснованный вывод об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тому основанию, что у заявителя ФИО6 отсутствовали полномочия на представление интересов ФИО3 в суде, в том числе на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения по поданной заявителем жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и о наличии оснований к его отмене, в связи с чем довод апелляционной жалобы о допущенном судом существенном нарушении уголовно процессуального закона заслуживает внимания.

Вместе с тем, изучив материал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения позиции заявителя о необходимости рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу с принятием решения о ее удовлетворении либо передачи материала на новое судебное разбирательство для принятия решения в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель оспаривает действия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя и в не уведомлении о принятом решении.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ в связи с чем производство по жалобе ФИО6, действующего в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

Вместе с тем, заявитель вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя и принятое им процессуальное решение, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по жалобе ФИО6, действующего в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>