Приговор № 1-332/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-332/2020

01-2020-002668-79

дело №1-332/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.

при секретаре

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

-<Дата обезличена> Ленинским районным судом <...> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <Дата обезличена> постановлением Центрального районного суда <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 1 день заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев 1 день; наказание отбыто, осужденный снят с учета в УИИ <Дата обезличена>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории МОАУ «СОШ <Номер обезличен>» <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, которое выразилось в том, что он толкнул её, от чего она упала на землю, при этом получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран верхней и нижней губ, подкожной гематомы на голове слева, которые, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), и открыто похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 800 рублей, телефон <данные изъяты> IMEI <Номер обезличен> стоимостью 916 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора связи <данные изъяты> абонентский <Номер обезличен>, денежные средства на которой отсутствовали, тонометр в чехле стоимостью 1 139 рублей, не представляющая материальной ценности косметичка с таблетками неустановленного наименования общей стоимостью 500 рублей и не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ключи от квартиры, записная книжка, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3 355 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по данному обвинению полностью признал, при этом показал, что <Дата обезличена> в утреннее время он поругался с женой и ушел из дома. У него не было денежных средств, сотового телефона, он не мог попасть домой. Примерно в 19:30 час. около школы <Номер обезличен><...> он увидел женщину, в руках у которой была сумка. Он осмотрелся, на улице и рядом с ним ни кого не было. У него возник умысел похитить у этой женщины сумку, он был уверен, что в сумке у неё будут денежные средства или мобильный телефон. Он прошел за ней, сблизился с ней, затем одной рукой толкнул её, чтобы завладеть сумкой, а другой рукой резко дернул за сумку, затем сразу побежал к выходу с территории школы. Момент падения женщины он не видел, т.к. сразу побежал. Когда бежал, рукой в сумке нащупал телефон с кнопками, без чехла, вытащил его из сумки, убрал в карман, пройдя ещё немного, сумку с остальным содержимым выкин<...> доехал до ломбарда <данные изъяты>» по адресу: <...>, где на своё имя он продал похищенный телефон, ему дали за него 400 рублей, которые он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, из которых следует, что она работает сторожем в МОАУ СОШ <Номер обезличен><...>. <Дата обезличена> она шла на работу. Около <данные изъяты> минут она зашла на территории школы. Подходя к углу школы, она почувствовала сильный удар по голове справа, после чего упала головой на асфальт и потеряла сознание. Когда очнулась, обнаружила отсутствие сумки. Коллега по работе Свидетель №1 помогла ей встать, вызвала скорую помощь. Её госпитализировали, 10 дней она лежала в больнице, потом долечивалась дома. В сумке находились денежные средства в размере 800 рублей, телефон, танометр, паспорт, таблетки. Сумма ущерба составляет 3355 рублей. Впоследствии родственниками подсудимого ей выплачено 4.000 рублей. Иных исковых требований она не имеет и заявлять не намерена.

Из показаний потерпевшей на досудебной стадии судопроизводства(л.д. 40-42), оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что неизвестный быстро приблизился к ней, толкнул и сбил с ног, она упала на асфальт.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 следует, что она работает вахтером в СОШ <Номер обезличен><...>, <Дата обезличена> около <данные изъяты> она находилась на работе, смотрела в окно, ждала, когда придет Потерпевший №1 на работу. Она увидела, как по территории школы идет Потерпевший №1, а за ней молодой человек. Он подбежал к <ФИО>12 сзади, она видела, что парень замахнулся, куда именно нанес удар, она не видела и сказать не может. <ФИО>12 упала на асфальт, парень стал дергать и выхватил её сумку, и сразу убежал. После чего подбежала к Потерпевший №1, помогла ей подняться, та уже начала приходить в себя. У <ФИО>12 текла кровь в области рта, на голове слева была шишка. После чего вызвала скорую помощь.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 указывала, что неизвестный, подбежав к потерпевшей, толкнул её, после толчка последняя упала( л.д.49-51). Данные показания свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии судопроизводства оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, пояснив, что они проживают вместе, ФИО3 работает, приносит домой деньги, алкогольными напитками не злоупотребляет. Занимается воспитанием их восьмилетнего ребенка, провожает и встречает со школы, помогает бабушке и дедушке по хозяйству.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он работает оценщиком – приёмщиком в <данные изъяты> непосредственно в комиссионном магазине – ломбарде по <...>, куда <Дата обезличена> приходил ФИО2, который предъявил паспорт гражданина РФ на своё имя и продал телефон марки «<данные изъяты>» IMEI <Номер обезличен>, за который получил 400 рублей, который в последствии был перепродан неизвестному лицу <Номер обезличен>

Объективно вина подсудимого ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с применением фотосъемки, согласно которому осмотрен участок местности на территории МОАУ «СОШ <Номер обезличен>» <...>, с участием Свидетель №1, в ходе которого изъят след обуви, с приложением план-схемы с указанием места изъятия следа обуви. По результатам осмотра представлена фототаблица <Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина (ломбарда) <данные изъяты> где были обнаружены и изъяты договор купли – продажи товара <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на телефон марки «<данные изъяты>» IMEI <Номер обезличен> от имени <ФИО>1, как продавца, а также товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о продаже указанного телефона неизвестному лицу <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на телефон <данные изъяты>» IMEI <Номер обезличен>, где <ФИО>1 указан как продавец товара, а также товарный чек <данные изъяты> от <Дата обезличена>, свидетельствующий о реализации указанного телефона неустановленному покупателю, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <Номер обезличен>

- заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен>ЗЭ от <Дата обезличена>, согласно которому, рыночная стоимость телефона «<данные изъяты>», приобретенного в <Дата обезличена>, состояние отличное, по состоянию на <Дата обезличена> составила 916 рублей; рыночная стоимость тонометра для измерения давления марки «<данные изъяты>» в комплекте с чехлом, приобретенного <Дата обезличена>, состояние хорошее, по состоянию на <Дата обезличена> составила 1 139 рублей <Номер обезличен>

- заключением медицинской судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран верхней и нижней губ, подкожной гематомы на голове слева, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов.

Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель) <Номер обезличен>

Исследовав и оценив приведенную совокупность доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Гособвинение не согласилось с указанной квалификацией действий ФИО2 поскольку, как установлено в судебном заседании, умыслом ФИО2, исходя из его действий на момент совершения преступления, причинение вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни или здоровья человека, не охватывалось. Непосредственно толчок потерпевшей в момент применения насилия не создавал реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В этой связи, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, гособвинитель квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ -как грабеж, что есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, что соответствует требованиям ч.2 ст. 252 УПК РФ.

Участники процесса данную квалификацию не оспаривали. Суд также считает её верной.

При постановлении приговора суд берет за основу первичные показания потерпевшей <ФИО>7, свидетеля Свидетель №1 относительно фактических обстоятельств открытого хищении имущества потерпевшей, которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта.

По сути, согласно обвинительного заключения, предъявленное ФИО2 обвинение также основывается на излагаемых ими в ходе предварительного следствия фактах и обстоятельствах. В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оно не подлежит расширительному толкованию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, что есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен на незаконное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, при этом подсудимый действовал открыто, в присутствии потерпевшей. Завладев предметом хищения, он распорядился им по своему усмотрению, т.е. преступление следует считать оконченным.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлено, что ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал и м в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, которое он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о случившемся помнит, а поэтому не был лишен в исследуемой ситуации, и не лишен в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими (<Номер обезличен>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно, соседями – с положительной стороны, на иждивении имеет малолетнего ребенка, <Дата обезличена>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в семье престарелого инвалида; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения преступления именно алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления. Сам подсудимый данный факт отрицал.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и определяя вид наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влиянию назначаемого наказания на его исправление, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает, что исправление ФИО2 возможно только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.к. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он реально отбывал наказание за умышленное тяжкое преступление, он вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией, в виде ограничения свободы, в целях осуществления за ним дальнейшего контроля.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, суд не назначает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимает во внимание размер причиненного ущерба, который возмещен потерпевшей в полном объеме, учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат как в силу фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, так и в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, которое не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена> до вступления в законную силу приговора в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Что касается гражданского иска, заявленного прокурором в ходе предварительного расследования на сумму 22 575 рублей 89 копеек за лечение потерпевшей (<данные изъяты>), то согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО2 следующие ограничения после отбытия основного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации по установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, т.е. с <Дата обезличена>г. до вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора уголовному делу на сумму 22 575 рублей 89 копеек за лечение потерпевшей - оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на телефон <данные изъяты>» IMEI <Номер обезличен>, на имя ФИО2, а также товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе приносить на них свои возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :