Определение № 22-1054/2026 от 30 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-1054/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Забродина А.В.

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденной ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника по соглашению – адвоката Устиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением Сухоложского городского прокурора Свердловской области Шарова М.А., апелляционными жалобами адвоката Устиновой А.Ю., осужденной ФИО2 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО2,

<дата>,

ранее судимая:

– 14 декабря 2016 года Нижнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам 10 месяцам лишения свободы, 29 июня 2021 года освобождена условно-досрочно на 02 года 02 месяца 4 дня на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июня 2021 года;

осужденная:

– 14 марта 2025 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10 июля 2025 года) по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

– 13 октября 2025 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 марта 2025года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказания не отбыты;

осуждена за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2месяца за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по настоящему приговору и по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13октября 2025 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ш.Г.ЮБ. под стражей в качестве меры задержания и пресечения с 19сентября 2024 года по 13марта 2025 года, с 15 мая 2025 года по 12октября 2025 года, с 07 ноября 2025года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13октября 2025 года, – с 13 октября 2025 года по 06 ноября 2025 года, и наказание, отбытое по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года – с 14 марта 2025 года по 14 мая 2025 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденной ФИО2, адвоката Устиновой А.Ю., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора ПантелееваЕ.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признана виновной:

– в девяти покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

– в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

– в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В апелляционной жалобе адвокат Устинова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что действия подзащитной ФИО2 квалифицированы неверно, просит приговор отменить. Защитник полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства, как и доказательства, подтверждающие, что именно ФИО2 вела переписку в приложении «Telegram» по поводу деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку телефон находился в свободном доступе у Ч. Адвокат настаивает на том, что фотографии мест тайников, обнаруженные в телефоне, изъятом у ФИО2, либо направлены на данный телефон с телефона Ч., либо сделаны им самим. Автор жалобы обращает внимание на показания самой ФИО2, которая сообщила, что наркотическое средство принадлежит ее сожителю, она привезла его в его квартиру по его просьбе. В жилище ФИО2 никаких наркотиков не было обнаружено, а квартира по адресу: <адрес>, где были обнаружены наркотики, является местом постоянного жительства Ч., что еще раз подтверждает его причастность к совершению преступления. ФИО2 настаивала, что у нее отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, данные показания не опровергаются исследованными доказательствами по делу. Защитник полагает, что приговор составлен с обвинительным уклоном, поскольку суд привел только те доказательства, которые по его мнению свидетельствуют о вине ФИО2, а доказательства ее невиновности не указал либо использовал недопустимые доказательства. Показания свидетеля Ч. изложены в приговоре не в полном объеме, поскольку при допросе он сообщал, что ФИО2 не имеет отношения к наркотикам, что согласуется с показаниями самой осужденной. Адвокат считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора должен был изложить доказательства, на которых основаны выводы и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты, чего, по мнению адвоката, сделано не было. При рассмотрении дела было нарушено право Ш.Г.ЮБ. на защиту, поскольку показания свидетелей К.2 Б.1, И., В.1 и М. были оглашены в судебном заседании, однако сторона защиты возражала против их оглашения, а у суда была реальная возможность вызвать указанных свидетелей в судебное заседание. В связи с этим адвокат считает, что указанные показания должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств. Сторона защиты в ходе предварительного следствия не участвовала при допросе Ч., что лишило их возможности задавать ему вопросы, уличающие его в сбыте наркотических средств. Автор жалобы считает, что Ч. действовал по указанию сотрудников полиции, поскольку после его просьбы привезти наркотические средства ФИО2 и была задержана, также на данное обстоятельство указывает наличие судимости у Ч. за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. О наличии у ФИО3 наркотиков сотрудники полиции знали заранее, получить указанную информацию они могли лишь от Ч. Адвокат считает, что это было не просто оперативное мероприятие, а провокация со стороны сотрудников полиции. При личном досмотре ФИО2 были грубо нарушены ее процессуальные права, она была насильственно задержана, ее долгое время незаконно держали в отделе полиции, досмотрена в присутствии посторонних граждан, также ее лишили возможности получить квалифицированную помощь адвоката. В связи с этим защитник считает, что протокол личного досмотра должен был исключен из числа доказательств, поскольку является недопустимым доказательством. Суд неверно указал, что ФИО2 проживала в квартире по адресу: <адрес>, поскольку она там не проживала, а лишь бывала периодически, проживал в ней Ч., также наркотики могли остаться от ранее проживавшей в квартире А., у Ш.Г.ЮБ. иное место жительства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта и проведении дополнительной компьютерной экспертизы, которые были необходимы для установления невиновности ФИО4 Ее подзащитной никогда не принадлежала учетная запись «Алиса», эта учетная запись имеет привязку не только к электронной почте ФИО2, но и к почте Ч. необоснованными являются и выводы суда о том, что телефон марки «Tecno Spark 20С», изъятый у ФИО2, находился в ее постоянном пользовании, сама осужденная поясняла, что данный телефон находился в пользовании Ч.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ш.Г.ЮД. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Осужденная считает, что суд незаконно отверг одни доказательства, а другие положил в основу приговора, при этом не мотивировав свою позицию. Также автор жалобы считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. ФИО2 полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие у нее наличие умысла на сбыт наркотических средств. Осужденная считает недоказанным факт того, что переписку в телефоне вела именно она, в показаниях Ч., К. и Ш. поясняли, что Ч. имел доступ к ее телефону, используя телефон, приобретал наркотические средства для личного употребления, а также знал пароли от ее электронной почты, следовательно, мог входить в электронную почту с иных технических устройств, также предполагает, что он мог предоставить доступ к электронной почте иным лицам, употребляющим наркотические средства, именно этим объясняется большое количество фотографий тайников. Последний вход на страницу «Алиса» был осуществлен в 18 часов 05 минут, то есть за 1,5 часа до ее задержания, об этом ее попросил И.. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что у нее в телефоне не было установлено приложение, позволяющее делать фотографии с привязкой географических координат, имеющаяся в приложении «Tripmaster» информация не соответствует обнаруженным фотографиям и наркотикам, обнаруженным в пакете и дома по месту жительства Ч., Так, переписка датируется 14 и 15 июня 2024 года, тогда как фотоизображения – 12 июня 2024 года, входящие сообщения от Ч. 4 июля 2024 года. На балконе у Ч. были обнаружены приспособления для потребления наркотических средств, что свидетельствует о том, что изъятые в квартире наркотические средства предназначались для личного употребления. Ни на одном из свертков с наркотическим средством не были обнаружены ее биологические следы. Согласно экспертизе фотоизображения были обнаружены только в переписке в приложении «Telegram», что свидетельствует о том, что фотографии не были сделаны на телефон, через который имелся доступ к электронной почте. ФИО2 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что тайники, из которых были изъяты наркотические средства по обнаруженным в телефоне фотографиям, были сделаны ею, а не приобретены Ч. для личного употребления, в переписке с «Tripmaster» они отсутствуют. Осужденная настаивает на том, что сотовый телефон у нее был изъят сотрудниками полиции сразу при задержании в подъезде, в дальнейшем ее незаконно без объяснения причин удерживали в отделе полиции, не давали связаться с родственниками и защитником. В связи с чем выводы суда о том, что телефон изъят у нее из джинсов, не соответствует фактическим доказательства по делу, опровергается показаниям свидетелей, сообщивших, что телефон изъяли из сумки, в действительности же телефон сотрудники полиции положили на стол непосредственно перед производством личного досмотра. Она никогда не проживала с Ч. в г. Нижнем Тагиле. Автор жалобы полагает, что свидетель Р. добросовестно заблуждалась об их совместим проживании с Ч., поскольку у нее (ФИО2) отсутствовал ключ от домофона, и когда она приезжала проверить квартиру, то всегда звонила в домофон соседке. О том, что Ч. в квартире проживал один, сообщала соседка из другой квартиры, показания которой имеются в приговоре в отношении Ч. Осужденная полагает, что свидетель И. является негласным агентом полиции, поэтому сообщает, что они были задержаны в 20 часов 15 минут, именно на это время задержания указывают сотрудники полиции З. и С., вместе с тем, согласно видеозаписи в 19 часов 37 минут они уже были доставлены в отдел полиции, а копирование файлов из телефона произведено в 19 часов 54 минуты, когда сотовый телефон уже находился у сотрудников полиции. Автор жалобы полагает, что она была задержана в результате провокации со стороны сотрудников полиции, Ч. и И., которые являлись негласными агентами полиции. Полагает, что протоколом допроса Ч. подтверждается его вина в незаконном сбыте наркотических средств, в них он сообщает обстоятельства приобретения наркотического средства, что также подтверждает факт того, что учетной записью «Алиса» пользовался именно он. В связи с чем ФИО2 просит приговор суда отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционном представлении Сухоложский городской прокурор Свердловской области Шаров М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Прокурор указывает на то, что окончательное наказание назначено Ш.Г.ЮБ. по правилам ч. ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года, которым ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации истек 16 ноября 2025 года, в связи с чем ФИО2 должна быть освобождена от уголовной ответственности и от наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года в связи с истечением сроков давности. Наказание по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 марта 2025года ФИО2 отбыла 14 мая 2025 года. Прокурор просит приговор изменить, исключить указание на применение к Ш.Г.ЮБ. положений ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о частичном сложении наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 отрицала причастность к совершению преступлений, ссылаясь на то, что ее сожитель занимался незаконным оборотом наркотических средств, постоянно пользовался принадлежащим ей телефоном, она к его деятельности отношения не имела. Изъятые у нее в ходе личного досмотра наркотические средства и предметы принадлежали Ч., привезла их к нему по его просьбе, но была задержана.

Вместе с тем, несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели С. и З. давали показания аналогичного содержания, согласно которым они являются сотрудниками полиции. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» во втором подъезде <адрес> были задержаны ФИО2 и И. доставлены в отдел полиции, где в ходе проведения личных досмотров у ФИО2 были обнаружены и изъяты сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри, магниты, стеклянная курительная трубка, телефон сотовой связи «TECNO SPARK 20C», 6 банковских карт, 8 свертков из изоленты черного цвета, 1 сверток из изоленты красного цвета, 1 пакетик с застежкой с веществом, полимерный пакетик с веществом, мерная ложка, шприц с прозрачной жидкостью. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» в изъятом у ФИО2 телефоне «TECNO SPARK 20C» были обнаружены адреса тайников с наркотическими средствами на территориях городов Нижний Тагил, Нижняя Салда, Сухой Лог Свердловской области.

Свидетель Т. пояснила, что она является сотрудником полиции, подтвердила обстоятельства проведения личного досмотра осужденной ФИО2, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты: из правого наружного карманов джинсов - сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри; из сумки – магниты, стеклянная курительная трубка, мобильный телефон «TECNO SPARK», 6банковских карт.

Аналогичные обстоятельства проведения личного досмотра осужденной сообщили свидетели К.2 и Б.1, участвовавшие в качестве понятых при производстве следственного действия.

Свидетель В. пояснила, что она является сотрудником полиции, подтвердила обстоятельства проведения повторного личного досмотра осужденной ФИО2, в ходе которого был осмотрен находившийся при задержанной полимерный пакет зеленого цвета, где были обнаружены и изъяты: из косметички – 8 свертков из изоляционной ленты черного цвета, по одному свертку из изоляционной ленты красного и синего цветов, полимерный пакетик типа «зип-лок» с веществом белого цвета, полимерный пакетик типа «зип-лок» с веществом кремового цвета, мерная ложка со следовыми остатками вещества; также из пакета изъяты шприц с прозрачной жидкостью, два сотовых телефона, связка ключей с брелоком.

Аналогичные обстоятельства проведения личного досмотра осужденной сообщили свидетели П.1 и Т.1, участвовавшие в качестве понятых при производстве личного досмотра осужденной.

Свидетель И. в ходе предварительного расследования пояснял, что встретился с ФИО2 возле ее дома по адресу: <адрес> и пошел с ней в ее квартиру. В подъезде их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где произвели их личные досмотры. В зеленом пакете, который в момент задержания находился в руках у ФИО2, обнаружили косметичку, в которой находились 8 свертков из черной изоленты, несколько свертков из синей, красной, желтой изоленты, 2 пакета «зип-лок» с веществом, шприц с раствором, два телефона.

Свидетель В.1 в ходе предварительного расследования пояснила, что она является старшим дознавателем МО МВД России «Верхнесалдинский». В рамках полученного поручения проводила осмотры мест происшествий по координатам, обнаруженным в сотовом телефоне, изъятом в ходе личного досмотра ФИО2 В ходе осмотров мест происшествия, расположенных в <адрес>, было обнаружено и изъято 3 свертка из фольги с веществом: по координатам <№> в резиновой покрышке от цветов; на расстоянии около 74метров от указанного дома по координатам <№> у мусорных отходов; на расстоянии около 95 метров от указанного дома по координатам <№> у столба линии электропередач.

Свидетель Ф. пояснил, что он является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России «Сухоложский». Летом 2024 года в рамках полученного поручения проводил осмотры мест происшествий по координатам, обнаруженным в сотовом телефоне, изъятом в ходе личного досмотра ФИО2, в ходе которых в районе улиц <адрес> были обнаружены и изъяты несколько свертков из изоленты с веществом.

Свидетели В.2 и П., участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия в <адрес>, подтвердили обстоятельства проведения следственных действий и изъятия на участках местности 5 свертков в изоленте черного цвета.

Свидетели К.1 и Б., участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по <адрес>, подтвердили обстоятельства проведения следственного действия и изъятия под изоляцией теплотрассы свертка в изоленте черного цвета.

Свидетеля М., участвовавший в качестве понятого при проведении обыска в квартире по адресу: <адрес>, подтвердил обстоятельства проведения следственного действия и изъятия: в комнате в тумбе – полимерного пакета с маленькими пакетиками «зип-лок»; на кухне на столе и в навесном кухонном ящике – по рулону изоленты.

Свидетель Ч. в ходе предварительного расследования пояснил, что сожительствовал с ФИО2, они совместно проживали в квартирах по адресам: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство.

Свидетели А.1 и Р. в ходе предварительного следствии и в судебном заседании пояснили, что они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: на балконе на подоконнике - пакетик с застежкой с веществом белого цвета, фрагмент фольги со следами вещества, пластиковая трубка; в ванной комнате с полки навесного шкафа - фрагмент фольги со следами вещества, стеклянная трубка со следами вещества; в гостевой комнате в мебельном шкафу - три рулона изоленты разных цветов; в гостиной комнате в угловом шкафу в полимерном ведре - полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета; на кухне в мебельной колонке - электронные весы. Указанные предметы были упакованы в бумажные конверты.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий. Имевшимся в показаниях свидетелей противоречиям судом дана надлежащая оценка. Судом обоснованно оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в том числе показания свидетелей К.2 Б.1, В.1 и М..Х., в связи с имевшимися противоречиями либо же в связи с невозможностью обеспечения их явки, при этом судом были предприняты необходимые и исчерпывающие меры для обеспечения их явки в судебное заседание. Также судом обоснованно оглашены показания свидетелей Ч. и И., обеспечить явку которых не представилось возможным в связи заключением последними контрактов с Министерством Обороны Российской Федерации. Оснований полагать, что свидетели Ч. и И. действовали в интересах сотрудников полиции, не имеется. Доводы осужденной о том, что Ч. сотрудничал с правоохранительными органами в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, опровергаются неоднократными фактами привлечения самого Ч. к уголовной ответственности, в том числе и за применение насилия в отношении сотрудника полиции. Равным образом судебная коллегия критически относится к доводам стороны защиты о наличии между Ч. и ФИО2 конфликтных отношений, поскольку об обратном свидетельствует длительное совместное проживание осужденной со свидетелем, совместное времяпрепровождение, в правоохранительные органы осужденная по поводу неправомерных действий Ч. с заявлениями не обращалась. Вопреки доводам стороны защиты, оглашенные показания Ч. в приговоре приведены в части, касающейся предмета рассмотрения уголовного дела, в достаточном объеме. Оснований для оговора Ш.Г.ЮБ. со стороны И. судебная коллегия также не находит, приведенные стороной защиты предположения являются явно надуманными. Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля К. относительно совместного времяпрепровождения с ФИО2 в <адрес> по причине наличия длительных дружеских отношений между ними, и как следствие желание минимизировать ответственность ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

– протоколом личного досмотра, согласно которому у Ш.Г.ЮБ. обнаружены и изъяты: в правом наружном кармане джинсов - сверток из фольгированной бумаги с веществом; в сумке – магниты, стеклянная курительная трубка со следами нагара, мобильный телефон «TECNO SPARK 20C», банковские карты «Озон», «Тинькофф», «Открытие», 3 банковские карты «Сбербанк» (том 1, л. д. 138);

– протоколом личного досмотра, согласно которому в пакете, находящемся при ФИО2, обнаружены и изъяты: шприц с прозрачной жидкостью, сотовый телефон «Redmi», сотовый телефон «SAMSUNG», связка ключей с брелоком, из косметички – 8 свертков из изоляционной ленты черного цвета, 1 сверток из изоляционной ленты красного цвета, 1 сверток из изоляционной ленты синего цвета, 1полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом белого цвета, 1 полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом кремового цвета, сим-карта, мерная ложка со следами вещества (том 1, л. д. 139);

– протоколом обыска, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: на подоконнике балкона – пакет «зип-лок» с веществом, фрагмент фольги со следами вещества, пластиковая трубка; в ванной комнате с полки навесного шкафа - фрагмент фольги со следами вещества, стеклянная трубка со следами вещества; в комнате на полке шкафа - три рулона ПВХ-ленты черного, синего, зеленого цветов; на кухне из мебельной колонки - электронные микровесы; в комнате в угловом шкафу на дне пластикового ведра - пакет «зип-лок» с веществом (том 3, л. д. 176-185);

– протоколом обыска, согласно которому в квартире, расположенной по адресу по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: в комнате в верхнем ящике тумбы - полимерный пакет с набором пакетов «зип-лок»; на кухне на столе - рулон ПВХ-ленты белого цвета; в навесном кухонном ящике - рулон ПВХ-ленты черного цвета (том 3, л. д. 235-242);

– протоколом исследования предметов и документов и протоколом осмотра предметов, согласно которым были осмотрены изъятый у Ш.Г.ЮБ. сотовый телефон, а также диск с информацией с сотового телефона, полученной в ходе производства экспертизы, согласно которым сотовый телефон «TECHO SPARK 20C» оборудован сим-картой сотового оператора «Билайн», абонентский номер +<№>, в нем установлено приложение «Telegram», вход в которое выполняется через учетную запись «Алиса» c именем пользователя <...>», абонентский номер +<№>. В данном приложении в чате с пользователем ««<...>», имя пользователя <...>», имеются сообщения от 14 и 15 июля 2024года, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В чате с пользователем «<...>», имя пользователя <...>», абонентский номер +<№>, имеются сообщения за 03 июля 2024 года, содержащие фотоизображения участков местности с указанием географических координат и адресов тайников, с нанесением на фотоизображения точек, кружков, стрелок, в том числе: «<№> (±2 м) <адрес>»; «<№> (±2 м) <адрес>»; «<№> (±2 м) <адрес>». В чате «Избранное» имеются сообщения от 12 июня 2024 года, содержащие фотоизображения участков местности с указанием географических координат и адресов тайников, с нанесением на фотоизображения точек, стрелок, в том числе: «<№> (±7 м) <адрес>»; «<№> (±4 м) <адрес>»); «<№> (±9 м) <адрес>»; «<№> (±5 м) <адрес>»; «<№> (±6 м) <адрес>»; «<№> (±4 м) <адрес>» (том 2, л. д. 2-112, том 3, л. <...>, 153-170; том 7, л. д. 19-20);

– заключением судебной компьютерной экспертизы № 90, согласно которой в содержимом внутренней памяти мобильного телефона марки «TECNO SPARK 20C» имеются файлы с атрибутом «Дата изменения» после 20 часов 40 минут 15 июля 2024 года. В содержимом внутренней памяти мобильного телефона марки «TECNO SPARK 20C» имеются файлы графических форматов с именами: «-<№>»,«-<№>», «-<№>», «-<№>», «-<№>», «-<№>», «<№>», «-<№>», «-<№>»). Данные файлы присутствуют в переписках с абонентами с ID «6106712502» и ID «5785782805» в приложении «Telegram». Также установлено, что в содержимом внутренней памяти мобильного телефона марки «TECNO SPARK 20C» имеются дубликаты файлов с именами «-<№>», «-5199924649549487229_121.jpg», «-<№>». (том 7, л. д. 12-17);.

– ответом на запрос ПАО «ВымпелКом» о соединениях по абонентскому номеру +<№>, используемому ФИО2, согласно которому аппарат абонента имел различные IMEI, а также фиксировался базовыми станциями 12 июня 2024 года на территории г.Сухого Лога Свердловской области, 01, 04, 09, 22 июня 2024 года – на территории г. Нижней Салды Свердловской области (том 7, л. <...> 76);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружено и изъято три свертка из фольги с веществом в г. Нижней Салде Свердловской области: на участке местности, имеющем географические координаты <№>, расположенном у <адрес>, в резиновой покрышке для цветов; на участке местности, имеющем географические координаты <№>, расположенном в 74 метрах от <адрес> у мусорных отходов; на участке местности, имеющем географические координаты <№>, расположенном в 95 метрах от <адрес> у столба линии электропередач (том 2, л. д. 120-130);

– шестью протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым в г. Сухом Логу Свердловской области обнаружены и изъяты 6 свертков в изоленте черного цвета на участках местности, расположенных:

– в 20 метрах от <адрес> с географическими координатами: <№>, у основания дерева на земле (том 2, л. д. 242-244);

– в 18 метрах от <адрес> с географическими координатами: <№>, на стволе дерева (том 2, л. д. 247-249);

– в 11 метрах от <адрес> с географическими координатами: <№>, в металлической трубе (том 3, л. д. 2-4);

– в 12 метрах от <адрес> с географическими координатами: <№>, на опоре линии электропередач (том 3, л. д. 7-9);

– в 27 метрах от <адрес> с географическими координатами: <№>, у основания металлической опоры газопровода (том 3, л. д. 12-14);

– на участке местности, расположенном в 3 метрах от <адрес> с географическими координатами: <№>, под изоляцией теплотрассы (том 3, л. д. 49-53);

Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012года №1002.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении преступлений доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов, установивших вид и массу наркотических средств, не имеется. Заключения даны соответствующими специалистами в пределах своей компетенции на основании исследования представленных материалов, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов научно обоснованы, достаточно аргументированы, заключения содержат указания на методику проведения исследований и порядок действий, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений. На исследования и экспертизы конверты с изъятыми наркотическими средствами поступили в упакованном виде, нарушений целостности упаковок не обнаружено. После проведения исследования вещества и упаковки также заклеены, снабжены оттисками печати. Поэтому у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что поступившие на исследование, а в последующем на экспертизы наркотические средства и упаковки были изъяты в ходе осмотров мест происшествия и личных досмотров осужденной, какое-либо стороннее вмешательство или подмена объектов не производились. Также отсутствуют какие-либо нарушения требований закона при направлении изъятых предметов на исследование.

Осмотры мест происшествия – мест организованных осужденной тайников с наркотическими средствами проведены в установленном законом порядке с участием понятых, которые ранее с осужденной знакомы не были, в зависимости от сотрудников полиции не находились, и после разъяснения им их прав и обязанностей засвидетельствовали своими подписями законность и порядок проведения следственных действий, составления протоколов осмотра мест происшествия, правильность изложенных в них сведениях, не имея каких-либо замечаний. При осмотре мест происшествия в г. Нижней Салде Свердловской области применялись технические средства фиксации их хода и результатов, что в полной мере соответствует требованиям ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Составленные по результатам проведения осмотров мест происшествия протоколы соответствуют требованиям ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Личные досмотры ФИО2 проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии понятых. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 не оспаривается объем изъятых у нее в ходе личных досмотров предметов. Факт обнаружения свертков с наркотическими средствами, предметов, используемых для потребления наркотических средств, в различных местах, как при самой осужденной, так и в находившихся при ней сумке и пакете, свидетельствует о том, что Ш.Г.ЮД. самостоятельно распоряжалась указанными предметами, и опровергает ее доводы о принадлежности изъятых предметов свидетелю Ч.

Пункт 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предоставляет сотрудникам полиции право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Как следует из оспариваемых протоколов, досмотры проводились уполномоченным лицом в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности. Вопреки доводам осужденной, сотовый телефон был изъят у нее в отделе полиции при производстве личного досмотра, а не при задержании в отделе полиции. Данный факт подтверждается протоколом личного досмотра, а также показаниями понятых о том, что сотовый телефон был изъят при них, при этом противоречия в показаниях в части обстоятельств изъятия телефона из одежды осужденной или из сумки, находившейся при ней, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти и значительным периодом времени, прошедшим с момента производства следственного действия и допросом свидетелей. Оснований полагать, что изъятым у осужденной сотовым телефоном пользовался Ч., а также аккаунт «Алиса» не принадлежит осужденной, опровергается протоколом осмотра, согласно которому аккаунт привязан к абонентскому номеру ФИО2 В сотовом телефоне обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств за различные периоды, что свидетельствовало бы о постоянном нахождении данного сотового телефона в пользовании Ч.., вместе с тем, телефон был изъят у осужденной, переписка с пользователем «Trip Master» велась от женского лица, ее содержание свидетельствует именно о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были представлены органу следствия, исследованы в судебном заседании. Судом верно в основу приговора в качестве доказательств по делу положены протоколы «Исследования предметов и документов». В дальнейшем в ходе производства предварительного расследования следователем был произведен осмотр изъятого у осужденной сотового телефона, а также результаты проведенных в отношении него экспертиз, в которых была обнаружена информация, соответствующая информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Провокации в отношении осужденной при изобличении ее в совершении преступлений допущено не было, поскольку умысел Ш.Г.ЮБ. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Обыски в квартирах ФИО2 произведены на основании постановления следователя в присутствии осужденной и двух понятых, по результатам составлены соответствующие протоколы. Впоследствии постановлениями суда проведение указанных обысков признано законным. Доводы стороны защиты о том, что осужденная ФИО2 не проживала в квартире по адресу <адрес>, опровергаются сведениями о регистрации ФИО2 по указанному адресу, в том числе на момент проведения обыска, показаниями свидетеля Р., также подтвердившей, что ФИО2 проживала совместно с Ч. по данному адресу, показаниями свидетеля И. о том, что они совместно с осужденной направлялись в квартиру по ее месту жительства. О совместном проживании в квартире по указанному адресу сообщал и свидетель Ч., также квартира была открыта изъятыми у осужденной ключами. Доводы стороны защиты о том, что свидетель Р. добросовестно заблуждается относительно факта проживания ФИО2 в квартире, опровергаются показаниями свидетеля, данными в ходе судебного разбирательства. Из представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии приговора в отношении Ч. не следует категоричный вывод о том, что в указанной квартире проживал исключительно Ч., предметом разбирательства являлись конкретные противоправные действия Ч., допрошенные свидетели подтвердили факт его проживания в квартире, однако не настаивали, что он проживал в квартире один, кроме того, изложенные в приговоре обстоятельства касались иного периода времени, чем вменен осужденной.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит субъективный характер. Судом первой инстанции была дана критическая оценка аналогичным изложенным в жалобах доводам стороны защиты, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд в соответствии с положениями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привел в приговоре обоснования, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, и мотивированные выводы о мотивах отклонения доводов стороны защиты о признании их недопустимыми, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в строгом соответствии со ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Об умысле ФИО2 на сбыт изъятых наркотических средств свидетельствуют количество изъятых наркотических средств, их расфасовка, помещение некоторых свертков в тайники, снабжение фотографий местонахождения свертков географическими координатами и указателями для облегчения их последующего поиска непосредственными потребителями, изъятые предметы, используемые для расфасовки и упаковки наркотических средств, имеющаяся в телефоне осужденной переписка, касающаяся деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел подтверждение в судебном заседании. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протокола осмотра сотового телефона установлено, что наркотические средства были помещены в тайники, фотоизображения мест тайников содержали географические координаты и метки, общение между осужденной и соучастником происходило путем обмена с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщениями и фотографиями с местами закладок с указанием координат.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в рамках достигнутой договоренности каждый из соучастников выполнял строго отведенную роль, их совместные и согласованные действия были направлены на достижение единого преступного результата, при этом в обязанности ФИО2 входило получение крупных партий наркотических средств, их размещение в последующем в тайники более мелкими объемами в целях последующего сбыта. Исполнение осужденной и неустановленным соучастником своих ролей в совершении преступлений было направлено на достижение единой цели совершения преступления.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений и верно квалифицировал ее действия как девять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом признаны на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья осужденной и ее близких лиц, наличие у ФИО2 хронических заболеваний, <...> наличие на момент совершения преступлений на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, положительная характеристика от матери.

Кроме того, судом учитывались данные о личности осужденной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведена, состоит в фактических брачных отношениях, на момент совершения преступлений имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время достиг совершеннолетнего возраста, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоспособна. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 7-0392-24 ФИО2 хроническим и временным расстройством, слабоумием не страдала во время совершения инкриминируемых ей деяний и не страдает в настоящее время, <...>. ФИО2 в момент совершения преступных действий могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела, за исключением признанного судебной коллегией, не имеется, в доводах апелляционных жалоб не приведено.

Учитывая наличие у ФИО2 судимости по приговору от 14декабря 2016 года за совершение особо тяжкого преступления, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в ее действиях рецидив преступлений, вид которого на основании п.«б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным.

Поскольку в действиях осужденной установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст.62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако оно влечет применение положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также наличие в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствует применению положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стадия совершения осужденной преступлений являлась основанием для применения к ней положений ч. 3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не имеется.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО2 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания ФИО2, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно аргументированы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п.«б» ч. 1 ст.58Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27 января 2026 года на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 освобождена от назначенного ей наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13октября 2025 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. ч. 4, 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года ввиду отсутствия апелляционного повода.

Равно подлежит исключению произведенный судом зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей и отбывания ей наказания по приговорам Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года и от 13октября 2025 года.

Кроме того, судом в тексте описательно-мотивировочной части приговора допущены ошибки в указании инициалов осужденной, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, уточнить, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 07ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

– уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО2;

– исключить из приговора указание на назначение ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года, а также зачет отбытого наказания по приговорам Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13октября 2025 года и от 14 марта 2025 года;

– считать ФИО2 осужденной за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяцев за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– дополнительно зачесть в срок лишения свободы время фактического содержания ФИО2 под стражей в период с 15 июля 2024 года по 17 июля 2024 года на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Сухоложского городского прокурора Свердловской области ШароваМ.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Устиновой А.Ю. и осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

А.В. Забродин