Решение № 12-67/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-67/2019

№ 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 07 мая 2019 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С. Новосёлов,

с участием:

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5, от 22.05.2018 года № 4-676-18-ППР/210/45/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 5.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского прокурора Пушмина В.И., от 09.04.2018 года в отношении ИП ФИО6, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4, ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5, от 22.05.2018 года № 4-676-18-ППР/210/45/2 ИП ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым актом, ИП ФИО6, обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, с жалобой, в которой просит постановление изменить, в части вида и размера административного наказания, заменив административный штраф в размере 5000 рублей на предупреждение, поскольку он вину в совершенном административном правонарушении признал в полной мере, раскаялся в совершенном проступке и сообщил о принятых мерах по устранению допущенных нарушений в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру. Нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, возможные к устранению в отношении ФИО2 и ФИО1, им устранены. Все нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки по жалобе ФИО2 и ФИО1 учтены. С момента внесения представления им проведены мероприятия по приведению трудового процесса и трудовых правоотношений в строгом соответствии с трудовых законодательством. Наложение административного штрафа на него даже в размере минимального штрафа - 5000 рублей, крайне негативно скажется на ИП, и с учетом того, что он как ИП является микропредприятием и имеет небольшую выручку и доход серьезно повлияет на его финансовое положение. Причинение им какого-либо существенного имущественного ущерба, в постановлении не установлено.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесов С.В., полагал, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку должностным лицом были оценены все обстоятельства дела и принято законное и обоснованное постановление.

ФИО6, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направленное в адрес ФИО6, уведомление было возвращено как не полученное адресатом, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о проведении судебного заседание без их участия.

Из материалов дела следует, что Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой на основании решения Николаевского-на-Амуре городского прокурора о проведении проверки № 34 от 03.04.2018 года на основании обращения ФИО1, ФИО2, о нарушении их трудовых прав, проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), осуществляющего розничную продажу продовольственных товаров населению в торговом центре «Фаворит» по адресу: 682469, <...> «а».

В ходе проведения проверки установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО6, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 5.27 КоАП РФ, в связи, с чем постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5, от 22.05.2018 года № 4-676-18-ППР/210/45/2 ИП ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, и ФИО2, работали в должности продавцов продовольственных товаров на торговом месте в ТЦ «Фаворит» (<...> «а») у индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя которой внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 08.02.2018 года.

В январе 2018 года ФИО3 объявила ФИО1 и ФИО2 о прекращении предпринимательской деятельности в связи со сменой постоянного места жительства и выездом из г. Николаевска-на-Амуре и сообщила, что (продавцы) при желании могут продолжить работать на этом же торговом месте у ФИО6, который будет осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продуктов питания населению.

Сведения о регистрации ФИО6, в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП 23.01.2018 года за номером ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Исходя из материалов проверки, в том числе объяснений ФИО6, ФИО1, ФИО2, 24.01.2018 года ФИО6, фактически начал осуществлять предпринимательскую деятельность на торговом месте в ТЦ «Фаворит» и лично допустил ФИО1, и ФИО2, к осуществлению ими трудовой функции по должности продавца на данном торговом объекте.

Таким образом, работники приступили к работе с ведома и по поручению работодателя с 24.01.2018 года, срок оформления трудового договора с работником в письменной форме - не позднее 26.01.2018 года.

По состоянию на 03.04.2018 года ФИО6, трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, в письменной форме не заключены, что свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора с работником.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из положений ст. 68 ТК РФ (распоряжением) работодателя о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора и его содержание должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны были бы трактоваться в пользу индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены должностным лицом верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При решении вопроса о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальным предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Индивидуальному предпринимателю вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу – индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5, от 22.05.2018 года № 4-676-18-ППР/210/45/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья А.С. Новосёлов