Решение № 2-42/2026 2-42/2026(2-84/2025;2-702/2024;)~М-537/2024 2-702/2024 2-84/2025 М-537/2024 от 2 мая 2026 г. по делу № 2-42/2026

К делу №2-42/2026

УИД 23RS0018-01-2024-000678-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 28 апреля 2026 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Базловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ M 1840 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ИН ФИО2, с нарушением требований ПДД РФ, причинил материальный ущерб автомобилю KIA CERATO г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу - ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по РО лейтенантом полиции З.В.А. было установлено: М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 ч. на 1088 км. + 800м а/д М-н <адрес> при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения допустил столкновение своего полуприцепа с автомобилем Киа Черато Т831РТ152 под управлением ФИО1, которая от столкновения допустила наезд на БО.

Гражданская ответственность водителя на автомобиль КАМАЗ M 1840 с г/н №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение с заявлением об установлении оценочной стоимости повреждений в результате ДТП автомобиля KIA CERATO г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 502 900 рублей.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.

Следовательно, ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 502 900 рублей.

Расходы по оплате истцом независимой оценки составили 10 000 рублей согласно договору на проведение независимой технической экспертизы т/с №АТ от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора с квитанцией об оплате прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ч.Р.П. было направлено письмо-уведомление о проведении экспертного осмотра автомобиля KIA CERATO г/н №, а также продублировано на электронную почту, указанную в выписке из ЕГРЮЛ. Ответа на нее не поступило. Истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В адрес ответчика с целью урегулировать мирным путем сложившуюся ситуацию была отправлена претензия, но, до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию не получен. В связи с этим, для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден обратиться в суд (копия претензии прилагается).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, а именно компенсация затрат по оплате досудебного экспертного заключения 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 329 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд - Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 502 900 (пятьсот две тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы - компенсация затрат по оплате досудебного экспертного заключения 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 329 рублей.

Стороны, в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.ст.167,233 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела без участия сторон в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ M 1840 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ИН ФИО2, с нарушением требований ПДД РФ, причинил материальный ущерб автомобилю KIA CERATO г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу - ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по РО лейтенантом полиции З.В.А. было установлено: М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 ч. на 1088 км. + 800м а/д М-н <адрес> при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения допустил столкновение своего полуприцепа с автомобилем Киа Черато Т831РТ152 под управлением ФИО1, которая от столкновения допустила наезд на БО.

Гражданская ответственность водителя на автомобиль КАМАЗ M 1840 с г/н №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение с заявлением об установлении оценочной стоимости повреждений в результате ДТП автомобиля KIA CERATO г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 502 900 рублей.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.

Следовательно, ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 502 900 рублей.

Расходы по оплате истцом независимой оценки составили 10 000 рублей согласно договору на проведение независимой технической экспертизы т/с №АТ от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора с квитанцией об оплате прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ч.Р.П. было направлено письмо-уведомление о проведении экспертного осмотра автомобиля KIA CERATO г/н №, а также продублировано на электронную почту, указанную в выписке из ЕГРЮЛ. Ответа на нее не поступило. Истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В адрес ответчика с целью урегулировать мирным путем сложившуюся ситуацию была отправлена претензия, но, до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию не получен. В связи с этим, для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден обратиться в суд (копия претензии прилагается).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, а именно компенсация затрат по оплате досудебного экспертного заключения 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 329 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 502 900 (пятьсот две тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы - компенсация затрат по оплате досудебного экспертного заключения 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 329 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:_________________________

В окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.