Решение № 12-226/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-226/2018

дело №12-226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 402) 23 октября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

с участием директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18.09.2018 года, которым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 18.092018 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 26.09.2017 года правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 26.09.2017 года около 16 часов 10 минут в Усть-Илимском районе Иркутской области на <адрес> транспортировал древесину без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен не верно и все предыдущие решения были в его пользу.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вину не признал, полагает, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о его виновности, просит в связи с этим прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

Ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, наступает за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа. Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ, является именно собственник древесины, а не транспортная организация, перевозчик, оказывающие услуги по транспортировке древесины собственника.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении норм лесного законодательства, выразившемся в непредставлении сопроводительного документа при транспортировке древесины, при этом правонарушение считается оконченным с момента непредставления сопроводительного документа при транспортировке древесины, независимо от непредставления сопроводительного документа по причине его утраты, поскольку транспортировка древесины в данном случае не должна производиться.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 12.10.2017г. - 26.09.2017 года около 16.10 часов в Усть-Илимском районе на дороге в <адрес> сотрудником Илимского лесничества ФИО3 в ходе рейдовых мероприятий, проводимых сотрудниками Илимского лесничества и МО МВД России «Усть-Илимский», было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Н., осуществлялась перевозка древесины, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», без сопроводительного документа, предусмотренного ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ.

На этом основании, 12.10.2017 года государственным лесным инспектором К.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, имеются подпись ФИО1 о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии протокола, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. В связи с чем, доводы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в этой части не состоятельны.

Помимо этого вина директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в содеянном подтверждается письменными документами.

Так, согласно протокола изъятия от 26.09.2017 года, у водителя А.Н. изъяты транспортное средство с прицепом и пиломатериалом объемом 41,416 кв.м. Согласно транспортной накладной грузоотправителем древесины является ООО «<данные изъяты>». Актом приема-передачи пиломатериалы переданы на ответственное хранение директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Из объяснений водителя А.Н. от 26.09.2017 года следует, что перевозимая им древесина принадлежит ООО «<данные изъяты>». Документы на перевозимую древесину он получал непосредственно перед рейсом, при этом сопроводительный документ ему не выдавался.

Из объяснений директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от 26.09.2017 года следует, что событие административного правонарушения он не оспаривает указав, что изъятая древесина принадлежит ООО «<данные изъяты>», он является лицом ответственным за оформление сопроводительных документов, при этом о необходимости наличия сопроводительного документа ему не было известно.

Оснований не доверять объяснениям водителя А.Н. и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортируемая древесина заготовлена для собственных нужд – суду не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных судом первой инстанции. Установленные обстоятельства и выводы о виновности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая мотивированная оценка. С оценкой, данной мировым судьей по всем доказательствам, суд соглашается.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Все процессуальные документы были получены директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 лично, о чем имеются его подписи. Кроме того, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 фактически не оспаривает событие административного правонарушения, признавая факт отсутствия сопроводительного документа на транспортируемую древесину, при этом указывает, что собственником данной древесины является ООО «<данные изъяты>», а он сам в силу своих полномочий является лицом, ответственным за документацию сопровождающую груз.

Полномочия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Довод директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о том, что он не знал о необходимости составления сопроводительного документа, не влияют на квалификацию его действий и не освобождают от ответственности, поскольку согласно должностной инструкции директора, утвержденной 01.09.2015 года, директор обязан знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 данное наказание является справедливым.

Оснований для освобождения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18.09.2018 года, по которому директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей– оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова