Решение № 12-2/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело №12-2/2024

Темниковский районный суд Республики Мордовия


РЕШЕНИЕ

г.Темников 24 мая 2024 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Семикова Ольга Владимировна,

при секретаре судебного заседания Бибаевой Наталье Алексеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 29 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 29 марта 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании14 мая 2024 г. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, кроме того пояснил, что продавцом он не является. Во время и дату, указанные в материалах дела, он находился в магазине, который принадлежит его жене, с её ведома. В магазин зашли двое ребят, один из них взял пиво и сказал, что заплатит другой. Деньги за пиво передал молодой человек, возраст у него он не спросил. Кроме пива он подал ему чипсы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании 14 мая 2024 г. показала, что во время и месте установленные по делу об административном правонарушении, ФИО4 находился за кассой магазина. Около магазина она увидела несовершеннолетнего ФИО3, в руках у которого была бутылка пива. ФИО4 пояснил, что он продал молодому человеку пиво, возраст у него не спрашивал.

В судебное заседание 24 мая 2024 г. лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Защитник ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 22 мая 2024 г. доводы жалобы ФИО4 поддержала по указанным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, производство по делу в отношении ФИО4 прекратить.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон №171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №024955А от 06 февраля 2024 г. и обжалуемом судебном акте выводы о выявленном 06 февраля 2024 г. в 16 часов 40 минут факте реализации продавцом ФИО4 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с.Урей-3, ул.Советская, д.4, алкогольной продукции (одной бутылки пива «Чешское», емкостью 1,2 литра, с содержанием этилового спирта 4,3%) несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения подтверждены, в том числе письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО3 и объяснениями, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым он приобрел алкогольную продукцию в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с.Урей-3, ул.Советская, д.4 (л.д. 21, 35-37); объяснениями ФИО4, который не оспаривал факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д.4), протоколом осмотра магазина «Продукты», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с.Урей-3, ул.Советская, д.4, произведенным с участием продавца ФИО4 (л.д.10-11) и фототаблицей к нему (л.д.12-18), протоколом изъятия у ФИО3 одной бутылки пива «Чешское», емкостью 1,2 л. (л.д.23).

Объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не является продавцом, опровергаются письменными объяснениями ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, и дачи объяснений, где ФИО4 указан как продавец. В суде ФИО4 подтвердил наличие его подписей в объяснениях и в протоколе об административном правонарушении. Утверждения ФИО4 о том, что он не является продавцом, и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а кроме того, он не продавал спиртное несовершеннолетнему, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, и не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что именно он осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3, факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции именно ФИО4 подтвержден в том числе признательными объяснения самого ФИО4

Доказательства получения признательных показаний ФИО4, занесенных в протокол об административном правонарушении, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что он не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и не являлся продавцом, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

ФИО4 не оспаривает, что 06 февраля 2024 г. в 16 часов 40 минут находился на рабочем месте продавца продовольственных товаров в магазине «Продукты», и как продавец осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, что не допускается законом.

Таким образом, с ведома работодателя ФИО4 фактически был допущен к работе продавца и как продавец осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Довод ФИО4 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, несостоятелен, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является любое лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Таким образом, отсутствие оформленного с <данные изъяты> трудового договора не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 возможности осуществлять трудовую деятельность в указанном магазине.

В своих первоначальных объяснениях ФИО4 указал, что работает продавцом у <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Довод о том, что ФИО4 не было предложено прочитать его объяснения, и сотрудники полиции записали их не так как он рассказывал, судом отклоняется, поскольку в объяснениях от 06 февраля 2024 г. (л.д.4) указано, что «с моих слов верно, прочитано вслух», объяснения подписаны ФИО4 Достоверность своей подписи в объяснениях ФИО4 подтвердил в судебном заседании 14 мая 2024 г.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что инспектор ПДН не имеет право составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1.4.3 (Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, приказ от 30 августа 2018 г №685) должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо инспектор ПДН ММО МВД России «Темниковский» ФИО1 имела право составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

Довод ФИО4 о том, что ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении и протокола осмотра помещения опровергаются его же подписями в указанных протоколах об их получении. В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что подпись в указанных протоколах его. Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении нет заявления ФИО4 об ознакомлении с материалами дела. Поэтому его довод о том, что это заявление сотрудниками полиции было оставлено без ответа и материалы для ознакомления ему не были представлены не нашел своего подтверждения.

Ссылки ФИО4 на недопустимость протокола осмотра помещения магазина ввиду отсутствия видеозаписи и (или) понятых, безосновательны. По смыслу взаимосвязанных положении пунктов 3, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», частей 3 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ, при производстве осмотра помещении принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю с целью фиксации факта противоправной деятельности может применяться как фотосъемка, так и видеофиксация. При этом целью применения фотосъемки при производстве осмотра помещении магазина применительно к составу административного правонарушения, установленного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ является выявление и фиксация торговой деятельности при осуществлении которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, при производстве осмотра права лица, привлекаемого к административной ответственности нарушены не были; при производстве данного процессуального действия принимал участие представитель магазина - продавец ФИО4, замечаний и возражений от которого не поступило.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола, составленного по результатам осмотра помещения магазина, не имеется.

Указанные в жалобе разногласия в показаниях сотрудников полиции, несовершеннолетнего ФИО3 по поводу цели пребывания в <адрес>, проверки избирательных участков, маршрута из <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль сотрудников полиции во время, когда ФИО3 выходил из магазина, а также ссылка на видеозапись с камер видеонаблюдения из другого магазина, что ФИО3 заходил в магазин ни один, правового значения для рассмотрения дела не имеют, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее, чем были даны объяснения ФИО3 и ФИО4 опровергаются исследованными доказательствами, поэтому суд считает его не соответствующим действительности.

Другие доводы не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обосновано отклонены по основаниям, указанным в судебном акте, с чем следует согласиться.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 были исследованы полно, объективно и всесторонне, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела, которые могли повлечь отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 29 марта 2024 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, является законным, обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 29 марта 2024 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции на имя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова