Приговор № 1-566/2025 1-68/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-566/2025

03RS0005-01-2025-012470-32

№ 1-68/2026


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 16 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при помощнике судьи Соловьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Макшанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 02 декабря 2025 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

1) ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2025 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе просмотра сайта объявлений «Авито» узнал, что ранее незнакомый Потерпевший №1 сдает в аренду электровелосипед марки «Kugoo kirin V3Рго» с дополнительным аккумулятором марки «Kugoo» к нему, представляющие материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 26 сентября 2025 года с 16 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, прибыл в гараж №134, расположенный по адресу: <...>, и, с целью завладения чужим имуществом, под видом заключения договора аренды электровелосипеда марки «Kugoo kirin V3Рго» с серийным номером JL20250326809 с дополнительным аккумулятором марки «Kugoo», без фактического намерения, вернуть имущество по истечении срока аренды, оформил с Потерпевший №1 договор аренды электровелосипеда марки «Kugoo kirin V3Рго» с серийным номером JL20250326809 с дополнительным аккумулятором марки «Kugoo» сроком на неделю, то есть по 03 октября 2025 года, не имея при этом намерения возвратить Потерпевший №1 арендуемое имущество по окончании срока.

Потерпевший №1, поверив ФИО2, что последний после окончания срока аренды вернет имущество обратно, передал по договору аренды ФИО2 принадлежащее ему имущество, а именно: электровелосипед марки «Kugoo kirin V3Рго» с серийным номером JL20250326809 в комплекте с аккумулятором «Kugoo», стоимостью 80 750 рублей за комплект и дополнительный аккумулятор марки «Kugoo», стоимостью 38 000 рублей, всего имущества на общую сумму 118 750 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, завладев похищенным имуществом свои обязательства по возврату не выполнил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 118 750 рублей.

2) Он же, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 30 сентября 2025 года, около 16 часов 41 минуты, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, достоверно знал, что ранее знакомый Потерпевший №1 сдает в аренду электровелосипед марки «Kugoo kirin V3Рго» с дополнительным аккумулятором марки «Kugoo», представляющие материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, 30 сентября 2025 года в период времени с 16 часов 41 минуты до 18 часов 30 минут, в ходе переписки в мессенджере «What’s Арр» с Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно того, что имеет намерение взять в аренду электровелосипед марки «Kugoo kirin V3Рго» с дополнительным аккумулятором марки «Kugoo» к нему на неделю, договорился с Потерпевший №1 об аренде вышеуказанного имущества на неделю, с возвратом через указанный срок, не имея при этом намерения исполнить обещанное.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно правомерных действий ФИО2 и не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился сдать ему в аренду электровелосипед марки «Kugoo kirin V3Рго» с серийным номером JL20250330124 с дополнительным аккумулятором марки «Kugoo», и сообщил ФИО2 контакт последнего арендатора, пояснив при этом, что ему необходимо связаться с последним для согласования места и времени получения в аренду электровелосипеда марки «Kugoo kirin V3Рго» с дополнительным аккумулятором марки «Kugoo» к нему.

30 сентября 2025 года, в период времени с 16 часов 41 минуты до 18 часов 30 минут, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел под видом аренды электровелосипеда марки «Kugoo kirin V3Рго» с серийным номером JL20250330124 в комплекте с дополнительным аккумулятором марки «Kugoo» без фактического намерения вернуть имущество по истечении срока аренды, позвонил ранее неустановленном следствием лицу и договорился о доставке вышеуказанного имущества по месту своего проживания, не имея при этом намерения возвратить Потерпевший №1 арендуемое имущество по окончании срока.

30 сентября 2025 года, около 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, доставкой получил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электровелосипед марки «Kugoo kirin V3Рго» с серийным номером JL20250330124 в комплекте с аккумулятором марки «Kugoo», стоимостью 80 750 рублей за комплект и дополнительный аккумулятор марки «Kugoo», стоимостью 38 000 рублей, всего имущества на общую сумму 118 750 рублей, зная, что вверенное ему имущество не будет возвращено последнему.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, завладев похищенным имуществом, свои обязательства по возврату не выполнил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 118 750 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Макшанов А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу, от потерпевшего возражений также не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого по первому преступлению по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; по второму преступлению по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела и имущественным положением потерпевшего.

Квалифицирующий признак путем злоупотребления доверием, следует исключить из действий подсудимого, как излишне вмененный ему в вину, и не нашедший своего объективного подтверждения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО2 на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины в совершении преступлений; чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещением материального ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также основания для применения при назначении наказания положенийст.62 ч.1 УК РФ.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений назначить окончательное наказания по правилам, предусмотренным ст.69 ч.2 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, а с учетом сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что его исправление, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО2, следует исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба от преступления, а именно 45000 рублей материального ущерба.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 159 ч.2 УК РФ по первому преступлению в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ по второму преступлению в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 год, в течении которого, осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 45000 рублей.

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела хранить при деле, переданные потерпевшему оставить у него по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Гареев