Решение № 12-47/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело № 12-47/2020 19 февраля 2020 года

(дело № 5-696/2019-74)

УИН 18810478190330009848

УИД: 78MS0074-01-2019-002322-90


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.12.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок 04 месяца.

ФИО3, являясь водителем, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

02.11.2019 в 21 час. 46 мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Октябрьская от ул. Ремизова в сторону ул.Тазаева в г.Колпино Санкт- Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <...> м до ул. Тазаева от ул. Ремизова, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным. Указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были. Мировым судьей не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.

В материалы дела заинтересованным лицом была представлена видеозапись предполагаемого правонарушения, записанная сотрудниками ГИБДД. Данная видеозапись прилагалась к рапорту инспектора ДПС ФИО6 и впоследствии была просмотрена судом в присутствии ФИО2 и свидетеля ФИО6 в судебном заседании. Факт видеофиксации сторонами не оспаривался. Обстоятельств получения видеозаписи с нарушением закона судом не установлено. Таким образом, данное доказательство должно было быть оценено судом наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, судом данное доказательство было фактически проигнорировано.

В подтверждении правомерности своих выводов судом указано, что обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, закон не предусматривает. С этим выводом можно было бы согласиться, если бы видеозапись не производилась и отсутствовала в деле. Между тем, при наличии данного допустимого доказательства закон обязывает суд произвести его оценку и учесть в совокупности доказательств. При этом в своем определении от 26.12.2019 г., которым заявителю отказано в выдаче копии видеозаписи, мировой судья прямо указывает, что диск с данной записью является вещественным доказательством по делу. Приобщенная в материалы дела видеозапись, из которой следует, что снимаемый инспектором автомобиль не выезжает частью корпуса на полосу, предназначенную для встречного движения, и не продолжает движение по ней, подтверждает показания ФИО3 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и опровергает следующие доказательства, на которых основан судебный акт, а именно: -протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт, составленный инспектором ДПС ФИО7; схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ФИО7; показания опрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС ФИО6, который пояснил, что на расстоянии 50-70 метров (ранее в рапорте им указано 40 метров) он отчетливо видел (в темное время суток при недостаточном освещении), что впереди двигающий автомобиль Фольксваген Caravelle при объезде шумовых полос выехал частью корпуса на полосу, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не была установлена и не отражена в Постановлении причина расхождения вышеперечисленных доказательств с видео фиксацией предполагаемого правонарушения.

В оспариваемом Постановлении мировым судьей указано, что: «довод ФИО3 о том, что на представленном видео не видно, как и какой автомобиль осуществляет движение по встречной полосе.. .», полностью противоречит пояснениям ФИО3, данным им во время судебного заседания, на котором он подтвердил, что снятый на видео движущийся автомобиль принадлежит ему, т.к., несмотря на отсутствие на видео изображения госномера, видна марка автомобиля, а также молдинг, закрепленный на задней двери автомобиля, являющийся индивидуальной особенностью данного автомобиля, а также неоднократно обращал внимание суда, что на записи видно, что автомобиль движется в крайнем левом положении левой полосы, не пересекая сплошную линию.

Мировым судьей не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного 1внжения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, допущено ФИО3

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную хтя зстречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения. Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовь:м автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств” (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожи й разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Между тем постановление мирового судьи не содержит указание на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из показаний инспектора, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, рапорта, составленного инспектором ДПС ФИО7, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, продолжив движение по ней. При этом из указанных документов и пояснений инспектора ДПС, не понятно, в результате какого маневра водитель ФИО2 решил поехать по встречной полосе. Учитывая те обстоятельства, что ФИО3 осуществлял управление автомобилем в трезвом состоянии, психически здоровым, не находясь под воздействием иных психотропных веществ, имея достаточный опыт вождения автомобиля, отсутствия аналогичных правонарушений, версия о том, что он это сделал без видимых причин и оснований является весьма сомнительной. При этом судом обстоятельства вменяемого правонарушения не устанавливались.

Пояснения ФИО3, как во время объяснений в ГИБДД, так и при судебном разбирательстве носили последовательный и непротиворечивый характер. Он пояснял, что двигался по ул. Октябрьской, перед ним автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево, не включив заблаговременно указатель поворота; в связи с чем, ФИО3, был вынужден объехать его справа по части свободной от стоящих автомашин правой полосы и вернуться обратно в левую полосу. Практически сразу после маневра он увидел поперечные полосы разметки, не ожидал, что от наезда на них будет трясти автомобиль, почувствовал удары со стороны проезжей части, притом предупреждающих знаков не было видно из-за стоящих в правой полосе машин, а сами знаки установлены так, что не ясно, к какой части дороги они относятся. Являясь водителем со стажем, плавно снижая скорость, он выбрал оптимальную траекторию движения, объезжая шумовые полосы, заняв крайнее левое положение в левой полосе и не выезжая за пределы своей полосы. Пояснения ФИО3 относительно объезда препятствия отражены в рапорте, наличие шумовых полос отражены в схеме места совершения административного правонарушения.

ФИО3, а также свидетель ФИО8 показали суду, что сотрудников ГИБДД в достаточной близости для выявления обстоятельств движения не было. Было темное время суток, освещения по стороне движения автомобиля не было, на противоположной стороне улицы Октябрьской было искусственное освещение. При таких условиях, с учетом объезда а/м <данные изъяты> справа и последующим возвратом а/м в левую полосу, сотрудник ГИБДД при всем желании не мог увидеть пересечение колесом линии разметки. Требование остановиться, сопровождающееся мигающими огнями, поступило от сотрудников ГИБДД только через километр на наб. Комсомольского канала. Показания свидетеля ФИО6, о том. что остановка автомобиля произошла не в месте правонарушения в связи с пропуском пешехода, не подтверждается никакими доказательствами, не отражены ни в протоколе, ни в рапорте. Не понятно, где и как долго сотрудник ГИБДД пропускал пешехода, что им пришлось догонять автомобиль заявителя.

Таким образом, суду следовало принять версию водителя об объезде препятствия как более обоснованную. Это является важным обстоятельством при рассмотрении дела, ввиду того, что законодатель ставит в зависимость квалификацию выезда на встречную полосу от совершаемого маневра автомобилистом.

Ответственность за выезд на встречную полосу предусмотрена статьей 12.15 КоАП. Самое частое нарушение - это обгон. Однако в данном случае ФИО3 никого не обгонял. При повороте налево водители иногда начинают маневр, не доехав до прерывистой линии фактически же выезжая на полосу встречного движения, но ФИО3 такой маневр тоже не совершал.

При таких обстоятельствах, если суд полагает, что при объезде препятствия факт пересечения сплошной линии доказан (что отрицается ФИО3), правонарушение подлежало переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении оспариваемого Постановления, указал, что критически относится к показаниям ФИО5., являющейся супругой ФИО3, и полагает ее заинтересованной в благоприятном исходе дела для ФИО3

В нарушении норм процессуального законодательства мировой судья не указал доводы и доказательства, на основании которых им был сделан данный вывод. Ссылка на супружество не является доказательством желания ФИО8 помочь ФИО3 избежать административной ответственности. ФИО8 давала подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания давала правдивые и последовательные, в связи с чем, данный вывод суда носит предположительный характер, является необоснованным и надуманным.

Мировым судьей при вынесении Постановления не были приняты следующие обстоятельства, а именно: ФИО3 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и одинокого отца пенсионера, ДД.ММ.ГГГГ.р. Единственным источником дохода для ФИО3 является работа в ООО «Сименс Мобильность» в должности руководителя направления «Ревизии поездов». Как следует из должностной инструкции, управление автомобилем требуется круглосуточного их выполнения производственных задач, что отражено в разделе «Используемые инструменты, оборудование, машины и транспортные средства» данной инструкции. Кроме этого, автомобиль постоянно используется для исполнения родительских обязанностей, перевозки детей, общеобразовательные учреждения, секции, здравоохранительные организации и т.п. Данные сведения были представлены в материалы административного дела, однако судом эти обстоятельства не исследовались.

В судебное заседание ФИО3 явился доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебное заседание защитник ФИО3 – Кожухина Е.В. (доверенность № <адрес>3) поддержала доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании защитником, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> от 02.11.2019 об административном правонарушении в отношении ФИО3;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД, из которой усматривается, что автомашина <данные изъяты> г.н.з №, двигаясь по ул.Октябрьской от ул.Ремизова в сторону ул.Тазаева в г.Колпино, частью корпуса автомашины пересекла горизонтальную линию дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия), и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения;

-схемой организации дорожного движения СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», из которой усматривается, что по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> м до ул. Тазаева от ул. Ремизова, имеется обозначенная дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная линия); на ул.Октябрьская перед перекрестком имеется дорожный знак 1.17 "Искусственная неровность"

-показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6, допрошенного мировым судьей и показаниям которого в постановлении дана надлежащая оценка;

- видеозаписью, а также другими материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО3

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 в исходе дела суд не располагает, они выполняли обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, у суда нет. Показаниям инспектора ГИБДД ФИО6 в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.

Представленная инспектором ДПС видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания с участием ФИО3 и подтвердила показания инспектора ДПС. Таким образом, мировой судья обоснованно принял видеозапись нарушения в качестве доказательства по делу.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, не влияет на правомерность вывода мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку вина в совершении правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО6

Показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству ФИО3, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

В силу требований Правил дорожного движения в контексте с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Оценив всё в совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных на основании ст. 26.11 КоАП РФ. Обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО3 неоднократно привлекался в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и с учетом конкретным обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от 16.12.2019 года следует оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья