Решение № 12-47/2020 12-890/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело № 12-47/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

При участии помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Майникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 26.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 26.11.2019 года, вынесенному по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу возможных неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 26.11.2019 года отменить, направить дело в прокуратуру района на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что заместитель прокурора района Данилин И.А. в определении не указал, в отношении какого лица он отказал в возбуждении дела об административном правонарушении; заведомо ложно утверждает о его (ФИО1) обращении от 28.10.2019 года по вопросу возможных неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ; заведомо ложно ссылается на указание в заявлении на ответ начальника РОСП ФИО2 от 09.09.2019 года, так как такого ответа нет, а есть информационное сообщение с приложением, которое ФИО2 была обязан направить в Управление Роспотребнадзора; заведомо незаконно ссылается на голословные объяснения ФИО2, которая заявителем неоднократно была уличена в подлогах и незаконном проникновении в <адрес>, воровстве. Также заявитель указывает, что Данилиным И.А. не был произведен его опрос, не были истребованы доказательства из Кировского РОСП, необходимые для принятия законного решения, дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не проводилось, ФИО2 об административной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась. Кроме того заявитель указывает, что фактически проверка по его заявлению не проводилась, мер, направленных на установление указанных заявителем нарушений, не принималось; Данилин И.А. систематически уклоняется от исполнения требований КоАП РФ, выносит абстрактные, немотивированные определения, протоколы не составляет, необоснованно ссылается на ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2006 года и ФЗ № 8-ФЗ от 09.02.2009 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Жалоба содержит сведения о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. Иных ходатайств, оформленных в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд не поступало.

В судебное заседание начальник Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась. Уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Майников М.И. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 26.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суд, выслушав прокурора, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Судом установлено, что 28.10.2019 года в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, в котором он указывает, что начальник Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу сообщением от 09.09.2019 года направила ему приложение, которое, согласно данному письму, должно было быть направлено в Управление Роспотребнадзора, в связи с чем должностные лица Управления Роспотребнадзора не могут приступить к рассмотрению его (ФИО1) заявлений от 26.11.2018, 27.11.2018, 27.12.2018, 23.01.2019; считает абстрактным утверждение ФИО2 о том, что копии материалов по вышеуказанным заявлениям будут направлены в адрес Управления Роспотребнадзра в кратчайшие сроки, при этом не указано какие именно материалы и в какие конкретно сроки; полагает ссылку ФИО2 на материалы дела 12-261/2019 уклонением от исполнения обязанностей, поскольку материалы дела возвращены из Санкт-Петербургского городского суда 26.08.2019 года. На основании данных фактов заявитель ФИО1 просил возбудить дело по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО2, признать его потерпевшим, направить ему копии процессуальных документов, возбудить дела по иным статьям КоАП РФ, внести начальнику РОСП ФИО2 представление в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре», опросить его и ФИО2 К данному заявлению ФИО1 приложено письмо от 09.09.2019 года № 78004/19/476226.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 от 28.10.2019 года помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 25.11.2019 года получены письменные объяснения начальника Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, согласно которым 09.09.2019 года ею было рассмотрено обращение ФИО1 № 308042/19/78004-ОГ с присвоением исходящего № 78004/19/476226, объяснение передано для отправки сотруднику канцелярии ФИО4, ответственному за отправку почтовой корреспонденции, которым в установленный законом тридцатидневный срок ответ на обращение был направлен двум адресатам – ФИО1 и в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, обоим с приложением копий документов, ФИО1 – для сведения; получить объяснения у ФИО4 не представляется возможным в связи с его увольнением с государственной гражданской службы 02.10.2019 года, приложена копия приказа о прекращении служебного контракта.

Также из Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу получена копия ответа от 09.09.2019 года № 78004/19/476226, приложение к данному ответу, копия списка почтовых отправлений за 13.09.2019 года.

На основании полученных документов 26.11.2019 года заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилиным И.А. вынесено обжалуемое ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей позиции заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилин И.А. указывает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 8-ФЗ от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и не распространяется на порядок предоставления государственным органом, органом местного самоуправления в иные государственные органы, органы местного самоуправления информации о своей деятельности в связи с осуществлением указанными органами своих полномочий, а также на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан. Таким образом, Данилин И.А. пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона № 8-ФЗ от 09.02.2009 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» применению не подлежат, несогласие заявителя с представленной информацией находятся в сфере регулирования Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, отсутствует.

Однако суд с данной позицией согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 от 06.09.2019 года, направленное на имя начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, содержало требование о направлении заявлений А-ных и Канника, поданных в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, в для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора. То есть, все указанные выше заявления подлежали рассмотрению в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Нормами статьи 5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо несвоевременное предоставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации. Таким образом, на органы государственной власти и местного самоуправления возложена обязанность по информированию граждан (физических лиц) и организаций (юридических лиц) о своей деятельности по строго определенному перечню передаваемых сведений в соответствии с задачами и функциями, возложенными на конкретный орган государственной власти или местного самоуправления. Для того чтобы наступила ответственность должностного лица, необходим отказ либо предоставление неполной или недостоверной информации, что предполагает наличие обращения.

Таким образом, в данном случае правила Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО1 от 28.10.2019 года сотрудниками прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга были получены объяснения ФИО2, согласно которым ответ на обращение с приложением документов был направлен в адрес Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, к объяснению приложена копия списка почтовых отправлений. При этом информация о получении Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу данного отправления, должностными лицами не проверена.

На основании изложенного, определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 26.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 – прекращению, в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 26.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, отменить.

Производство по заявлению ФИО1 от 28.10.2019 года прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова