Решение № 2-3850/2018 2-3850/2018~М-3176/2018 М-3176/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3850/2018

№2-3850/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП «ФОРТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПП «ФОРТ», просил взыскать с ответчика в его пользу материальную компенсацию в размере <данные изъяты>; материальную компенсацию в размере <данные изъяты> и материальную компенсацию в размере <данные изъяты>;компенсацию за вынужденное увольнение без выплаты выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>; обязать ответчика оплатить необходимые налоги и пошлины в бюджет государства от сумм материальной компенсации и других выплат.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период его трудовой деятельности в ООО НПП «ФОРТ» им были внесены ряд предложений, в частности по усовершенствованию конструкции приспособления вертикально-фрезерного станка № инвентарный номер № позволившее устанавливать и обрабатывать на нем дополнительную номенклатурную продукцию, что позволило увеличить производительность производства; по замене светильников с установленными в них лампами накаливания на энергосберегающие светильники для экономии энергоресурсов; по модернизации печей. Ответчик, воспользовавшись результатами его интеллектуальной деятельности, не произвел оплаты за труд, а также не выплатил компенсацию за вынужденное увольнение без выплаты выходного пособия при увольнении. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4, 27, 43).

Ответчик - представители ООО НПП «ФОРТ» в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № директора, ФИО1 был принят на работу в ООО Научно-производственное предприятие «ФОРТ» в производственный цех на должность заместителя начальника цеха кузнечно-прессового производства (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Научно-производственное предприятие «ФОРТ», именуемое в дальнейшем «Работодатель» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник» был заключен трудовой договор №№.

В соответствии с пунктами 1, 3.1, 3.2 Трудового Договора, работник принимается на работу в качестве заместителя начальника цеха кузнечно-прессового производства, в связи с чем, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей Работник обязан действовать в интересах работодателя. Осуществлять свои права и исполнять трудовые обязанности Работник обязуется добросовестно и рационально. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается оклад по должности в размере <данные изъяты> в месяц. Ежегодный оплачиваемый отпуск работнику устанавливается продолжительностью № календарных дней (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Научно-производственное предприятие «ФОРТ», именуемое в дальнейшем «Работодатель» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому пункт 9 трудового договора был изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, «Работнику» устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>» (л.д. 70).

Из искового заявления ФИО1 следует, что в период его трудовой деятельности в ООО НПП «ФОРТ» им были внесены ряд рационализаторских предложений(л.д. 7, 8, 9, 10, 28-29, 44-51).

Судом установлено, что предложение по усовершенствованию приспособления к станку, заявленное ФИО1, является простым организационным предложением, в связи с тем, что не имеет новизны и оригинальности. Не было изготовлено новых деталей к приспособлению. Экономического эффекта от предложения не получено. Замена люминесцентных ламп и ламп накаливания на энергосберегающие лампы проводилась на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за два года до прихода на предприятие истца. Работы по замене ламп выполнялись службой главного энергетика.Предложение по модернизации печей, поданное истцом руководству предприятия, было проработано и в результате проведенного анализа было принято решение об отказе от предложения истца, ввиду отсутствия положительных результатов по улучшению работы печей.

В силу статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Положения статьи 10 Патентного закона определяют содержание и критерии принадлежности патентообладателю исключительного (имущественного) права на использование охраняемого патентом изобретения, условия защиты исключительного права.

Условием признания изобретения или полезной модели использованными, является наличие у продукта или способа каждого признака изобретения или полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 1 ст. 10 Патентного закона РФ или п. 2 статьи 1358 ГК РФ соответственно.

Согласно Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, автор рационализаторского предложения, которому выдано удостоверение, имеет право на вознаграждение.

Таким образом, вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения могут осуществляться, если права изобретателя или рационализатора должным образом оформлены, а само изобретение (рационализаторское предложение) применяется или будет применяться организацией в целях производства и управления.

В ходе судебного разбирательства оснований для выплаты истцу вознаграждения, предусмотренного для авторов изобретений и рационализаторов, не установлено.

При таких обстоятельствах,отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о материальной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал директору ООО Научно-производственное предприятие «ФОРТ» заявление с просьбой предоставить ему оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 24 дня с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 45).

В период нахождения в отпуске ФИО1 ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено ответчиком истцу в полном объеме (л.д.84-85).

На основании приказа №№ директора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Трудовая книжка была получена истцом на руки, согласно его собственноручной записи претензий к организации он не имел (л.д. 76-82).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца, причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют.

Доводы истца об осуществлении трудовой деятельности в сверхурочное время, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами(л.л.178-213).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденное увольнение без выплаты выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Научно-производственное предприятие «ФОРТ» в производственном цехе на должности заместителя начальника цеха кузнечно-прессового производства. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., с работником произведен полный расчет, включая оплату периода временной нетрудоспособности (л.д. 84-89, 177, 178-213).

При увольнении истцу были произведены следующие выплаты: оплата отпуска с последующим увольнением в размере начислений <данные изъяты>.,ндфл <данные изъяты> выплачено ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.;заработная плата в размере начислений <данные изъяты>.,ндфл <данные изъяты>;выплачено ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.;пособие по листку временной нетрудоспособности в размере начислений <данные изъяты>.,ндфл <данные изъяты>;выплачено ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>.(л.д.177).

Согласно статье 178 ТК РФ «Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что согласно материалам настоящего гражданского дела истец уволен по собственному желанию, а в рассматриваемом случае действующее трудовое законодательство не предусматривает выплаты заявленного вида пособий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах,учитывая, что ответчиком не допущено нарушений требований патентного законодательства,нарушения процедуры увольнения истца, выплате ему выходного пособия и оплате временной нетрудоспособности,правовые основания для удовлетворения заявленных требований,у суда отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НПП «ФОРТ» о взыскании заработной платы, материальной компенсации, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я