Апелляционное постановление № 1-136/2020 22-1724/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело № 1-136/2020 Судья 1-й инстанции: Кузьмина Е.Н.

№ 22-1724/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Непомнящего А.К.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, которым

Комарницкий ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Керченского городского суда РК от 8 октября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, постановлением Керченского городского суда РК от 3 декабря 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 16 января 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (производное N-метилэфедрон общей массой 0,48 грамма).

Преступление совершено 9 ноября 2019 года около 22 часов 30 минут в г. Керчь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО8 считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что общественная опасность совершенного ФИО2 преступления не высокая, а также то, что подзащитный вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Керчь ФИО9 полагает, что назначенное наказание ФИО2 не является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда первой инстанции оставить без измениений, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, с учетом того, что ФИО2 имеет судимость за совершение аналогичного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года в отношении Комарницкого ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий _________________ И.И. Крючков