Приговор № 1-2/2017 1-56/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017 года.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года <адрес>

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> РБ ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Бураевского филиала БРКА ФИО6, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре – Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, взяв в руки металлический лом, находящийся рядом с крыльцом дома, используя его в качестве оружия, осознавая, что его преступными действими может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя это и желая наступления указанных последствий, нанес данным металлическим ломом не менее четырех ударов по голове, в грудную клетку и по ногам ФИО7, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытых переломов 7, 8 ребер слева, левостороннего гемоторакса, рваной раны в затылочно-теменной области, подкожных гематом на боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 7-8 ребер, задней поверхности средней трети правой голени, боковой поверхности нижней трети левой голени. Телесные повреждения в виде: закрытых переломов 7, 8 ребер слева, левостороннего гемоторакса, по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственную угрозу для жизни), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал частично, указав, что убивать ФИО7 не хотел, не отрицает, что нанес удары металлическим ломом по голове, в грудную клетку и по ногам ФИО7

Суду показал, что потерпевший ФИО7 являлся сожителем его бывшей жены - Свидетель №2, с которой они развелись около ДД.ММ.ГГГГ лет назад. От брака с Свидетель №2 имеет двоих детей: сына ФИО3 и дочь ФИО2. После развода он, оставил дом жене и детям и ушел жить к матери. Бывшая жена стала сожительствовать с ФИО8, однако летом ДД.ММ.ГГГГ года она умерла. Потом умерла его мать, и тогда его дочь перешла жить к нему в дом, а ФИО7 остался проживать с его сыном. Неприязненных отношений с потерпевшем не было, они помогали друг другу по хозяйству. Отношения у ФИО7 с его детьми также хорошие. В связи с тем, что ФИО7 называл его дочь- «дочерью», он испытывал чувства ревности.

В ДД.ММ.ГГГГ года дочь договорилась с ФИО7, что бы тот выложил им новую печь. Он ему помогал, подавал кирпичи, делал раствор. В ходе работы ФИО7 с дочерью ему делали замечания, которые были им восприняты как обидные, поскольку ранее он не занимался кладкой печи и не знал, как необходимо делать раствор.

После завершения работы ФИО7 помылся в бане, постирал свои вещи и повесил их на веревку во дворе дома. Потом они выпили спиртное и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он покормил скотину, опохмелился, а ФИО7 ушел к себе домой. Около 11 часов он вышел покурить на крыльцо, в это время пришли ФИО7 с дочерью ФИО2. Дочь зашла домой, а ФИО8 начал снимать белье с веревки, при этом ему сказал: «Не мог что ли белье снять и принести ко мне?» Вспомнив вчерашние обиды, испытывая чувства ревности к отношениям дочери с ФИО8, он взял лом, находящийся рядом с крыльцом дома, и ударил им ФИО7 по голове, потом по ногам. ФИО7 споткнулся об битые кирпичи и упал, после этого он нанес еще один удар по спине ФИО7 Когда ФИО7 крикнул ему: «Убьешь же!» и он увидел кровь у него - то испугался и выкинул лом. На крик ФИО7 вышла дочь, но к этому времени он уже прекратил свои действия - ударов не наносил, а лом выбросил. Потом во двор дома пришла соседка Свидетель №1.

От содеянного он сильно испугался, постоянно курил, нервничая, то выходил со двора дома – сидел на скамейке, то заходил в дом.

Умысла убивать ФИО7 у него не было, взаимоотношения у них были и есть хорошие, просто он приревновал ФИО7 к дочери, сознания ФИО7 не терял, удары он наносил плашмя, тупой, сплющенной частью лома.

Из показаний ФИО5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра выпив водки он около 10-11 часов вышел покурить на улицу, в это время к нему за своими вещами пришел ФИО7 Так как он был пьян, то начал в адрес ФИО8 выражаться грубыми словами, что тот в ответ ему сказал он не помнит. Когда ФИО7 пошел снимать свои вещи с веревки, которые постирал с вечера в бане, у него возникла к нему личная неприязнь. Взяв стоящий у забора металлический лом, он резко подошел к нему со спины и ударил ломом по голове. От удара по голове ФИО8 упал на землю, после чего он ударил его ломом в боковую область, в область грудной клетки. На голове ФИО8 пошла кровь. В это время он услышал крик своей дочери ФИО2, что именно она кричала он не помнит, так как был пьян. Спустя короткий промежуток времени во двор забежала соседка по имени ФИО1 (Свидетель №1), которая незамедлительно вырвала у него лом из рук, оттолкнула его от ФИО8 и начала кричать на него, говорила что он натворил. Он испугался этих криков и забежал домой. Что происходило во дворе дома он не знает. Так как ФИО8 перестал двигаться, то он подумал что убил его. Он нанес удар ломом по голове ФИО8 из-за того, что был пьян и ему не понравилось, что тот в ответ ему начал говорить разные слова. Скорее всего, в тот момент он действительно хотел убить ФИО8, поэтому ударил его металлическим ломом по голове. Вину в том, что хотел убить ФИО8 во дворе своего дома, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, данные действия стали возможны в силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и ФИО8 ответил грубо на его слова. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, он не в полной мере помнит некоторые моменты происходивших событий, в связи с чем просит учесть данный факт. Точное количество нанесенных ударов назвать не может. Ударил один раз по голове, также ударил в боковую область ближе к грудной клетке (л.д.№).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, просил их огласить. Показал, что осознавал последствия, которые могут наступить после удара металлическим ломом ( л.д. №).

Подсудимый ФИО5 после оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний пояснил, что вину в причинении телесных повреждений ФИО7 он не отрицает, однако умысла убивать ФИО7 у него не было, он самостоятельно прекратил наносить удары и выбросил лом до того, как из дома вышла дочь и зашла во двор соседка. Противоречия в показаниях пояснил тем, что при его допросе в ходе предварительного следствия он не смог вспомнить многих моментов произошедших событий из-за того, что от содеянного он сильно испугался и переживал, кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ и в этот день он употреблял спиртные напитки, в связи с чем ему потребовалось время для восстановления событий.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что он проживал с бывшей женой подсудимого ФИО5 - Свидетель №2 и ее детьми: дочерью ФИО2 и сыном ФИО3. Свидетель №2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти он проживает в доме с сыном ФИО3, а подсудимый проживает с дочерью ФИО2. Дочь попросила сломать старую печь и поставить новую, поскольку она была беременной, а печь плохо грела. Он выложил печь, при этом ФИО5 помогал ему. После завершения работы они с ФИО9 выпили водки, сходили в баню, потом он постирал вещи и повесил их на веревку во дворе сушиться. Переночевав у ФИО5, он ушел домой. До обеда пошел к ФИО5 забрать вещи. Встретив на улице ФИО2 (Свидетель №2), зашел с ней во двор. ФИО9 сидел на крыльце пьяный, бормотал что-то, но не ругался. Тогда он начал снимать вещи с веревки. В это время ФИО9 сзади ломом ударил его по голове, и он упал лицом вниз. Он обернулся и увидел, как ФИО9 пару раз ударил его по ногам, потом ударил по спине данным ломом плашмя. Лом был металлический, длиной около 1 метра, они использовали его, когда ломали печь. Удар по спине был сильный, он остался лежать на земле, закрыв голову руками, крикнул ФИО9: «Убьешь же!». Сознание он не терял, все слышал.

После этого к ним выбежала Свидетель №2, потом пришла соседка Свидетель №1

Свидетель №2 собрала его одежду и проводила до дома, ДД.ММ.ГГГГ дня он пролежал дома, не хотел участковому инспектору сообщать, но кто – то из односельчан все-таки сообщил участковому о произошедшем. Потом его отвезли к эксперту, после чего, он ДД.ММ.ГГГГ дней пролежал в больнице. На ногах были синяки, на голове была рана, два ребра были сломаны. ФИО5 приезжал к нему в больницу, гостинцы приносил, сигареты. Сейчас помогает продуктами питания. Претензии к подсудимому он не имеет, отношения с ним хорошие, просит не лишать его свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО5 приходится ей отцом, потерпевший ФИО7 отчимом. Отец с матерью развелись около ДД.ММ.ГГГГ лет назад, мать с ФИО7 жили гражданским браком около ДД.ММ.ГГГГ лет до смерти матери, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки она перешла жить в дом к отцу- ФИО5 Отношения с отчимом у нее хорошие, она часто его приводила в пример своему отцу, в связи с чем, отец нервничал. Она попросила ФИО7 переложить в доме печь. Отец помогал ФИО7, таскал кирпичи, делал раствор, с ФИО7 не ссорился, ругал ее, что развалила печь.

ДД.ММ.ГГГГ -на второй день после завершения кладки печи, ФИО8 около 11 часов пришел к ним, чтобы забрать постиранные вещи, которые висели на веревке во дворе. Накануне они топили баню. В то время, когда она находилась дома, услышала глухой звон падающего металлического предмета, и шорохи, поэтому выбежала из дома во двор. ФИО7 лежал на земле, рядом с ним лежал лом, который был весь в крови, ФИО5 в это время выходил со двора. Она позвала соседку Свидетель №1, с которой они помогли подняться ФИО7, после чего предложила ФИО7 вызвать скорую помощь, но тот отказался. Потом она отвела ФИО7 домой, шел он самостоятельно, она его только поддерживала. ФИО7 несколько дней находился дома, она его навещала, потом он лечился в больнице.

В тот день ФИО5 был пьяный, предполагает, что ФИО7 тоже был выпивший.

Полагает, что причиной такого поступка ФИО5 могла стать ревность, поскольку ФИО7 её дочкой называет и она к нему хорошо относится.

В тот день Свидетель №1, когда заходила к ним по ее приглашению, была также в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что когда в тот день ( точную дату не помнит) она возвращалась из магазина, дочь соседа ФИО5- Свидетель №2, выйдя со двора, закричала: «Они друг друга убивают, заходите быстрее». Зайдя во двор она увидела, что ФИО7 лежит на земле в луже крови, а ФИО5 уже забежал в дом и закрылся. Она взяла лом, прислоненный к косяку двери, и выкинула его в огород. Как ФИО5 ударил ФИО7, она не видела. Она помогла ФИО2 вытереть кровь на голове ФИО7, у него на голове была рана. После того, как ФИО7 была оказана первая медицинская помощь, ФИО2 отвела его домой. ФИО5 в это время то заходил, то выходил из дома.

ФИО5 и ФИО7 всегда жили и живут дружно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов она, возвращаясь домой, услышала крики Свидетель №2, которая сказала ей, что ее отец ФИО5 убил ФИО7 Забежав во двор, она увидела, что ФИО7 лежит на земле - его лицо было в крови, а ФИО5 стоит рядом с ним. Так как ФИО7 не двигался, она подумала, что тот мертв и резким движением выхватила металлический лом из рук ФИО10, поставила лом к колодцу и стала кричать на ФИО10, который испугался и убежал в дом. Она снова подошла к ФИО7, который начал подавать признаки жизни, они вместе с ФИО2 подняли его, протерли лицо от крови. Затем ФИО2 отвела ФИО7 до его дома и вызвала «скорую медицинскую помощь» (л.д. №).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила частично. Показала, что не видела, как ФИО5 ударил ФИО7 Когда она зашла во двор, ФИО9 уже возле ФИО8 не было, он был в доме. Она взяла лом, прислоненный к косяку двери, и выкинула его в огород, лом она у ФИО5 не отбирала. Когда они с Свидетель №2 оказывали ФИО11 медицинскую помощь, ФИО5 то выходил из дома, то снова туда заходил. Тогда ей показалась, что в руках у него в это время была еще монтировка, но точно об этом утверждать не может.

Противоречия в показаниях, пояснила, тем, что в силу своего возраста ( ДД.ММ.ГГГГ год) и имеющихся заболеваний, при волнении у нее поднимается артериальное давление и она не помнит деталей происходящего.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и иными собранными по делу доказательствами. Судом каких-либо поводов для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелями не установлено.

Кроме того, доказательством вины подсудимого ФИО5 являются следующие материалы уголовного дела.

Так из явки с повинной ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес железным ломом ФИО7 удары по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, усматривается, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО5 нанес телесные повреждения металлическим ломом ФИО7. в ходе которого обнаружен и изъят металлический лом (л.д. №), который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, как орудие преступления ( л.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, у него обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов 7, 8 ребер слева, левостороннего гемоторакса, рваной раны в затылочно-теменной области, подкожных гематом на боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 7-8 ребер, на задней поверхности средней трети правой голени, на боковой поверхности нижней трети левой голени. Данные повреждения могли быть получены тупыми предметами не исключаются, что при указанных времени и обстоятельствах, и влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.№).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании постановления суда, следует, что выявленные у ФИО7 телесные повреждения как:

- закрытые переломы 7,8 ребер слева, левосторонний гемоторакс, подкожные гематомы на боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 7-8 ребер, влекущие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому признаку расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, могли быть получены тупым предметом, не исключается при указанных времени и обстоятельствах от одного ударного воздействия плоской металлической частью стержня лома в область левой боковой поверхности грудной клетки, что подтверждается наличием подкожной гематомы и отсутствием проникающего ранения в грудную клетку;

-рваная рана в затылочно-теменной области, влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивающаяся как легкий вред здоровью, могла быть получена тупым предметом, не исключается при указанных времени и обстоятельствах от одного касательного ударного воздействия плоской металлической частью стержня лома в область головы, что подтверждается наличием рваной раны и отсутствием проникающего ранения в полость черепа;

-подкожные гематомы на задней поверхности средней трети правой голени, на боковой поверхности нижней трети левой голени, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому квалифицирующему признаку как вред здоровью не расценивающиеся, могли быть получены тупыми предметами, не исключается при указанных времени и обстоятельствах от двух касательных ударных воздействий плоской металлической частью стержня лома в область правой и левой голени, что подтверждается наличием подкожных гематом и отсутствием переломов в области голеней;

Данные телесные повреждения могли быть получены при указанных времени и обстоятельствах от четырех воздействий плоской металлической частью стержня лома, что подтверждаются отсутствием проникающих ранений грудной клетки и черепа, правой и левой голени.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого. За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, установленными в ходе судебного следствия, которые суд считает объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинской экспертизы.

При этом суд соглашается с доводами подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО10 прямого умысла на причинение ФИО7 смерти.

В связи с чем, приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия ФИО10 необоснованно квалифицированы как покушение на умышленное причинение ФИО7 смерти.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть содеянное ФИО5 должно свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшему ФИО7 удары металлическим ломом, желал наступления его смерти.

Как установлено судом, ФИО5 во время нанесения ударов потерпевшему ФИО7, используя при этом металлический лом, реально мог причинить смерть ФИО12, однако не сделал этого.

Кроме того, об отсутствии прямого умысла подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО13 по жизненно важному органу - голове ФИО7, нанес удар не острым концом металлического лома, что исключило причинение проникающего ранения в полость черепа, а касательно и плоской металлической частью стержня лома, что повлекло лишь причинение легкого вреда здоровью ФИО7

Остальные три удара ФИО14 также были нанесены плоской частью стержня лома, что подтверждаются отсутствием проникающих ранений грудной клетки, правой и левой голени.

При этом, утверждать о том, что ФИО5 желал причинения смерти ФИО7, однако смерть его не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований у суда не имеется. Поскольку ФИО5 никто не мешал и никто не пресекал его противоправных действий. Наоборот, осознав, что он нанес удары ломом ФИО7 и причинил телесные повреждения, увидев кровь, испугался, самостоятельно выбросил лом и прекратил свои противоправные действия, покинув место происшествия.

При таких обстоятельствах, действия осужденного ФИО5 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. №), заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Таким образом, ФИО10 следует назначить наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.№), состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит (л.д. №), тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против личности и представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, оснований для применения статьи 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания ФИО5 в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО10 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, суд не считает возможным применить ему иную меру пресечения, так как, по мнению суда, он, желая избежать ответственности, может скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания с направлением в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, где содержать в целях обеспечения подготовки и проведения апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство -металлический лом, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бураевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья районного суда: подпись

Копия верна Ситник И.А.