Приговор № 1-2/2017 1-67/2016 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-2/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 25 августа 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Гильманова Р.Р., зам. прокурора <адрес> Лобова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малышева С.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же, <адрес> – 16, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего техником – программистом детского сада № <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ФИО1, управляя в светлое время суток технически исправным автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, на 1612 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ обязывающего водителя механического транспортного средства не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, которые должны пристегиваться до начала движения, перед началом движения не убедился, что пассажирка Г.Т.Н., сидевшая в салоне его автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа, пристегнулась ремнем безопасности, выехал из <адрес> в направлении <адрес> и перевозил пассажирку Г.Т.Н. с не пристегнутым у нее ремнем безопасности. Далее, в нарушение п.9.4 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктах водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части двигался в 1 метре от правого края проезжей части со скоростью 70 км/ч, хотя при этой скорости в данной дорожно-транспортной ситуации безопасный боковой интервал составлял 0,7 метра. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, обнаружив на проезжей части дефект дорожного полотна в виде выбоины, которая располагалась в 2,9 метра от правого края проезжей части по ходу его направления движения, неправильно оценил дорожную ситуацию, принял эту выбоину за опасность в пути, подъезжая к ней, в условиях снегопада и заснеженного дорожного полотна в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, принял меры к экстренному торможению вместо того, чтобы безопасно продолжить движение по своей полосе, хотя при этом имел возможность проехать между данной выбоиной и правым краем проезжей части без потери курсовой устойчивости с учетом колеи автомобиля равной 1,5 метра и безопасных боковых интервалов между правым краем проезжей части и повреждением на дороге. Экстренное торможение, которое принял ФИО1, в условиях снегопада и заснеженного дорожного полотна привело к тому, что его автомобиль стало заносить на проезжей части, вследствие чего он выехал на полосу встречного движения в нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также в нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется, если нет разметки и дорожных знаков, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. После чего он, на полосе встречного движения, у левого края проезжей части по ходу своего направления движения, в 51 метре после выбоины и в 208,72 метре от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного у левого края проезжей части по ходу его направления движения, совершил столкновение с идущим ему навстречу по своей полосе движения автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № Г.Т.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени; обширного субарахноидального кровоизлияния; кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоподтеков, ушибленных и резаных ран лица; закрытой травмы груди в виде переломов 2, 3, 4 ребер по правой лопаточной линии; 1, 2, 3, 4, 5 ребер по левой окологрудинной линии; 2, 3, 4 ребер по передней подмышечной линии; кровоизлияния в корни легких; ссадин груди; закрытой травмы живота в виде разрыва правой доли печени, разрыва селезенки, кровоизлияния в связочный аппарат печени и желудка; ссадины живота; ушибленных и рваных ран нижних конечностей; кровоподтеков нижних конечностей; кровоподтеков правой верхней конечности, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасные для жизни человека в момент причинения. Сочетанная тупая травма головы, груди, живота и нижних конечностей в дальнейшем осложнилась развитием угрожающего жизни состояния - травматического шока, которое явилось непосредственной причиной смерти. От полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Пассажирка Потерпевший №2, сидевшая в салоне этого же автомобиля на переднем пассажирском сиденье, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытых переломов 2-7 ребер справа с ушибом легкого; правостороннего гемо-пневмоторакса; закрытого оскольчатого перелома правой ключицы; закрытого неосложненного перелома кранио-вентрального угла тела 1 поясничного позвонка; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; ушиба левой голени; травматического шока 1-2 степени, опасные для жизни в момент причинения и относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. он управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, следовал по автомобильной дороге в направлении от <адрес> к <адрес>, проезжал 1612 км., расположенный на территории <адрес> со скоростью около 70 км/час. В это время был снегопад, местами сильный. На дороге скапливался рыхлый снег, на проезжей части образовался снежный накат. Проезжая часть представляла собой по две колеи в каждом направлении, две колеи на полосе движения из <адрес> в <адрес>, и две колеи на полосе движения из <адрес> в <адрес>. При этом каждая правая колея этих направлений были краями проезжей части. С места водителя он отчетливо просматривал дорогу на 100 – 150 м., а видимость на проезжую часть была в пределах 50 – 70 м. В салоне автомобиля находились два пассажира, на переднем сиденье Потерпевший №2, на заднем сиденье справа Г.Т.В. ФИО1 и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Неожиданно он увидел впереди, на расстоянии не более 20 м. от себя в левой колее своего направления движения выбоину больших размеров по длине, ширине и глубине, которая явилась препятствием и создавала опасность его дорожному движению. С целью снижения скорости и остановки автомобиля перед выбоиной, ФИО1 нажал педаль тормоза. Автомобиль продолжал двигаться, через короткий промежуток времени, левыми колесами попал в эту выбоину, отчего почувствовал сильный удар по кузову. При попадании автомобиля в выбоину, возник занос, и автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся по ней автомобилем Тойота, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП, пассажирам в автомобиле ФИО1 были причинены различные травмы, пассажир Г.Т.В. скончалась. О произошедшем ДТП сразу было сообщено в полицию и вызвана скорая медицинская помощь. Движение на обочине не останавливалось, так как аварийный транспорт находился на обочине полосы движения из <адрес> в <адрес>. Водители транспортных средств, движущихся со стороны <адрес>, объезжая аварийный транспорт, смещали траекторию движения в сторону полосы встречного движения. Водители транспортных средств, двигавшихся со стороны <адрес>, организовали движение, сместив траекторию движения с выездом на обочину. В результате этого, картина дорожного полотна в месте происшествия кардинально изменилась, исчезли колеи разнонаправленного движения, и значительно увеличилось расстояние от выбоины до края проезжей части полосы движения из <адрес>, до ДТП это расстояние было менее двух метров, а стало около трех метров. Через промежуток времени около 1 часа, на место происшествия приехала скорая помощь и Потерпевший №2 была эвакуирована в медицинское учреждение <адрес>. Через 15 – 20 мин. после отъезда скорой, на место ДТП приехали сотрудники полиции. Следователю ФИО1 рассказывая об обстоятельствах ДТП, указал, что причиной ДТП явилось попадание его автомобиля левыми колесами в глубокую выбоину, находившуюся на полосе его движения. В ходе осмотра места происшествия было определено место столкновения автомобиле Форд и Тойота, сделаны замеры, в том числе и выбоины. По окончании осмотра места ДТП были составлены протокол и схема, в которые были внесены данные результатов осмотра. В протокол были внесены размеры выбоины: дина 1 м. 60 см., ширина 90 см., глубина 6 см. Также были определены и внесены в протокол показатели о состоянии видимости с рабочего места водителя: с включенным светом фар 70 м., с выключенным светом фар: дальний свет 70 м., ближний свет 70 м., при дневном свете 70 м. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо 150 м., влево 150 м. Протокол осмотра места ДТП и схема к нему были подписаны ФИО1 и другими участниками осмотра. Продолжая находиться на месте ДТП, ФИО1 увидел подъехавший автомобиль дорожной службы, вышедшие из автомобиля рабочие стали вычищать снег из выбоины. Куча снега, извлеченная из выбоины, привлекла внимание ФИО1, он подошел к выбоине и увидел ее размеры, которые он видел из автомобиля перед ДТП и сразу после него. После очистки выбоины, рабочие стали заполнять ее асфальтом. Находясь в <адрес>, ФИО1 прошел медицинский контроль и дал объяснение следователю по обстоятельствам ДТП, отвечая на его вопросы. Содержание объяснения следователю, данное ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции <адрес>, не считает достоверным, так как он не имеет юридического образования, был без адвоката, переживая последствия произошедшего, не осознавал смысла текста, напечатанного следователем. Считает, что при движении со скоростью не более 70 км/час, в условиях снегопада и ограниченной видимости, причиной данного ДТП явилось попадание колес его автомобиля в выбоину, которая по своим размерам значительно превышала допустимые ГОСТом пределы. Через 3 – 4 дня после ДТП, ему позвонил директор брокерского дома «Статус» М.В.В. и сказал, что он будет заниматься оценкой поврежденного автомобиля Тойота, по заявлению его владельца Свидетель №1 Из разговора с ним ФИО1 узнал, что у него имеются копии протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, которые, по разрешению Свидетель №1 он передал ФИО1, распечатав их с компьютера и заверив. После заключения соглашения с адвокатом, ФИО1 передал ему полученные от М.В.В. копии протокола осмотра места происшествия и схемы к нему. В ходе предварительного расследования уголовного дела, адвокат неоднократно заявлял ходатайства следователю и направлял жалобы прокурору <адрес>, в которых просил использовать в исходных данных при назначении повторных автотехнических судебных экспертиз, видимость до объекта на дороге около 70 м., в соответствии с данными из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Дважды, при изучении материалов данного уголовного дела, предоставляемого следователем, в порядке выполнения ст.217 УПК РФ, сторона защиты знакомилась с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, которые были составлены ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствовали по своему содержанию тем копиям, которые ФИО1 передал директор брокерского дома «Статус». В третий раз, при ознакомлении с материалами уголовного дела, предъявленными следователем ДД.ММ.ГГГГ в порядке выполнения ст.217 УПК РФ, стороной защиты в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были измененные показатели о состоянии видимости с рабочего места водителя: с 70 м. на 170 м.: с выключенным светом фар с 70 м. на 170 м., с включенным светом фар: с дальним с 70 м. на 170 м., ближним с 70 м. на 170 м. Измененные данные в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ДД.ММ.ГГГГ следователем в постановление о назначении комиссионной автотехнической судебной экспертизы в качестве исходных данных.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Г.Т.Н. для выполнения служебного задания выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле Форд Фокус под управлением водителя ФИО1 В автомобиле они расположились следующим образом: она села на переднее пассажирское сиденье, Г.Т.Н. села на заднее сиденье справа. На заднем сиденье слева, за водителем были размещены их личные вещи. В ходе движения, они остановились на перевале «Уреньга» и посетили придорожное кафе. Через 15 – 20 мин. они снова сели в автомобиль в прежнем порядке, пристегнулись ремнями безопасности и продолжили движение. Перед перевалом «Уреньга» заметно изменились погодные условия, пошел снег. А уже за перевалом и далее, осадки в виде снега стали сильными, поэтому на дороге стал скапливаться рыхлый снег и образовался снежный накат. Для безопасности, водитель заметно снизил скорость и стал двигаться со скоростью не более 70 км/час, что Потерпевший №2 отчетливо видела по показанию спидометра. Проезжая участок дороги в районе <адрес>, Потерпевший №2 услышала, что зазвонил телефон Г.Т.Н., который находился в сумке на сиденье за водителем. Она его достала и переговорила по телефону со своей дочерью Аней. Через некоторое время, после того как Г.Т.Н. закончила говорить по телефону, она обратилась к ней с просьбой достать из сумки Потерпевший №2 их служебные документы и передать ей. В документах был записан телефон, по которому Потерпевший №2 нужно было позвонить и заказать пропуск на предприятие, где они должны были выполнить задание. В ходе дальнейшего движения снегопад усиливался, и Потерпевший №2 невольно стала концентрировать свое внимание на проезжую часть. Дорога полностью была покрыта рыхлым снегом, в котором были заметны только по две колеи в направлении из <адрес> в <адрес> и две колеи в направлении из <адрес> в <адрес>. На участке 1612 км. неожиданно Потерпевший №2 заметила в 20 м. впереди от автомобиля, в левой колее край глубокой ямы, который чернел на фоне белого снега на расстоянии менее двух метров до внешнего края правой колеи. Автомобиль левыми колесами попал в эту яму и в машине раздался сильный звук от удара. Их автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота. В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №2 и Г.Т.Н. получили различные травмы. Г.Т.Н. скончалась от полученных травм на месте. После столкновения их автомобиль Форд и автомобиль Тойота остановились на обочине полосы движения из <адрес>. При этом Форд остановился так, что его передняя часть была обращена в сторону <адрес>. Потерпевший №2, продолжая находиться на переднем сиденье, отчетливо видела все происходящее на участке дороги, где произошло ДТП, а именно, выбоину, расстояние, которое проехал Форд в заносе и место столкновения. Движение не останавливалось и водители, двигавшиеся из <адрес>, проезжая мимо них на расстоянии около двух метров, сместили расположение проезжей части влево, к полосе встречного движения. В то же время, водители автотранспорта, двигавшиеся со стороны <адрес>, стали использовать для безопасного разъезда часть обочины своего направления. Периодически автотранспорт, двигавшийся из <адрес>, когда не было встречного автотранспорта, проезжал посередине дороги. Такой характер движения автотранспортных средств после ДТП, который она наблюдала в течение 1 часа, до приезда машины скорой помощи, кардинально изменил картину проезжей части в этом месте. Позднее она узнала, что по просьбе ее мужа в день аварии, их друзья из <адрес> приезжали в <адрес> в больницу, и, проезжая 1612 км., видели на месте ДТП участок свежеположенного асфальта. Считает, что причиной данного ДТП явилось наличие глубокого повреждения в проезжей части в виде выбоины, которая в условиях снегопада не просматривалась на дороге с расстояния более 20 м. из автомобиля. Водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал. Об этом заявляет как лицо, имеющее водительский стаж более 10 лет. Она не видела, была ли пристегнута ремнем безопасности Г.Т.Н. в момент ДТП или нет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду неявки потерпевшей в суд, так в ходе следствия потерпевшая показала, что около 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей матери Г.Т.Н. на сотовый телефон, по своим личным вопросам. По разговору ей стало известно, что мать поехала в командировку в <адрес>. Около 17 час. того же дня она вновь позвонила на сотовый телефон своей мамы по личным вопросам. На телефонный звонок ответила коллега ее мамы по работе Потерпевший №2, которая сообщила ей о том, что они попали в ДТП и ее матери нет в живых, после чего Потерпевший №2 посоветовала позвонить в Министерство здравоохранения, откуда ей должны сообщить подробности произошедшего. Данная информация для нее была шоком. Через некоторое время она приехала в Министерство здравоохранения, сотрудник которого, подтвердил, что произошло ДТП, в котором погибла ее мама. На следующий день от сотрудников здравоохранения ей стало известно, что ДТП произошло на территории <адрес> Республики Башкортостан. Выехав в <адрес>, от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 1612 км автодороги «Самара – Уфа – Челябинск» произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус и Тойота Лэнд Крузер. В данном ДТП ее мама от полученных травм скончалась на месте ДТП, ее коллега получила травмы. Виновником ДТП со слов сотрудников полиции является водитель автомобиля Форд Фокус, того самого автомобиля, в котором ехала ее мама. С данным водителем она разговаривала по телефону, он пытался извиниться за случившееся. Подробностей и обстоятельств данного ДТП данный водитель ей не рассказывал. Она лично не хотела с ним разговаривать. Из разговора с коллегой ее мамы, той самой, которая находилась вместе с мамой в автомобиле Форд Фокус в момент ДТП, ей стало известно, что в тот день была плохая погода, шел снег, от встречно идущих автомашин на лобовое стекло автомобиля Форд Фокус летела грязь и видимость была из-за этого плохой. Во время движения их автомобиль попал в выбоину, и автомобиль занесло (том 1, л.д.58-59).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может в районе 11 час. утра она выехала из кафе «Лада» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у нее было два пассажира. Она двигалась по своей полосе, погода была переменчивая, снег то шел, то не шел. Дорожный покров был немножко заснеженным, но незначительно. На дороге снег таял быстро. Колейности, снежных заносов на дороге не было, дорога просматривалась больше 100 – 150 метров. Впереди выехала автомашина Форд, встала поперек дороги, она разворачивалась. Свидетель №1 пыталась свернуть на свою обочину, но произошел удар на краю проезжей части дороги. На полосу движения, по которой двигалась Свидетель №1, автомобиль Форд выехал внезапно, с его стороны был обрыв, а со стороны Свидетель №1была поляна. После ДТП водитель автомобиля Форд сказал, что он хотел проскочить мимо нее и встать на обочину. После столкновения у нее в машине вскрылись подушки, машина задымилась, девочки испугались, что машина загорелась, она им открыла машину, они выбежали из машины. Свидетель №1 сама из автомобиля не выходила, сразу начала звонить в МЧС, потом подошел ФИО1, сказал, что потерял пассажира, а второй пассажир зажат дверьми, что нужно вызывать скорую помощь, Свидетель №1 позвонила в скорую помощь, спросила у ФИО1, видел ли он ее машину, он ответил, что видел, но думал, что успеет проскочить. Потом они нашли пассажирку, оказалось, что от удара она вылетела через стекло. После столкновения движение по трассе продолжалось, они стояли на обочине, не мешали движению. Выбоину на проезжей части дороги она не смотрела, по этому участку она ездит от двух до четырех раз в день. В последующем она обращалась в брокерский дом «Статус» для осмотра ее автомобиля, представляла какие-то туда документы, какие, не помнит. Осмотр не состоялся, документы ей вернули. Также ей звонил ФИО1, просил у нее заверенный протокол осмотра места происшествия, она просмотрела документы, протокола осмотра в них не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия ввиду имеющихся противоречий, в ходе следствия свидетель показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется кафе «Лада», расположенное на 1608 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. возможно 11.10 час. она на личном автомобиле Тойота Лэнд Крузер выехала со своими работниками Свидетель №2 и А.М.Р. из кафе «Лада» домой в <адрес>. Было светлое время суток, шел снег. Дорога просматривалась в условиях идущего снега более чем на 100 м. В пути следования на 1612 км. автодороги она увидела легковой автомобиль серебристого цвета, марки которого на тот момент не разглядела, как потом оказалось это был автомобиль марки Форд Фокус, который следовал во встречном ей направлении. Когда она увидела данный автомобиль, он начал неожиданно для нее выезжать на ее полосу движения. Водитель автомобиля серебристого цвета, который выехал на ее полосу движения, не предпринимал каких-либо мер, чтобы вернуться на свою полосу движения, или чтобы избежать столкновения с ней, он не тормозил, как ей показалось, он хотел съехать с проезжей части ее полосы движения на встречную для себя обочину, но не успел этого сделать и столкнулся с ней. В процессе движения его автомобиль занесло на дорожном полотне, которое было покрыто мокрым снегом, и он ехал на нее. Увидев данный автомобиль, который следовал поперек ее полосы движения боком в направлении ее обочины, чтобы не столкнуться, она также приняла чуть правее к обочине по ходу своего движения, но избежать столкновения не удалось. Произошел удар в переднюю часть ее автомобиля. В автомобиль Форд Фокус удар пришелся преимущественно в правую заднюю часть. После удара ее автомобиль остановился передней частью в сугробе на своей стороне проезжей части. Она стала звонить в МЧС. В этот момент к ним подошел молодой парень, который как она поняла, был водителем автомобиля Форд Фокус, он искал свою пассажирку. Через какое-то время на место происшествия прибыли сотрудники полиции из <адрес>, которые стали оформлять данное ДТП. Весь осмотр места ДТП и производимые замеры происходили с ее участием и участием водителя автомобиля Форд Фокус. Все обнаруженные на месте объекты были отражены следователем, который оформлял данное ДТП в составленной им схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. Помнит, что на месте происшествия был обнаружен дефект дорожного полотна в виде выбоины на дороге, которая располагалась практически по середине проезжей части дороги. Справа и слева от данной выбоины было расстояние, чтобы проезжать по проезжей части данного участка в обоих направлениях. На проезжей части каких-либо следов торможения или заноса, следов проезда через выбоину, оставленных автомобилем Форд Фокус, не было. Никаких следов вообще на дорожном полотне не было обнаружено. На месте происшествия также было определено место столкновения между ее автомобилем и автомобилем Форд Фокус, которое располагалось на ее полосе движения, ближе к краю проезжей части ее полосы движения. Водитель автомобиля Форд Фокус на месте происшествия говорил, что его занесло на проезжей части, и он пытался проскочить мимо ее автомобилем на встречную для себя обочину, но не смог этого сделать (том 4, л.д.106-110).

В объяснение своих противоречий свидетель Свидетель №1 пояснила, что противоречий в показаниях данных ею в судебном заседании в ходе следствия она не видит, прошло много времени, она может что-то не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работал дорожным мастером, в его обязанности входило содержание автомобильной дороги М 5 Урал, организация и контроль за проводимыми работами. В дорожной службе имеется журнал ежедневных осмотров, в нем фиксируются повреждения проезжай части, и всего устройства, барьерного ограждения, дорожных знаков, состояние проезжай части. Обследование дороги производится ежедневно мастерами участков, либо начальниками участков. При обнаружении каких-либо недостатков автодороги принимаются меры по устранению этих недостатков в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ на 1612 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП. В этот день он проезжал по данному участку где-то в районе обеда. На этом участке наблюдались повреждения, эти повреждения устранялись каждый день и фиксировались в журнале, так как этот участок был запланирован на ремонт. Есть специальная программа, которая фиксирует интенсивность движения, как правило от 10 до 15 тысяч автомобилей в сутки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, точное время не помнит, он со своим напарником, получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на 1612 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» <адрес>, после чего в составе следственно-оперативной группы в составе следователя, специалиста ЭКЦ, выехали на место для его оформления и обеспечения безопасности дорожного движения при оформлении. Прибыв на место, после опроса всех участников ДТП, которые находились на месте, а также по обстановке стало известно, что на 1612 км. произошло столкновение автомобиля Форд Фокус водитель которого в условиях снегопада, заснеженного дорожного полотна двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на встречную для него полосу движения, обнаружив идущий ему навстречу автомобиль Тойота Лэнд Крузер, под управлением женщины, попытался вернуться обратно на свою полосу движения, однако, из-за погодных условий не смог этого сделать, что привело к заносу его автомобиля, он не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с идущим ему навстречу автомобилем. В результате данного ДТП пострадали две женщины пассажирки автомобиля Форд Фокус, одна из которых, сидевшая на заднем пассажирском сиденье, скончалась на месте ДТП, а вторая женщина, которая в момент ДТП была на переднем пассажирском сиденье, к их приезду, уже была доставлена в больницу <адрес>. Следователь с их участием произвел осмотр места происшествия, составил схему ДТП, протокол осмотра места ДТП, в которых зафиксировал все необходимые данные и обстоятельства. Также при осмотре участвовали сотрудники отдельного батальона ГИБДД МВД по РБ, понятые, а также сами участники ДТП, оба водителя. На достаточно дальнем расстоянии до места столкновения, по ходу движения автомобиля Форд Фокус был обнаружен дефект дорожного полотна в виде выбоины на дороге, которая располагалась практически по середине проезжей части данного участка дороги. Эта выбоина была зафиксирована следователем, сфотографирована. Других дефектов дорожного полотна на проезжей части данного участка дороги не было. Обнаруженная на дороге вышеуказанная выбоина никак не мешала движению автомобилей, следовавших по полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, мимо данной выбоины можно было проехать справа и для этого было достаточно расстояния и места. Расположение данной выбоины позволяло автомобилям, которые следовали со стороны <адрес> продолжить движение по этой полосе без затруднений.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, на автодороге «Самара-Уфа-Челябинск», после чего сразу же в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем выехали на место ДТП. По прибытии на место было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля Форд Фокус, водителем которого был мужчина, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, под управлением водителя женщины. При этом было установлено, что автомобиль Форд Фокус следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> и выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с идущим по своей полосе ему навстречу автомобилем Тойота Лэнд Крузер. Оба водителя к их прибытию находились на месте ДТП. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля Форд Фокус две женщины, одна из которых, как было установлено со слов водителя автомобиля Форд Фокус, сидевшая на заднем пассажирском сиденье справа, скончалась на месте происшествия, а другая, которая осталась жива, сидевшая в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, была доставлена в больницу. При осмотре дорожного полотна на данном участке проезжей части, на достаточно дальнем расстоянии до места столкновения был обнаружен дефект дорожного полотна в виде выбоины на дороге, которая была замерена следователем, а Свидетель №14 произвел ее фотографирование. Данная выбоина располагалась практически по середине проезжей части данного участка дороги. Выбоина имела вытянутую форму поперек дороги и начиналась в метрах примерно 3-х от правого края проезжей части полосы, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть от правого края проезжей части полосы движения автомобиля Форд Фокус. Ее размеры были зафиксированы следователем на составленной им схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. Обнаруженная на месте происшествия и зафиксированная следователем выбоина, которая была также сфотографирована, не препятствовала движению автомобилям, которые проезжали по полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, поскольку она располагалась таким образом на проезжей части, что справа от нее было достаточно расстояния в ширину дороги, чтобы безопасно и беспрепятственно проехать мимо данной ямы, не заехав в нее, если соблюдать скоростной режим с учетом погодных условий, которые были на тот момент в виде снега и снежного наката на дороге, и осуществлять контроль за движением своего автомобиля в этих погодных условиях в пути следования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Днем, в первой половине дня, получил сообщение из дежурной части о ДТП с пострадавшими на автодороге «Самара-Уфа-Челябинск», после чего незамедлительно выехал в составе группы на место ДТП для его оформления. По прибытии на место было установлено, что произошло столкновение автомобиля Форд Фокус под управлением водителя ФИО1, ехавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с идущим ему на встречу со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиля Тойота Лэнд Крузер, под управлением Свидетель №1 При этом было установлено, что водитель ФИО1 на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения. Об этом свидетельствовали находящиеся на полосе движения отделившиеся части от автомобилей, скопление осколков от данных автомобилей. На месте по наибольшему скоплению отделившихся частей и осколков от данных автомобилей было определено место столкновения, которое располагалось на границе левого края проезжай части и левой обочины относительно направления движения автомобиля Форд Фокус. На полосе движения автомобиля Форд Фокус никаких осколков отделившихся частей от данных автомобилей, а также следов торможения, юза, бокового скольжения от данного автомобиля не было. Было установлено на месте, что в результате данного ДТП пострадали пассажиры автомобиля Форд Фокус, две женщины, одна из которых скончалась на месте ДТП, и ее тело располагалось в поле в сугробе снега встречного для автомобиля Форд Фокус направления движения. Данная женщина, как было установлено на месте происшествия, в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля Форд Фокус, за передним пассажирским сиденьем. Вторая женщина к их приезду на место ДТП была доставлена в больницу <адрес> с телесными повреждениями. Так же на месте было установлено, что вторая пострадавшая, которую увезли в больницу, в момент ДТП сидела в салоне автомобиля Форд Фокус на переднем пассажирском сиденье. Других пострадавших не было. После опроса всех участников ДТП, в том числе и обоих водителей столкнувшихся автомобилей ФИО1 и Свидетель №1, он приступил к осмотру места происшествия. При осмотре места ДТП и фиксации всех замеров и при установлении всех обстоятельств, произошедшего ДТП, участвовали ФИО1, Свидетель №1, понятные, эксперт. При осмотре также присутствовали сотрудники ГИБДД, которые приехали из <адрес>. В ходе осмотра места ДТП экспертом производилось фотографирование всех обнаруженных объектов и следов на месте происшествия, имеющих значение для данного происшествия. На данном участке проезжай части, на достаточно дальнем расстоянии до места столкновения был обнаружен дефект дорожного полотна в виде выбоины на дороге, которая располагалась почти посередине проезжай части данного участка дороги. Данная выбоина была зафиксирована им в составленной схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП. Данная выбоина начиналась на достаточно дальнем расстоянии от правого края проезжай части, если следовать со стороны <адрес> в направлении <адрес>, точные размеры указаны в схеме ДТП. Расстояние от левого края проезжай части этого же направления движения до выбоины так же было большое. Им на месте были произведены замеры всех обнаруженных объектов и следов. Зафиксированы места расположений столкнувшихся автомобилей, которые располагались за пределами проезжай части этого участка дороги на левой стороне относительно направления движения Форд Фокус. Других дефектов дорожного полотна на проезжай части данного участка дороги не было. Данная выбоина никак не препятствовала движению автомобилей, следовавших по полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Расстояние от правого края проезжай части и до выбоины по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> позволяло транспортному средству продолжить движение по этой полосе без затруднений.

В судебном заседании эксперт Свидетель №20 показал, что величина безопасного бокового интервала при объезде неподвижного препятствия в общем случае составляет 0,7 м. при скорости движения автомобиля 70 км/ч. Повреждение дорожно-транспортной ситуации повреждение дорожного полотна расположенное на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Форд Фокус не создает опасности для движения автомобиля Форд Фокус двигавшегося по правому краю проезжей части с соблюдением безопасного бокового интервала до правого края проезжей части.

В судебном заседании эксперт Свидетель №19 показал, что решение водителя, как оператора машины зависит от опыта водителя управления транспортным средством, физиологического и физического состояния и навыков управления. При скорости автомобиля 70 км/ч величина безопасного бокового интервала при объезде составляет 0,7 м., соответственно при скорости меньше 70 км/ч величина безопасного бокового интервала будет меньше 0,7 м., точное значение бокового интервала возможно определить при конкретном значении скорости движения автомобиля. 0,7 м. величина бокового интервала является ориентировочной, и для различных водителей и условий может варьироваться. Потеря курсовой устойчивости зависят от человеческого, технического фактора и дорожных условий.

В судебном заседании свидетель У.М.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступила Потерпевший №2, с травмами после ДТП, какие именно были травмы уже не помнит, вроде сочетанная травма, гемопневмоторакс справа. Ее осматривали Свидетель №18, он, и дежурный хирург З.П.Г., потом она была помещена в реанимационное отделение. Потерпевший №2, была в сознании, читать, писать могла. Он разрешения не давал, но помнит, что сотрудники полиции заходили и ее допрашивали. И если ее допрашивали, значит, человек был в сознании. Медицинских данных для запрета в ее опросе не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду неявки свидетеля, так в ходе следствия свидетель показала, что она работает фельдшером в Малоязовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение от диспетчера о том, что необходимо выехать на трассу М-5, на 1612 км. на ДТП с пострадавшими. По прибытии на место было установлено, что столкнулись два автомобиля.

Было двое пострадавших женщин, одна из которых скончалась, а одна была жива. Она осмотрела женщину, которая скончалась, но ее не раздевала, констатировала ее смерть и все, она лежала за пределами проезжей части в поле на снегу. Вторая пострадавшая женщина, которая была жива, сидела в салоне автомобиля. Она была в сознании, жаловалась на боль в правой ключице и груди. Потерпевший №2 все время находилась в сознании, была адекватна, речь ее была внятна и понятна, сознание ясное. После оказания первой помощи пострадавшей ее доставили в Малоязовскую ЦРБ (том 4, л.д.95-97).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду неявки свидетеля, так в ходе следствия свидетель показал, что он работает в ГБУЗ Малоязовской ЦРБ в должности хирурга. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, около 12.00 час. к ним в больницу после ДТП поступила Потерпевший №2, жительница <адрес> с телесными повреждениями. После ее осмотра и необходимого обследования, им были обнаружены у нее телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, закрытого перелома ребер справа, гемопневмоторакса справа. После осмотра Потерпевший №2 была помещена в реанимационное отделение их больницы с вышеуказанным диагнозом под наблюдение реаниматолога. По медицинским критериям оценки при поступлении к ним в больницу Потерпевший №2 находилась в сознании, у нее самое тяжелое из полученных травм это был гемопневмоторакс справа. На задаваемые им вопросы она отвечала четко, внятно, вела себя спокойно. С выставленным ей диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, закрытый перелом ребер справа, гемопневмоторакс справа, она могла осознать происходящее вокруг нее реально, читать и писать самостоятельно. Находилась в сознании, ориентировалась хорошо в пространстве и времени, осознавала, что с ней происходит (том 4, л.д.100-102).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду неявки свидетеля, так в ходе следствия свидетель показал, что он состоит в должности заместителя министра здравоохранения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения сообщили о том, что сотрудники их Министерства попали в ДТП. Г.Т.Н. погибла на месте происшествия, а Потерпевший №2 получила травмы. В связи с регламентом их организации он проводил проверку по расследованию несчастного случая, произошедшего с Г.Т.Н. и Потерпевший №2 на основании изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Он опрашивал Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, по месту ее жительства, она рассказывала ему, что они ехали ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Форд Фокус со стороны <адрес> в направлении <адрес>, была плохая погода, шел снег, и когда они следовали по 1612 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» их автомобиль попал правыми колесами в колею справа вдоль дороги, от чего их автомобиль стало заносить на дороге, а водитель автомобиля стал выкручивать руль влево, после чего их автомобиль стало разворачивать влево и они выехали на встречную полосу движения, где столкнулись с идущим им навстречу автомобилем Ленд Крузер. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 о том, что их автомобиль Форд Фокус в процессе движения попал в выбоину на дорожном полотне, которая располагалась слева по ходу их направления движения, ближе к середине дороги, ничего не говорила (том 4, л.д.63-65).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля А.М.Р., данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду неявки свидетеля, так в ходе следствия свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с хозяйкой кафе Свидетель №1 и кассиром их кафе Свидетель №2 выехали из кафе «Лада» домой в <адрес> на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, который принадлежит Свидетель №1 Выехали около 11.00 час. Было светлое время суток, шел снег. В какой-то момент своего пути, она посмотрела вперед и увидела неожиданно легковой автомобиль серебристого цвета, который следовал во встречном им направлении и стал выезжать неожиданно для них на их полосу движения. Когда она увидела данный автомобиль, он уже выехал на их полосу движения и двигался через их полосу движения в направлении обочины с их стороны. Свидетель №1 стала тормозить, чтобы не столкнуться с данным автомобилем, также приняла чуть правее к обочине по ходу их движения, но избежать столкновения все равно не удалось. Произошел удар в переднюю часть их автомобиля. У автомобиля Форд Фокус была сильно повреждена правая боковая часть. Водитель данного автомобиля искал женщину, которая ехала с ним в качестве пассажира. На переднем пассажирском сиденье данного автомобиля сидела женщина, которая была жива, кричала, чтоб ее не трогали (том 4, л.д.111-114).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду неявки свидетеля, так в ходе следствия свидетель дала аналогичные показания А.М.Р. (том 4, л.д.115-118).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду неявки свидетеля, так в ходе следствия свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. она следовала на автомобиле ВАЗ-2115 из <адрес> в <адрес>. Погода была снежная, шел снег, дорожное покрытие было в виде снежного наката. Было светлое время суток. Когда она проезжала по 1612 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», увидела что на данном участке стоит автомобиль, знакомый ей, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, который принадлежал ее бывшей хозяйке Свидетель №1 Она сразу же остановилась, перешла на противоположную для себя сторону дороги и увидела, что в поле в сугробе лежит тело женщины, которая не подавала никаких признаков жизни. Она сразу же подбежала к телу женщины, стала прощупывать пульс, она была уже мертва. Рядом бегал водитель автомобиля Форд Фокус. В салоне автомобиля Форд Фокус на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, которая пострадала, она была в сознании. Она также подошла к ней, спросила у нее, может ли она терпеть боли. Женщина была в сознании, разговаривала с ней, была в адекватном состоянии, осознавала происходящее вокруг нее. Она даже звонила постоянно куда-то, звонила со своего сотового телефона, с кем-то разговаривала. Водитель автомобиля Форд Фокус постоянно бегал по месту происшествия, говорил, что выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем, говорил, что попал в яму, которая имелась на дороге и была зафиксирована следователем на месте ДТП. Но данная яма располагалась практически по середине проезжей части, и он мог проехать ее справа, поскольку справа ширина проезжей части до края дороги ему позволяла это сделать. Кроме этого, она сама следовала по этой же полосе движения, практически сразу же после ДТП, ехала на автомобиле ВАЗ-2115 со стороны <адрес> в направлении <адрес> и проехала мимо данной выбоины и ее автомобиль никуда не выбросило (том 4, л.д.119-121).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду неявки свидетеля, так в ходе следствия свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, он следовал на автомобиле Лада Приора по 1612 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 1612 километре автодороги была автоавария, столкнулись два автомобиля Форд Фокус и Лэнд Крузер, которые стояли оба за пределами проезжей части полосы. На месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД, подъехала следственно-оперативная группа, которые попросили его и еще одного мужчину поучаствовать в качестве понятых в осмотре места ДТП, он согласился. На момент осмотра были осадки в виде мокрого снега, дорожное покрытие на данном участке проезжей части было в виде асфальта, покрытого мокрым снегом, местами был снежный накат. При осмотре дорожного полотна на данном участке проезжей части на достаточно дальнем расстоянии до места столкновения был обнаружен дефект дорожного полотна в виде выбоины на дороге, которая была замерена следователем, экспертом данная яма была сфотографирована. Эта яма, ее размеры и расположение на дороге было зафиксировано в схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП. Как он помнит, она располагалась примерно по середине дороги. Все что было обнаружено на месте ДТП, а также расположение автомобилей было зафиксировано следователем в протоколе осмотра места ДТП и составленной им схеме ДТП, с указанными документами все участвовавшие в осмотре места ДТП, в том числе и он, были ознакомлены, в них расписались, тем самым все согласились с теми данными, которые были зафиксированы на месте ДТП (том 4, л.д.122-125).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду неявки свидетеля, так в ходе следствия свидетель дал аналогичные показания Свидетель №11 (том 4, л.д.126-129).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду неявки свидетеля, так в ходе следствия свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа, вместе с ним дежурил Свидетель №15 Около 12 час. поступило сообщение от дежурного о ДТП на 1612 км. автодороги «Самара – Уфа – Челябинск». После чего их экипаж в составе следственно-оперативной группы выехал к месту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место ДТП было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожную и климатическую обстановку, не учел интенсивность движения транспортных средств, двигался со скоростью, при которой был не способен обеспечить безопасность движения и это привело к тому, что ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер под управлением Свидетель №1, которая двигалась по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В разговоре с водителями участниками ДТП, ему стали известны следующие обстоятельства: со слов водителя ФИО1, установлено, что во время движения ФИО1 наехал на выбоину в дорожном полотне, после чего его автомобиль стало заносить и с целью избежать съезда с дорожного полотна в кювет, расположенный справа по ходу движения автомобиля Форд Фокус и возможного опрокидывания автомобиля, ФИО1 направил свой автомобиль влево по ходу своего движения в поле, при этом видел движущийся по встречной полосе в противоположном от него направлении автомобиль, но рассчитывал на то, что он успеет проскочить (том 1, л.д.88-89).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду неявки свидетеля, так в ходе следствия свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он контролировал безопасность дорожного движения на двух участках дорог «Кропачево – Месягутово – Ачит» с 8 км. до 84 км., «Самара-Уфа-Челябинск» с 1611 км. по 1618 км. В первой половине дня, точное время не помнит, он со своим напарником Свидетель №17 получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, имевшем место на 1612 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск». По прибытии на место было установлено, что произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, который при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с идущим по своей полосе ему навстречу автомобилем Тойота Лэнд Крузер, под управлением водителя женщины. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля Форд Фокус, которые располагались на переднем и заднем пассажирских местах. Это были две женщины, одна из которых скончалась на месте происшествия, а вторая женщина была доставлена в больницу. К их прибытию на месте происшествия уже находилась следственно-оперативная группа в составе следователя, специалиста и сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые производили осмотр места ДТП. На данном участке проезжей части на достаточно дальнем расстоянии до места столкновения был обнаружен дефект дорожного полотна в виде выбоины на дороге, которая располагалась практически по середине проезжей части данного участка дороги, которая была зафиксирована следователем, сфотографирована. Данная выбоина начиналась в метрах примерно 3-х от правого края проезжей части полосы, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Других дефектов дорожного полотна на проезжей части данного участка дороги не было. Данная выбоина никак не препятствовала движению автомобилей, следовавших по полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Расположение данной выбоины на полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По данной полосе движения свободно можно было проехать, не задев выбоину. На месте ДТП следователем вместе со специалистом были осмотрены оба автомобиля, зарисована схема ДТП, составлен протокол осмотра места ДТП, куда были внесены все необходимые замеры и данные, осмотрен труп женщины, который лежал в поле за обочиной относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> (том 4, л.д.138-142).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду неявки свидетеля, так в ходе следствия свидетель дал аналогичные показания Свидетель №16 (том 4, л.д.149-153).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду неявки свидетеля, так в ходе следствия свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного УГИБДД МВД по РБ о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на 1612 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» <адрес>, выехал на данное происшествие. По прибытию на место было установлено, что произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, который при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с идущим по своей полосе ему навстречу автомобилем Тойота Лэнд Крузер. Оба водителя женщина и мужчина находились на месте ДТП. К его прибытию на место ДТП пострадавшую женщину с автомобиля Форд Фокус уже увезли в больницу. Вторая женщина пассажирка с автомобиля Форд Фокус скончалась на месте ДТП, ее тело лежало в поле справа по ходу движения, если следовать со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Оба столкнувшихся автомобиля также стояли за пределами проезжей части на обочине справа по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. К тому моменту, когда он прибыл на место происшествия, там уже находилась следственно-оперативная группа в составе следователя, специалиста и сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые производили осмотр места ДТП. При осмотре места ДТП также участвовали оба водителя столкнувшихся автомобилей и понятые. На момент осмотра были осадки в виде мокрого снега, дорожное покрытие на данном участке проезжей части было в виде асфальта, покрытого мокрым снегом, местами был снежный накат. На месте ДТП следователем, оформлявшем ДТП, было определено место столкновения автомобилей, которое располагалось на полосе движения автомобиля Тойота. На данном участке проезжей части на достаточно дальнем расстоянии до места столкновения был обнаружен дефект дорожного полотна в виде выбоины на дороге, которая располагалась практически по середине проезжей части данного участка дороги. Эта выбоина была зафиксирована следователем, сфотографирована. Сотрудники ГИБДД пропускали по данному участку дороги транспортные средства, которые спокойно проезжали в обоих направлениях движения по данному участку дороги, никакая выбоина проезду данных автомобилей в обоих направлениях, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, не препятствовала, никому не мешала и опасности не создавала. Данная выбоина была лишь препятствием в пути для водителей автомобилей, следовавших в обоих направлениях по данному участку дороги, и в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус мог безопасно объехать справа. Пока он находился на месте ДТП, что-либо он лично от кого-либо на месте о том, что причиной данного ДТП явилось то, что автомобиль Форд Фокус перед столкновением заехал в выбоину на дороге, из-за чего его выбросило на полосу встречного движения, где он и столкнулся со встречным автомобилем, ничего не слышал (том 4, л.д.154-157).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду неявки свидетеля, так в ходе следствия свидетель показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в МУП «Усть-Катавское автотранспортное предприятие», осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № «Усть-Катав – Кропачево». ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он выехал с базы, расположенной в <адрес>. Поехал по маршруту, который проходит по автодороге «Самара-Уфа-Челябинск» в направлении <адрес>. Погода была ясная, но шел мокрый снег, дорожное покрытие в виде снежного наката. Из-за погодных условий в этот день не возможно было ехать более 40 км/ч, иначе было бы опасно, поскольку дорога была в виде мокрой снежной каши на дороге и были осадки в виде снега. В попутном с ним направлении и во встречном направлении следовали автомобили, которые ехали также не более 40 км/ч, больше не возможно было ехать, занесло бы на дороге. Доехав до <адрес>, он простоял по времени стоянки в <адрес> и выехал в обратном направлении около 10.40 час. в направлении <адрес>, следовал по 1612 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч, если еще не меньше, погода не позволяла быстрее ехать. В попутном с ним направлении также следовали легковые автомобили, грузовые не ехали, поскольку они в такую погоду, какая была на тот момент в виде снега и снежной каши на дороге, стараются не ехать, это для них опасно. В это время на 1612 км. автодороги никаких ДТП не было. Проехав по данному участку со скоростью не более 40 км/ч, доехав до <адрес>, закончив первый круг своего маршрута, встал на стоянку. После чего, ближе к 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ поехал по второму кругу своего маршрута, выехал из <адрес> в направлении <адрес>, и когда уже проезжал по 1612 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», то на встречной для него полосе движения, видел стоявший автомобиль Тойота Лэнд Крузер с механическими повреждениями черного цвета, на месте были уже сотрудники ГИБДД. Он, не останавливаясь на своей полосе движения, проехал мимо места ДТП по полосе в направлении <адрес>, доехав до поворота на <адрес>, сразу же развернулся и поехал обратно по этому же участку дороги, проехал вновь возле места ДТП только в обратном уже направлении в сторону <адрес>. По третьему кругу он уже следовал по указанному участку вечером, ДТП уже там завершили оформлять. Когда он проезжал по 1612 км. автодороги в месте, где видел ДТП, была яма на дороге по середине данного участка дороги, и справа и слева от нее можно было проехать в прямых направлениях. Данная яма не препятствовала движению никаким автомобилям, в том числе и ему не мешала, он сам неоднократно в этот день проезжал по данному участку и до ДТП и после его совершения. Другие легковые машины тоже ехали по этому участку вместе с ним и безопасно проезжали возле данной ямы (том 4, л.д.60-62).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания эксперта Свидетель №21, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду неявки эксперта, так в ходе следствия эксперт показал, что им дано заключение №.1, 16573, 16574 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он принимает при своих расчетах время реакции водителя в данной дорожно-транспортной ситуации 1,4 секунды, согласно методических рекомендаций «применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике» ВНИИСЭ М.1987 года, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Из данных рекомендаций следует, что время реакции водителя при обнаружении неровностей и разрушений проезжей части составляет 1,4 секунды. На вопрос о том, мог ли водитель автомобиля Форд Фокус, следуя со скоростью 70 км/ч при времени реакции 1,4 секунды и обнаружении дефекта на дороге в виде выбоины на расстоянии 20 метров, привести тормоза своего автомобиля Форд Фокус в действие до момента заезда на выбоину, имевшуюся на проезжей части, ответил, что из исследования по пятому вопросу заключения №.1, 16573, 16574 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время реакции водителя автомобиля Форд Фокус, равное 1,4 секунды, автомобиль Форд Фокус, следуя со скоростью 70 км/ч, преодолевает расстояние, равное 27 метров. Из специальной литературы «Судебная автотехническая экспертиза», часть 2.М-1980 года, следует, что автомобиль Форд Фокус за время реагирования водителя на опасность движется без торможения. В данном случае само торможение автомобиля начинается только после нажатия водителя на педаль тормоза, то есть когда автомобиль уже проедет выбоину. Таким образом, при обнаружении водителем автомобиля Форд Фокус выбоины на расстоянии 20 метров на проезжей части, наезд автомобиля Форд Фокус должен был произойти до начала его торможения. Следовательно, водитель не мог, следуя со скоростью 70 км/ч при времени реакции 1,4 секунды и обнаружении дефекта на дороге в виде выбоины на расстоянии 20 метров, привести тормоза своего автомобиля Форд Фокус в действие до момента заезда на выбоину, имевшуюся на проезжей части. Он принимает при своих расчетах величину колеи автомобиля Форд Фокус, равную 1,5 метра, а не величину габаритной ширины автомобиля Форд Фокус, равную 1,84 метра, поскольку из специальной литературы «Судебная автотехническая экспертиза. ВНИИСЭ. М 1980 г.», применяемой в настоящее время в экспертной практике, следует, что при встречном разъезде водитель должен обеспечить интервал между кузовами автомобилей. В данной дорожной ситуации автомобиль Форд Фокус не разъезжался с каким-либо встречным транспортным средством и не обгонял попутное транспортное средство. Для водителя автомобиля Форд Фокус ФИО1 было достаточно не допустить попадания в выбоину колес автомобиля. Кузов же автомобиля Форд Фокус и других автомобилей ввиду конструкции не вступает в контакт с дорогой. Поэтому при расчетах приняты данные не о габаритной ширине автомобиля Форд Фокус, а о его колее, что с технической точки зрения является правильным (том 4, л.д.197-198, 200-201).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду неявки свидетеля, так в ходе следствия свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км. автодороги «Кропачево – Месягутово – Ачит» он был задействован статистом в следственном эксперименте, в котором устанавливалась возможность преодоления участка дороги шириной 2 м. 80 см. и возможности потери курсовой устойчивости при проезде по выбоине глубиной от 8 см. до 10 см., при скорости 70 км/ч на технически исправном автомобиле марки Форд Фокус на зимней шипованной резине марки «NORMAND-4». При преодолении участка дороги шириной 2 м. 80 см. со скоростью 70 км/ч каких - либо проблем не было, автомобиль свободно проехал данный участок, не заезжая на обочину и не проезжая по выбоине. <адрес>е по выбоине на педаль тормоза он не нажимал, придерживался скорости движения 70 км/ч. Проезжая выбоину автомобиль курсовой устойчивости не терял. Передняя и задняя части автомобиля двигались по выбоине без какого-либо смещения с траектории движения. <адрес>е по искусственно сооруженной слякоти автомобиль каких-либо признаков потери курсовой устойчивости не выдавал. Выбоина глубиной от 8 см. до 10 см. для него опасности не представляет. В случае возникновения подобных дорожных условий, для него нет никакой разницы проехать по выбоине или объехать ее, так как автомобиль может свободно объехать данную выбоину и проехать по данной выбоине без какой-либо опасности для движения. Его стаж вождения с 2009 года, и он имеет категорию «В», «С». Считает, что в данных дорожных условиях при производстве экстренного торможения перед выбоиной, автомобиль скорее всего не мог потерять курсовую устойчивость при скорости движения 70 км/ч. Но сам он лично не рисковал в слякоть без причинно предпринимать экстренное торможение, лучше объехать выбоину, если сомневаешься в безопасности проезда по ней, тем более ширина проезда позволяет спокойно объехать данную выбоину, не выезжая на обочину, а если немного сбросить скорость, данную выбоину объедет даже самый неумелый водитель (том 3, л.д.205-207).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду неявки свидетеля, так в ходе следствия свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км. автодороги «Кропачево – Месягутово – Ачит» он был задействован статистом в следственном эксперименте, в котором устанавливалась возможность преодоления участка дороги шириной 2 м. 80 см., а также возможность потери курсовой устойчивости при проезде по выбоине глубиной от 8 см. до 10 см., при скорости 70 км/ч на технически исправном автомобиле марки Форд Фокус на зимней шипованной резине марки «NORMAND-4». В ходе проведения данного эксперимента он преодолел участок дороги шириной 2 м. 80 см. со скоростью 70 км/ч, с двумя пассажирами в салоне автомобиля, при этом каких-либо проблем не было, автомобиль свободно проехал данный участок, не заезжая на обочину и не проезжая по выбоине. Проезжая по выбоине на том же участке дороге, он на педаль тормоза не нажимал, придерживался скорости движения 70 км/ч. Проезжая выбоину, автомобиль курсовой устойчивости не терял. Передняя и задняя части автомобиля двигались по выбоине без какого-либо смещения с траектории движения. <адрес>е по искусственно сооруженной слякоти автомобиль каких-либо признаков потери курсовой устойчивости не выдавал. Выбоина глубиной от 8 см. до 10 см. для него в движении опасности не создает. В случае возникновения подобной дорожной ситуации, он проедет по выбоине или объедет ее, будет зависеть от дорожных условий. Лучше наверное объехать, так как автомобиль может свободно преодолеть участок дороги шириной 2 м. 80 см. Его стаж вождения 3,5 года, он имеет категории «В», «С». По его мнению в данных дорожных условиях при производстве экстренного торможения перед выбоиной, автомобиль не мог потерять курсовую устойчивость при скорости движения 70 км/ч. Но в любом случае участок дороги позволяет объехать данную выбоину и экстренного торможения в данной дорожной обстановке не требуется (том 3, л.д.208-210).

Подтверждается вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, тяжкого вреда здоровью человека и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1; протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных между свидетелем Свидетель №18 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем Свидетель №17 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем Свидетель №16 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем Свидетель №15 и обвиняемым ФИО1, в ходе которых каждый подтвердил данные им показания (том 3, л.д.220-223; том 4, л.д. 203-206; 207-211; 212-215; 216-218).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Т.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени; обширного субарахноидального кровоизлияния; кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоподтеков, ушибленных и резаных ран лица; закрытой травмы груди в виде переломов 2, 3, 4 ребер по правой лопаточной линии; 1, 2, 3, 4, 5 ребер по левой окологрудинной линии; 2, 3, 4 ребер по передней подмышечной линии; кровоизлияния в корни легких; ссадин груди; закрытой травмы живота в виде разрыва правой доли печени, разрыва селезенки, кровоизлияния в связочный аппарат печени и желудка; ссадины живота; ушибленных и рваных ран нижних конечностей; кровоподтеков нижних конечностей; кровоподтеков правой верхней конечности, опасные для жизни в момент причинения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Сочетанная тупая травма головы, груди, живота и нижних конечностей в дальнейшем осложнилась развитием угрожающего жизни состояния - травматического шока, которое явилось непосредственной причиной смерти (том 1, л.д.198-206).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытых переломов 2-7 ребер справа с ушибом легкого; правостороннего гемо-пневмоторакса; закрытого оскольчатого перелома правой ключицы; закрытого неосложненного перелома кранио-вентрального угла тела 1 поясничного позвонка; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; ушиба левой голени; травматического шока 1-2 степени, которые возникли в местах приложения силы от воздействия тупых твердых предметов не исключается ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, опасные для жизни в момент причинения и относящиеся к тяжкому вреду здоровью (том 1, л.д.210-213).

Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что столкновение автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> с автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <***> произошло в светлое время суток на проезжей части 1612 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», в 208,72 метре от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного у левого края проезжей части по ходу направления движения автомобиля, у левого края проезжей части по ходу направления движения автомобиля Форд Фокус, данный автомобиль выехал на полосу встречного для себя направления движения. В 51 м. до места столкновения относительно направления движения автомобиля Форд Фокус обнаружен дефект дорожного полотна в виде выбоины размерами: глубина - 6 см., длина 0,9 м., ширина - 1,6 м. Расстояние от правого края проезжей части относительно направления движения водителя Форд Фокус до выбоины 2,9 м., расстояние от левого края проезжей части по ходу движения данного автомобиля 2,7 м. (том 1, л.д.7-26).

Справкой дежурного синоптика Челябинского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ночью и днем 10 марта ожидаются осадки в виде мокрого снега и дождя, днем местами сильные, на дорогах гололедица, в горах сильная (том 1, л.д.162).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ширина заасфальтированной части автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» на 1612 км. данной автодороги, а именно в месте, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в месте расположения выбоины и в месте столкновения автомобилей составляет 8,0 м. На момент осмотра была солнечная погода, без осадков, снега на дорожном покрытии не было, был асфальт и замерялась ширина асфальтового покрытия (том 4, л.д.21-23).

Письмом ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что капитальный ремонт, реконструкция, ремонт, строительство на 1612 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск с изменением ширины проезжей части данного участка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились. В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» автомобильная дорога на данном участке относится к III категории дорог с шириной проезжей части 7 метров и шириной укрепленной полосы обочины с двух сторон 0,5 м. (том 4, л.д.26-29).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток при естественном освещении проведен осмотр местности размером 10 х 10 метров, расположенной на территории охраняемой стоянки по адресу: РБ, <адрес>, куда с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ был помещен на хранение автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>. Осмотром установлено, что на указанном автомобиле повреждено заднее правое колесо. Остальные три колеса данного автомобиля без повреждений. Поврежденное колесо изъято в ходе осмотра (том 1, л.д. 27, 28).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного колеса, которое имеет повреждение в виде сквозного разрыва шины в боковой ее части размерами 270 мм, также имеется диск штампованный со следами деформации у кромки диска с внутренней его стороны (том 1, л.д.186-190).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разгерметизация правого заднего колеса автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> произошла в момент дорожно-транспортного происшествия в результате контакта боковины шины и диска с деформированными деталями кузова и подвески автомобиля при столкновении с автомобилем ТойотаЛэнд Крузер (том 1, л.д.217-222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент проведения осмотра неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак. <***>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной в ходе проведения исследования не обнаружено (том 4, л.д.161-169).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что передний ремень безопасности со стороны водителя, а также передний ремень безопасности со стороны пассажира раскрыты и их пиропатроны сработаны и находятся в заклиненном состоянии. Задний правый и левый ремни безопасности находятся в закрытом состоянии в своем первоначальном положении, при этом у правого ремня сработал пиропатрон из-за деформации кузова. Оба данных ремня безопасности в исправном состоянии (том 4, л.д.14-20).

Протоколом осмотра автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак. <***> и Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак. М 313 РЕ 174, в котором указаны механические повреждения автомобилей (том 1, л.д.179-184).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в момент столкновения автомобиль Тойота Лэнд Крузер передней частью контактировал с задней частью правой боковой стороны автомобиля Форд Фокус в районе задней правой двери и угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств составляет 135°±5° (том 1, л.д.227-233).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управляемость и устойчивость автомобиля являются важными эксплуатационными свойствами транспортного средства. Управляемость – способность автомобиля, управляемого водителем, сохранять заданное направление движения в определенной дорожно-климатической обстановке или изменять его по желанию водителя, выраженному воздействиями на рулевое колесо. Устойчивость (курсовая) – способность автомобиля, управляемого водителем, сохранять заданное направление прямолинейного движения при действии на него внешних сил. Устойчивость (собственная) - способность автомобиля без участия водителя (с закрепленным или свободным рулевым управлением) противостоять действию внешних возмущающих сил. Более вероятно и опасно нарушение поперечной устойчивости, возникающее в следствии действия боковых сил: центробежной силы, поперечной составляющей силы тяжести, бокового ветра, ударов о неровности дороги. Потеря курсовой устойчивости наиболее вероятна на участках дороги с неровным покрытием и низким коэффициентом сцепления. Кроме того, при движении со скоростью, близкой к максимально допустимой, наезд колеса на впадину или выступ, практически имеющиеся на любом участке, приводит к изменению вертикальных реакций дороги, а в некоторых случаях и к отрыву колеса от опорной поверхности и его повороту, что также может привести к изменению траектории движения автомобиля. Потеря устойчивости может быть вызвана также поворотом управляемых колес, порывом бокового ветра, дисбалансом колес и другими причинами. Причиной возникновения момента, поворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости, могут быть различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой сторон автомобиля. Так, если автомобиль движется по дороге, по ширине которой коэффициент сцепления имеет разные значения, или на автомобиле установлены шины с неодинаковой степенью износа рисунка протектора, или различными рисунками протектора, то может возникнуть поворачивающий момент. Особенно опасна разница в коэффициентах сцепления при торможении, когда продольные силы и поворачивающий момент достигают больших значений. При торможении автомобиля момент может также возникать из-за неодинаковых по сторонам автомобиля зазоров между тормозными накладками и барабанами, из-за замасливания трущихся поверхностей, из-за неодновременного срабатывания тормозных механизмов. Различные по величине тормозные моменты на колесах правой и левой сторон автомобиля вызывают появление поворачивающего момента. Поворачивающий момент может быть также вызван различным давлением в шинах с правой и левой сторон автомобиля. Шина с пониженным давлением оказывает большее сопротивление качению колес, и автомобиль стремится повернуть в ее сторону. От свойств конструкции шины и от боковой силы зависит величина увода. Уводом колеса называется качение колеса под углом к плоскости вращения, вызываемое действием на эластичное колесо поперечной силы. При небольших значениях поперечной силы колесо изменяет направление движения только вследствие упругих деформаций шины. При приближении значения поперечной силы к силе сцепления начинается частичное проскальзывание шины относительно опорной поверхности. При поперечной силе, большей, чем сила сцепления, начинается поперечное скольжение колеса. Наличие увода коренным образом изменяет характер движения автомобиля, его скорости, ускорения и траекторию. Автомобиль с эластичными шинами может поворачивать и двигаться криволинейно, даже если управляемые колеса находятся в нейтральном положении (при действии поперечных внешних сил). Это приводит к дальнейшему увеличению центробежной силы, и, если водитель не довернет передние колеса в противоположную сторону, автомобиль начнет двигаться по кривой непрерывно уменьшающегося радиуса. Значительное снижение давления в задних шинах по сравнению с давлением в передних шинах может вызвать излишнюю поворачиваемость. Это же явление можно наблюдать у автомобиля, имеющего шины с радиальным расположением нитей корда на задних колесах, а с диагональным - на передних. Таким образом, потеря курсовой устойчивости автомобиля Форд Фокус могла быть вызвана как каждой перечисленной выше причиной в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности. Поставленный на исследование вопрос: «имел ли водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 при скорости движения 70 км/ч, в условиях: снегопада и наличия снежного наката на проезжей части, техническую возможность остановиться перед выбоиной, которую он увидел за 20 метров впереди себя по ходу движения?» экспертом не решался, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации повреждение дорожного полотна (выбоина), расположенная на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Форд Фокус не создает опасности для движения автомобиля Форд Фокус, двигавшегося согласно пункта 9.4 ПДД РФ по правому краю проезжей части с соблюдением безопасного бокового интервала до правого края проезжей части. Величина безопасного бокового интервала при объезде неподвижного препятствия составляет 0,7 м. при скорости движения 70 км/ч. При этом, полученная величина бокового интервала является ориентировочной и для разных водителей и условий может варьироваться (том 2, л.д.7-10).

Вещественными доказательствами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», содержащемуся на 11 листах формата А-4 с печатным текстом, в котором указано, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см. (п.3.1.2 ГОСТа). При этом в главе 5 «Методы контроля» ГОСТа Р 50597-93 указано, что «ровность покрытия следует оценивать при помощи 3-метровой рейки с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации» (том 4, л.д.34-48).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи хода проведения данного следственного эксперимента, записанного на DVD-диск, из которого следует, что для проведения следственного эксперимента был взят технически исправный автомобиль марки Форд Фокус с аналогичными техническими характеристиками, что и автомобиль Форд Фокус, на котором в день ДТП следовал ФИО1 Для участия в эксперименте привлечены два посторонних лица в качестве водителей данного транспортного средства Свидетель №9 и Свидетель №10 Установлено, что участок дороги, где проводился следственный эксперимент, а именно 65 км. автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» имеет аналогичные характеристики, что и участок 1612 км. автодороги «Самара–Уфа-Челябинск», а именно данный участок дороги горизонтального профиля, вид покрытия асфальт. При этом для воспроизведения состояния дорожного покрытия, максимально приближенного к тому состоянию, что было на момент ДТП, на данном участке дороги был положен мокрый снег, а также на дорожном полотне была изготовлена выбоина размерами 95 см. в длину, 56 см. в ширину и 8-10 см. в глубину, на расстоянии 2,8 м. по ходу движения автомобилей со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Участвовавшим в эксперименте водителям по очереди было предложено проехать по участку дороги с выбоиной на автомобиле Форд Фокус со скоростью 70 км/ч. Было установлено, что автомобиль Форд Фокус безопасно проезжает между выбоиной и краем проезжей части в данной дорожно-транспортной ситуации при скорости 70 км/ч, без необходимости ее снижения. Также установлено в ходе эксперимента, что автомобиль Форд Фокус при попадании левыми колесами в выбоину на дорожном полотне вышеуказанных размеров (95 см. в длину, 56 см. в ширину и 8-10 см. в глубину), размеры которой превышают размеры выбоины, обнаруженной в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, безопасно проезжает по выбоине без потери курсовой устойчивости (том 3, л.д.180-185).

Вещественным доказательством объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А-4 с двух сторон, с печатным текстом, подписанное самим ФИО1, взятым у него следователем СО ОМВД России по <адрес>, в котором ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. он выехал на своем автомобиле марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион, и отправился за своими клиентами, которых забрал в <адрес>. После этого поехал в <адрес>. Его клиентами были сотрудники здравоохранения. Женщина по имени Татьяна находилась во время движения на заднем пассажирском сиденье за сиденьем переднего пассажира. Женщина по имени Потерпевший №2 находилась на переднем пассажирском сиденье. Средняя скорость движения его автомобиля было около 70 км/ч. около 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ двигался на 1612 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» и он почувствовал, что его автомобиль стало заносить в левую сторону по ходу его движения. Далее он стал предпринимать попытки выровнить свой автомобиль, и поэтому начал поворачивать руль своего автомобиля влево на полосу встречного движения. В этот же самый момент он увидел, что по полосе встречного движения движется автомобиль черного цвета. Далее он, рассчитывая совершить съезд с дорожного полотна в сугроб полосы движения Уфа-Челябинск, с целью избежать столкновения с данным автомобилем выровнял руль управления, но, несмотря на его попытки избежать столкновения со встречно идущим автомобилем, столкновение все же произошло. В результате ДТП пассажир Татьяна скончалась на месте ДТП, пассажир Потерпевший №2 была доставлена в больницу <адрес> РБ. В момент заноса его автомобиля в левую сторону по ходу его движения, скорость его автомобиля составляла около 70 км/ч. По его мнению, его автомобиль стало заносить по причине его заезда на выбоину на дорожном полотне. Погода в момент ДТП была пасмурная, с осадками мокрого снега. Видимость дороги была ограничена только рельефом местности. Причиной данного ДТП стал факт заноса его автомобиля, и повреждение дорожного полотна, а именно выбоина в дорожном полотне, на которую он наехал в момент его заноса. Виновником данного ДТП считает себя (том 1, л.д.38, том 4, л.д.78-82).

В судебном заседании защитником ФИО1 адвокатом Малышевым С.И. было представлено заключение специалиста Г.В,А., профессора кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта ЮУрГУ», имеющего высшее техническое образование, имеющего допуск на право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз, и стаж работы по экспертной специальности более 27 лет. В своем заключении специалист Г.В,А., провел исследование по вопросам: 1. С технической точки зрения, соответствует ли выбоина на проезжей части с размерами: ширина 1,6 м., длина 0,9 м., глубина 0,06 м. требованиям ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом конкретных дорожных условиях: снегопад, снежный накат? 2. Располагал ли водитель автомобиля Форд Фокус, гос. № № ФИО1 при скорости движения 70 км/час в условиях снегопада и наличии снежного наката на проезжей части, технической возможностью остановиться перед выбоиной, которую он смог обнаружить за 20 м. впереди себя по ходу движения? 3. Имеется ли, с технической точки зрения, в действиях водителя Форд Фокус гос. № <***> ФИО1. несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения?

Специалист Г.В,А. сделал выводы: существовавшее, на момент ДТП повреждение на покрытии проезжей части не соответствовало требованием ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предъявляемым к предельным значениям показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Форд Фокус не располагал технической возможностью остановиться перед повреждением проезжей части (выбоина) с момента ее обнаружения. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия автомобиля Форд Фокус соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании специалист Г.В,А., подтвердил изготовленное им заключение специалиста, проведенные в нем исследования и сделанные выводы.

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключений автотехнических судебных экспертиз, проведенных на основании данного протокола осмотра места происшествия, указывая, что в протоколе осмотра места происшествия сфальсифицированы, изменены установочные данные, в частности, были измененные показатели о состоянии видимости с рабочего места водителя: с 70 м. на 170 м.: с выключенным светом фар с 70 м. на 170 м., с включенным светом фар: с дальним с 70 м. на 170 м., ближним с 70 м. на 170 м.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суждения об изменении исходных данных, стороной защиты ничем не подтверждены.

Сторона защиты указывает, что дважды, при изучении материалов данного уголовного дела, предоставляемого следователем, в порядке выполнения ст.217 УПК РФ, сторона защиты знакомилась с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, которые были составлены ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствовали по своему содержанию тем копиям, которые ФИО1 передал директор брокерского дома «Статус», где указаны установочные данные о видимости с рабочего места водителя в размере 70 метров.

В порядке ст.217 УПК РФ ознакомление обвиняемого ФИО1, его защитника Малышева С.И., как следует из материалов дела, следователем проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что комиссией Министерства здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по расследованию несчастного случая, в материалах проверки имеется протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны установочные даны о видимости с рабочего места водителя в размере 170 метров.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личность – он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающим его вину обстоятельством. Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 несоответствие состояния дорог строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам, а именно наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины на проезжей части и неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.

Руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с назначением ему условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, но суд оснований для этого не нашел, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ назначить ему наказание два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

В соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освободить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, правое заднее колесо, автомобиль Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности, объяснения, ГОСТ - хранить при деле.

Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Приговор вступил в законную силу 05.09.2017

СОГЛАСОВАНО

Судья Ю.С. Юдин