Решение № 2-329/2024 2-329/2024~М-1888/2023 М-1888/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-329/2024

УИД 57RS0024-01-2023-002712-48

Дело № 2-329/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис» о признании гражданско-правового договора трудовым, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации заработной платы за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (далее – ООО «Стройбазис») о признании гражданско-правового договора трудовым, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации заработной платы за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2022 г. он заключил с ответчиком договор № ЗК-210 оказания услуг, в соответствии с п. 1.2. которого на него возлагаются обязанности выполнить следующие действия: Комплексное ведение объекта «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» в п/о Устье Московской области, согласно заключенному Государственному контракту №391с/21150750032625075010010004120413 от 29.11.2021 г. Согласно пунктов 2.1- 2.3 договор действует с 03.08.22 по 31.08.22 г. 31.08.22 г. между сторонами был подписан акт об оказании услуг согласно которому исполнителем были оказаны вышеназванные услуги на сумму 178410 руб. 05.09.2022 г. на счет истца в «Банк ВТБ» (ПАО) ответчиком было перечислено 155217 руб. в счет выплаты заработной платы за август 2022 г.

В дальнейшем ФИО1 заключил с ответчиком договора оказания услуг № 3К-231 от 1.09.2022г. (сроком действия с 01.09.2022 по 30.09.2022), № 3К-287 от 3.10.2022 (3.10.2022- 31.10.2022), № 3К-321 от 1.11.2022 (1.11.2022 по 30.11.2022), № 3К-349 от 1.12.2022 (1.12.2022 по 30.12.2022), № 3К-1 от 9.01.2023 (09.01.2023 по 31.03.2023), № 3К-16 от 3.04.2023 (3.04.2023 по 30.06.2023), № 3К-32 от 3.07.2023 (3.07.2023 по 30.09.2023).

30 сентября 2023г. после окончания срока действия последнего договора оказания услуг №3К-32 от 3.07.2023г. по инициативе ответчика договор возобновлен не был, истцу было предложено покинуть территорию объекта «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» в п/о Устье Московской области.

Считает, что из характера возникших правоотношений в ходе исполнения заключенных между сторонами договоров, следует, что вышеуказанными гражданско-правовыми договорами фактически регулируются трудовые отношения, что подтверждается следующим:

- личный характер работы, так как согласно п. 4.3 всех договоров исполнитель оказывает услуги лично. В ходе выполнения работ по договорам истец всегда выполнял свои обязанности лично, фактически выполняя трудовую функцию руководителя проекта по строительству вышеуказанного объекта, в том числе: формирование производственных финансовых графиков по объекту строительства и их актуализация; формирование технической документации для задачи заказчику; защита выполненных работ перед заказчиком и казначейством в рамках сопровождения контрактов; еженедельные производственные совещания; технические совещания с проектной группой и заказчиком; непосредственное руководство на объекте инженерно-техническим персоналом; контроль за использованием материальных ценностей заказчика, использование спецтехники; деловая переписка с проектной группой, заказчиком и контрагентами от лица компании ООО «СтройБазис». Под его личным руководством производилась планировка, общестроительные работы, демонтажные и монтажные работы;

- подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. На предприятии ответчика существует определенный порядок взаимодействия, который прописан в правилах внутреннего трудового распорядка. При осуществлении трудовой функции истец был полностью в него включен и совершал все те же действия, что и другие работники, в том числе имел 8-ми часовой рабочий день;

- выполнение работы под контролем и управлением работодателя, представление отчетности. Истец производил работы под непосредственным управлением и контролем работников ответчика - зам. генерального директора ООО «СтройБазис» Козловских С.В., первого зам. генерального директора ФИО2, регулярно представлял им отчеты о выполненных работах, выполнял их указания и поручения по ходу производимых работ;

- выполнение работы на рабочем месте, которое указывается работодателем или согласовывается с ним. С 3.08.2022 по 30.09.2023 ец производил работы на территории объекта ответчика в п/о Устье Московской области, ответчиком ему было предоставлено оборудованное рабочее место для выполнения трудовых обязанностей;

- выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. Гражданско-правовой договор перезаключался вновь и вновь в течении длительного времени. При этом весь срок действия заключенных договоров услуг (в совокупности с 3.08.2022 по 30.09.2023, т.е. около 14 календарных месяцев) истец выполнял одну и ту же трудовую функцию – руководство проектом строительства объекта «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» в п/о Устье Московской области. Трудовая функция, объем должностных обязанностей истца оставались неизменными, независимо от начала и окончания срока действия заключенных договоров услуг;

- гарантированные выплаты, одинаковые и систематические. Выплаты по гражданско-правовым договорам на основании актов оказания услуг истцу производились ежемесячно, в одинаковые периоды времени, равными или сравнительно равными суммами, имеющими не только характер, но и формальное назначение регулярной, ежемесячной заработной платы.

Таким образом, формально оказывая услуги по вышеуказанным гражданско-правовым договорам на оказание услуг, фактически истец выполнял трудовую функцию и исполнял обязанности, предусмотренные должностью руководителя проекта по строительству объекта.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать правоотношения истца и ответчика, возникшие из договоров оказания услуг № 3К-210 от 3.08.2022, № 3К-231 от 1.09.2022г., № 3К-287 от 3.10.2022, № 3К-321 от 1.11.2022, № 3К-349 от 1.12.2022, № 3К-1 от 9.01.2023, № 3К-16 от 3.04.2023, № 3К-32 от 3.07.2023 трудовым договором. Обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку о приеме истца на работу в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в ООО «СтройБазис» в должности руководителя проекта строительства объекта «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» в п/о Устье Московской области. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 217 540, 89 руб., денежные средства в счет компенсации за вынужденный прогул в размере 1 794 199,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 500 рублей.

Определением суда от 22 марта 2024г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Орловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройБазис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что данную работу он нашел по объявлению, его пригласили на собеседование на должность «Руководитель проекта», пояснив, что после испытательного срока оформят по трудовому договору. С ним был заключен гражданско-правовой договор, который неоднократно продлевался, на его устные требования взять его в штат получал отказ. Все, что было возложено должностной инструкцией по должности «Руководитель проекта» он исполнял. Оплата труда приходила ему на банковскую карту после подписании актов выполненных работ. Так как объект режимный - воинская часть, у него был соответствующий пропуск для входа на объект. Работал он ежедневно, приходил на работу к восьми утра, уходил в 17.00-18.00 часов вечер, приходилось выходить на работу и в выходные дни по необходимости. В организации велся список, в котором отмечалось, кто явился на работу, сверяли по фамилиям и пропускали на объект. С какими-либо локальными нормативно-правовыми актами его не ознакомили, инструктаж проводили формально. На объекте имелось помещение, в котором располагались инженеры, геодезисты, он также располагался в этом помещении, у него было специально оборудованное рабочее место. Насколько ему известно, в организации часть сотрудников были устроены по трудовому договору, а часть по гражданско-правовым договорам. С должностной инструкцией «руководителя проекта» он был знаком, так как в его обязанности входило, в том числе, и подбор сотрудников в штат организации. Собеседование с потенциальными сотрудниками он также проводил лично, однако как они в дальнейшем были оформлены в организации он не знает. После окончания срока действия последнего гражданско-правового договора, ему позвонил заместитель генерального директора Общества и пояснил, что на работу он больше может не выходить, продляться договор с ним не будет.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Химичевой О.В., полагавшей, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами, являются: имели ли правоотношения сторон на основании заключенных договоров характер трудовых, осуществлялась ли ФИО1 по договорам возмездного оказания услуг деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли истец положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли истец интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли истец установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик истцу имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа истца.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2022 г. истец ФИО1 заключил с ООО «СтройБазис» договор № ЗК-210 оказания услуг.

В соответствии с п.1.2 в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: Комплексное ведение объекта «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» в п/о Устье Московской области, согласно заключенному Государственному контракту № 391с/21150750032625075010010004120413 от 29.11.2021 г.

Согласно п. 2.1-2.2 срок действия Договора с 03 августа 2022 по 31 августа 2022г.

Согласно п.2.4 по соглашению Сторон срок оказания услуг и срок действия Договора могут быть продлены на сроки, определяемые в составленном сторонами дополнительном Соглашении, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.4.3 Договора Исполнитель оказывает услуги лично. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных Договором, только с письменного согласия Заказчика.

Согласно п.4.4.1 Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной Сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг.

Согласно п.5.3.1 оплата услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных Договором.

31.08.22 г. между сторонами был подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем (ФИО1) были оказаны вышеназванные услуги на сумму 178 410 руб.

05.09.2022 г. на счет истца в «Банк ВТБ» (ПАО) ответчиком было перечислено 155 217 руб. с указанием «выплата заработной платы за август 2022 г.»

В последствии, между истцом и ответчиком были заключены аналогичные договора оказания услуг:

- № 3К-231 от 1.09.2022г. (сроком действия с 01.09.2022 по 30.09.2022), цена услуг исполнителя составила 195 400 руб., 19.10.2022 на счет истца в «Банк ВТБ» (ПАО) ответчиком было перечислено 169 998 руб. с указанием «выплата заработной платы за сентябрь 2022 г.»;

- № 3К-287 от 3.10.2022 (3.10.2022 по 31.10.2022), цена услуг исполнителя составила 195 400 руб., 16.11.2022 на счет истца в «Банк ВТБ» (ПАО) ответчиком было перечислено 169 998 руб. с указанием «выплата заработной платы за октябрь 2022 г.»;

- № 3К-321 от 1.11.2022 (1.11.2022 по 30.11.2022), цена услуг исполнителя составила 195 400 руб., 16.12.2022 на счет истца в «Банк ВТБ» (ПАО) ответчиком было перечислено 169 998 руб. с указанием «выплата заработной платы за ноябрь 2022 г.»;

- № 3К-349 от 1.12.2022 (1.12.2022 по 30.12.2022), цена услуг исполнителя составила 195 400 руб., 30.12.2022 на счет истца в «Банк ВТБ» (ПАО) ответчиком было перечислено 168 183 руб. с указанием «выплата заработной платы за декабрь 2022 г.»;

- № 3К-1 от 9.01.2023 (09.01.2023 по 31.03.2023), цена услуг исполнителя составила 586 200 руб., по данному договору 15.02.2023, 20.03.2023, 24.04.2023 на счет истца в «Банк ВТБ» (ПАО) ответчиком было перечислено в общей сумме 511 809 руб. с указанием «выплата заработной платы за январь, февраль, март 2023г.»;

- № 3К-16 от 3.04.2023 (3.04.2023 по 30.06.2023), цена услуг исполнителя составила 586 200 руб., по данному договору 19.05.2023, 16.06.2023, 14.07.2023г. на счет истца в «Банк ВТБ» (ПАО) ответчиком было перечислено в общей сумме 509 994 руб. с указанием «выплата заработной платы за апрель 2023г.», «в счет оплаты услуг по договору оказания услуг №3К-16 от 3.04.2023»;

- № 3К-32 от 3.07.2023 (3.07.2023 по 30.09.2023), цена услуг исполнителя составила 586 200 руб., по данному договору 15.08.2023, 15.09.2023, 20.10.2023г. на счет истца в «Банк ВТБ» (ПАО) ответчиком было перечислено в общей сумме 509 994 руб. с указанием «в счет выплаты заработной платы/иных выплат».

Выплаты, произведенные ответчиком по всем вышеуказанным договорам оказания услуг подтверждаются выпиской «Банка ВТБ» (ПАО) по счету ФИО1 № за период с 1.08.2022 по 1.11.2023г.

В письменных возражениях ответчик ООО «СтройБазис» ссылался на то, что доказательства возникновения между сторонами именно трудовых отношений отсутствуют, а имели место только гражданско-правовые отношения. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме на работу и увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Нет доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, истцу не производилась выплата денежных средств в качестве заработной платы, все выплаты выплачивались по актам выполненных работ и в рамках договоров оказания услуг. Ответчик не создавал и не оборудовал рабочее место истцу, не инструктировал технике безопасности, не знакомил с должностной инструкцией по должности «Руководитель проекта».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Подрядные работы имеют целью по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение определенной работы и сдачу ее результата заказчику, в свою очередь работа истца ФИО1 не носила разовый характер, напротив, имела длящийся характер.

Судом установлено, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует и ответчиком не доказано, что правоотношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер.

Напротив ответчиком ООО «СтройБазис» с ФИО1 на протяжении длительного периода времени заключались договоры гражданско-правового характера, на основании которых между сторонами фактически сложились устойчивые и стабильные правоотношения по использованию личного труда работника. Договоры перезаключались на одних и тех же условиях на протяжении длительного периода.

Предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств работодателя. Пояснениями истца, которые ответчиком не опровергнуты, подтверждается, что работа выполнялась истцом на предоставленном работодателем рабочем месте, с использованием материальных ресурсов работодателя, по месту его нахождения, с подчинением установленному работодателем порядку, указаниям, инструкциям работодателя, что свидетельствует о том, что работа велась с ведома и по поручению работодателя.

Выплаты по договорам оказания услуг истцу производились ежемесячно, в одинаковые периоды времени, равными или сравнительно равными суммами, имеющими назначение регулярной, ежемесячной заработной платы. При этом оплата стоимости работ по договорам определена в твердой сумме за месяц независимо от объема оказанных услуг, что указывает на установление истцу заработной платы.

Таким образом, анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что эти отношения характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя. Заключенные между сторонами вышеуказанные гражданско-правовые договоры не предполагали достижение конечного результата или конкретного объема услуг по заданию заказчика, значение имел процесс выполнения работы сам по себе, договорами не предусмотрен объем работ, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора. Характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как они обладают признаками трудовых правоотношений.

При этом суд учитывает, что по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, вопреки доводам стороны ответчика возложение же в данном случае на ФИО1 бремени доказывания того обстоятельства, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, неправомерно.

При этом, согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании тщательного анализа представленных документов, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в должности руководителя проекта офиса управления проектами в ООО «СтройБазис».

Истцом в судебном заседании доказано наличие не только определенного места работы, выполнения трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую им заработную плату, но постоянные характер работы и оплата труда за весь спорный период. Бесспорных доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а представленные истцом доказательства не были опровергнуты им (ответчиком) в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 19.1, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, оформленные гражданско-правовыми договорами об оказании услуг, между ООО «СтройБазис» и ФИО1 надлежит признать трудовыми с возложением на ответчика обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор о работе в должности руководителя проекта офиса управления проектами и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя без законных оснований, что ответчиком не опровергнуто, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «СтройБазис» в должности руководителя проекта офиса управления проектами с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истец ФИО1 просит взыскать денежные средства в счет компенсации за вынужденный прогул за период с 1.10.2023г. по 10.07.2024г. в размере 1 794 199 руб. 19 коп.

Поскольку стороной ответчика не опровергнуты суммы задолженности по выплате истцу заработной платы, указанные в исковых требованиях, на основании исследованных в совокупности документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в указанной сумме.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Учитывая, что судом удовлетворены требования иска о восстановлении истца на работе, и трудовые отношения сторон продолжены, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на нормах материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, и исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая имущественное положение истца, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 100 000,00 руб. является явно завышенной суммой.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 53 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно представленной расписки.

Представителем ответчика не представлены доказательства в обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд находит требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей соответствующими характеру спора и объему участия представителя в деле и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройБазис» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 470, 99 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис» о признании гражданско-правового договора трудовым, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации заработной платы за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ООО «СтройБазис» и ФИО1 на основании договоров оказания услуг № 3К-210 от 3.08.2022, № 3К-231 от 1.09.2022г., № 3К-287 от 3.10.2022, № 3К-321 от 1.11.2022, № 3К-349 от 1.12.2022, № 3К-1 от 9.01.2023, № 3К-16 от 3.04.2023, № 3К-32 от 3.07.2023г. трудовыми.

Признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО «СтройБазис» в должности руководителя проекта офиса управления проектами.

Обязать ООО «СтройБазис» заключить с ФИО1 трудовой договор по должности руководителя проекта офиса управления проектами и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 03.08.2022г.

Взыскать с ООО «СтройБазис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 794 199, 19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройБазис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 17 470, 99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2024г.

Судья Т.А. Широбокова