Апелляционное постановление № 10-22995/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 01-0736/2025

Судья Яни Д.П. Дело № 10-22995/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Ноянова Ю.М. в защиту подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Владимировой М.С. в защиту подсудимого на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года, которым

фио паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи, мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. 12 сентября 2025 года уголовное дело поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 25 сентября 2025 года в отношении фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны формально и не являются достаточным основанием для продления столь строгой меры пресечения; постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, судом должным образом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; не принято во внимание что фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, ранее не судим, не состоит на учете в НД и ПНД, является участником СВО, в настоящий момент вновь подписал контракт. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей фио на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что фио обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения судебного следствия, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, кроме того осведомлен о личных данных свидетелей и потерпевших, в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения фио.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил подсудимому срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Какие-либо данные о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: