Апелляционное постановление № 22К-1036/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Лесных Р.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Крылова С.А., адвоката Роньшина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Роньшина С.А. на постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Роньшина Сергея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.

Заслушав выступление адвоката Роньшина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Роньшин С.А. обратился в Павловский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, поскольку в материалах процессуальной поверки отсутствуют сведения о назначении и проведении первичной судебно-медицинской экспертизы, которая требуется для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью ФИО5

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Роньшин С.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и постановления дознавателя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, в связи с их незаконностью и необоснованностью, просит обязать дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО9 устранить допущенное нарушение; отмечает, что ст. 207 УПК РФ не предусматривает назначения дополнительной судебной экспертизы без проведения первичной; указывает, что в ходе процессуальной проверки на основании направления инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебно-медицинское исследование, результаты которого отражены в Акте судебно-медицинского исследования; полагает, что указанный акт нельзя рассматривать как заключение эксперта, а для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью ФИО5, требуется назначение и производство не дополнительной, а первоначальной судебно-медицинской экспертизы; считает, что постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы затрудняет доступ ФИО7 к правосудию, поскольку ведет к признанию заключения эксперта, выполненного по постановлению, вынесенному с нарушением закона, недопустимым доказательством, что приведет к затягиванию уголовного преследования подозреваемого (обвиняемого); указывает, что им оспаривается не решение дознавателя о необходимости производства экспертизы, а указание стадийности назначенной экспертизы, которая в постановлении именуется как дополнительная.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 указанного Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление дознавателя о назначении экспертизы.

Как усматривается из содержания жалобы, адвокат Роньшин С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление дознавателя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из приведенных нормативных требований и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое решение не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Убедительных мотивов для признания такого вывода ошибочным в апелляционной жалобе адвоката Роньшина С.А. не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что он не согласен с назначением дополнительной экспертизы в отсутствие первичного экспертного заключения, что полученное в такой ситуации заключение дополнительной экспертизы будет являться недопустимым доказательством, данный вывод не опровергает, поскольку проверка и оценка имеющегося доказательства с точки зрения его допустимости и достоверности на данной стадии производства по уголовному делу также выходит за пределы судебных полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В период осуществления предварительного расследования в форме дознания проверка и оценка доказательств относится к компетенции дознавателя, начальника подразделения дознания и прокурора, и лишь впоследствии после поступления уголовного дела в суд может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 13 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Роньшина С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий