Решение № 2-230/2026 2-230/2026~М-203/2026 М-203/2026 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-230/2026

УИД 36RS0008-01-2026-000347-28 Дело № 2-230/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 19 мая 2026 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов (л.д. 5-9).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17.04.2026 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» и ФИО4 (л.д. 1-3).

Как следует из искового заявления, 04.06.2025 в 22:05 у <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2123/Chery Niva, государственный регистрационный знак <номер>», находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на прав собственности, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак «<номер>», находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца ВАЗ 2123/Chery Niva, государственный регистрационный знак «<номер> были причинены технические повреждения. 12.01.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 377 444,50 руб. Для определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО «БЭО «РЕЗОН», сумма ущерба составляет 697 200,00 руб. За составление экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 17 000,00 руб. На основании результатов независимой экспертизы 10.04.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 555,50 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика. Истец просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 297 200,00 руб., исходя из расчета: 697 200 руб. – 400 000,00 руб. Также истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения о величине восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916,00 руб., и расходы за составление искового заявления в размере 15 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 297 200,00 руб., убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916,00 руб. (л.д. 5-9).

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 205), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 14-16).

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменного мнения по существу заявленных исковых требований суду не представил (л.д. 203, 204).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «АльфаСтрахование», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, в письменном мнении по существу заявленных исковых требований пояснила, что 02.12.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, 06.12.2025 независимый эксперт по направлению АО «АлфьаСтрахование» осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра и заключение к нему. 12.01.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 377 444,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 16871. 10.04.2026 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 400 000,00 руб. 13.04.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 22 555,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 379917. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ), АО «АльфаСтрахование» выплатив страховое возмещение на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 198, 207, 208).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, письменного мнения по существу заявленных исковых требований суду не представила (л.д. 209).

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

04.06.2025 в 22:05 у <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2123/Chery Niva, государственный регистрационный знак «<номер>», находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак «<номер>», находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается определением 36 ВП № 206006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2025 (л.д. 155), протоколом 36 ТТ 355695 об административном правонарушении (л.д. 156).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер>, истец ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время является собственником транспортного средства – автомобиля LADA Niva, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>» (л.д. 151-152, 195).

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <номер>, гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля LADA Niva, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>» в период с 17:20 16.05.2025 по 24:00 15.05.2026 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны – ФИО1 и ФИО4 (л.д. 154).

Собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля Опель Омега, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>» с 03.10.2024 по настоящее время является ФИО3, <дата> года рождения (л.д. 139).

Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля Опель Омега, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>» - причинителя вреда ФИО3 по состоянию на 04.06.2026 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <номер> (л.д. 147).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2025 в 22:05 у <адрес> по адресу: <адрес> с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2123/Chery Niva, государственный регистрационный знак «<номер>», находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак «<номер>», находящегося под управлением ФИО3 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: определением 36 ВП № 206006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2025 (л.д. 155, 215, 216), актом 36 АО 162387 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от 05.06.2025 (л.д. 157, 217), схемой места совершения административного правонарушения от 04.06.2025 (л.д. 214), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.06.2025 (л.д. 158-162), протоколом 36 ТТ 355695 об административном правонарушении (л.д. 156, 213).

Постановлением судьи Левобережного районного суда Воронежской области от 27.11.2025, ФИО3, в связи с обстоятельствами совершения им 04.06.2025 дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. (л.д. 20-25, 163-168).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

02.12.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 04.06.2025 страхового случая (л.д. 145-148, 149-150).

02.12.2025 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства - ВАЗ 2123/Chery Niva, государственный регистрационный знак «<номер>» в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» (л.д. 169).

В акте осмотра транспортного средства № 3 РЗУ 250 000 от 06.12.2025 установлены механические повреждения транспортного средства - ВАЗ 2123/Chery Niva, государственный регистрационный знак «<номер> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2025 (л.д. 171-175).

12.01.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение на основании страхового акта <номер> по полису ОСАГО <номер> в размере 377 444,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 16871 (л.д. 185).

20.03.2026 АО «АльфаСтрахование», на основании заявления истца (л.д. 181) выдало ФИО1 направление на дополнительный осмотр транспортного средства - ВАЗ 2123/Chery Niva, государственный регистрационный знак «<номер> в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» (л.д. 182).

26.03.2026 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» вновь проведен осмотр транспортного средства - ВАЗ 2123/Chery Niva, государственный регистрационный знак <номер>», по обстоятельствам наличия механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2025 (л.д. 183-184).

После проведения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» повторного осмотра транспортного средства - ВАЗ 2123/Chery Niva, государственный регистрационный знак <номер>», истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 72-2026 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля LADA NIVA TRAVEL, государственный регистрационный знак «<номер>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.06.2025, без учета износа на дату проведения исследования составляет 697 200,00 руб. (л.д. 27-109).

10.04.2026 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение № 4292/133/09758/25 о доплате страхового возмещения в размере 22 555,50 руб. (л.д. 186).

13.04.2026 АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу ФИО1 страховое возмещение на основании страхового акта <номер> по полису ОСАГО <номер> размере 22 555,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 379917 (л.д. 187).

Принимая во внимание размер выплаченного страховщиком страхового возмещения (400 000,00 руб.), истец, руководствуясь результатами экспертного исследования ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 72-2026 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля LADA NIVA TRAVEL, государственный регистрационный знак «<номер>», обратился с настоящим иском в суд о взыскании с причинителя вреда суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 297 200,00 руб., мотивируя требования тем, что фактический размер ущерба, причиненного его автомобилю, превышает размер страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как установлено судом, страховой компанией АО «Альфа Страхование» принято решение о страховой выплате в размере 400 000 руб., то есть максимально предусмотренной положениями п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Установив фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что страховщик осуществил надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Принимая во внимание размер выплаченного страховщиком страхового возмещения (400 000,00 руб.), истец, руководствуясь результатами экспертного исследования ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 72-2026 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля LADA NIVA TRAVEL, государственный регистрационный знак «<номер>», обратился с настоящим иском в суд о взыскании с причинителя вреда суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 297 200,00 руб.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения суммы ущерба, исходит из экспертного исследования № 72-2026, подготовленного ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04.06.2025, а также в достоверности данного заключения не имеется.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом ответчику разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также его обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и ему предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2025 в 22:05 у <адрес> по адресу: <адрес> с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2123/Chery Niva, государственный регистрационный знак «<номер>», находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак «<номер>», находящегося под управлением ФИО3, ответчиком не оспорены.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, суд принимает во внимание, что виновные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 04.06.2025, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца ФИО1 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО3, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба - 297 200,00 руб., как разницу между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам – 697 200,00 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, за составление экспертного исследования № 72-2026 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля LADA NIVA TRAVEL, государственный регистрационный знак «<номер>» истцом ФИО1 уплачено ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» 17 000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.03.2026 (л.д. 111).

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб., суд принимает во внимание, что экспертное исследование № 72-2026 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к специалисту для восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах расходы за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб. суд признает необходимыми для обращения в суд, несение указанных расходов подтверждено материалами дела, в связи, с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом в подтверждение несения расходов за составление искового заявления в размере 15 000,00 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 06 от 14.04.2026 по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 250).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, соответствуют стоимости, установленной Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024, которые суд с учетом сложности дела по данной категории споров, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 9 916,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.04.2026 (л.д. 13).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер> выдан <дата><данные изъяты>, код подразделения <номер>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер> выдан <дата> отделом <данные изъяты>, код подразделения <номер>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 200,00 руб., убытки за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916,00 руб., а всего взыскать 339 116 (триста тридцать девять тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Хоперская

Мотивированное решение составлено 29.05.2026.