Решение № 12-34/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-34/2025

РЕШЕНИЕ (№)

14 февраля 2025 года <адрес>

Красноярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу по административном правонарушении – ФИО1 ФИО2, его представителя адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД О МВД <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВ ГИБДД О МВД <адрес>, ФИО1 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО1 ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, так как постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1 ФИО2

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2, двигаясь со стороны п. <адрес>, убедившись, что главная дорога свободна для движения, совершил выезд на главную дорогу кольцевого движения. В это же время в автомобиль ФИО1 ФИО2, который уже находился на главной дороге на кольцевом движении, допустил столкновение водитель ФИО4, управляющий автомобилем Лада 211440, который двигался со стороны <адрес> с примыкающей дороги.

В последующем ФИО4 пояснил, что превысил разрешенный скоростной режим движения и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, что также подтверждается наличием тормозного пути в размере, превышающем 55 метров.

Так как между участниками ДТП не было разногласий на месте ДТП был вызван аварийный комиссар, составлен европротокол.

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 было подано заявление в О МВД России по <адрес>, где им указаны иные обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО2 к административной ответственности.

Вместе с тем, виновным в ДТП является водитель ФИО4, которым были нарушены п. 10.3 Правил дорожного движения. ФИО4 получил право управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП на его автомобиле отсутствовал знак «Начинающий водитель», что говорит о небрежности при эксплуатации и управлении транспортным средством, его легкомысленном отношении к иным участникам дорожного движения.

Для установления вины ФИО4 в ДТП необходимо провести автотехническую экспертизу с целью установления скорости движения транспортного средства под его управлением, располагал ли он технической возможностью избежать столкновения, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый участник ДТП.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 и его представитель адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Выслушав, участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение указанной нормы правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на кольцевой развязке на 394 + 000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань – Буинск – Ульяновск подъезд к <адрес>, водитель ФИО1 ФИО2, управляя автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада 21440 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, приближающемуся по главной дороге, что повлекло столкновение транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО1 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ; электронным протоколом № и фото поврежденных транспортных средств; объяснениями ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подъезжая к перекрестку со стороны п. <адрес>, убедился, что с левой стороны автомобиль находится далеко, выехав на кольцо, почувствовал удар в заднюю левую дверь машины; объяснениями ФИО4, из которых следует, что он двигался со стороны <адрес>, водитель Опель Астра не пропустил его и начал движение, когда он уже был на кольце; проектом организации дорожного движения, из которого следует, что водитель автомобиля Лада 21440 пользовался преимущественным правом проезда, двигаясь по кольцевой развязке, являющейся главной дорогой, а водитель автомобиля Опель Астра выехал на кольцевую развязку со второстепенной дороги со стороны п. <адрес>

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ИДПС пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, в отношении которых производство по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Вопреки доводам жалобы, возможное нарушение водителем автомобиля Лада 21440 ФИО4 требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ обязывающего его, как водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу водителю автомобиля Лада 21440 независимо от направления, траектории и скорости его движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка. Из исследованных доказательств следует, что до столкновения водитель автомобиля Лада 21440 пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь по главной дороге, а водитель автомобиля Опель Астра, выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, в связи с чем, согласно п. 13.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству Лада 21440, приближающемуся по главной дороге.

Учитывая вышеуказанное судом не было удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поскольку установление скорости движения транспортного средства Лада 21440, а также возможность ФИО4 избежать столкновения не имеют правового значения для рассматриваемого правонарушения, совершенного ФИО1 ФИО2

Действия ФИО1 ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 ФИО2 к административной ответственности, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД О МВД <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-ти дневный срок с момента вручения или получения копии решения сторонами.

Судья И.Н. Тонеева