Приговор № 1-13/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Пахомовой С.Н., Коробкиной А.А.

подсудимых; ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Хариной О.Г., Поповой Т.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

а также потерпевшей С.С.А. ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, не женатого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

08.02.2005 г. Липецким районным судом Липецкой области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет

13.10.2009 г. освобожден условно досрочно на срок 2 года 2 мес. 27 дней на основании Постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 02.10.2009 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 период с 18 часов 00 минут 02.08.2016 г., до 07 часов 00 минут 03.08.2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры с М.Н.А. возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение смерти последней, умышленно, с целью лишения ее жизни, нанес М.Н.А. не менее 9 ударов деревянным черенком от лопаты в область головы, грудной клетки и конечностей, в том числе не менее 7 ударов деревянным черенком от лопаты в область головы и туловища, повлекших повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и не менее 2 ударов деревянным черенком от лопаты в область головы и конечностей, повлекших повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, М.Н.А. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения квалифицируются как телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

От полученных телесных повреждений М.Н.А. скончалась на месте преступления, то есть в <адрес> до 07 часов 00 минут 03.08.2016 г., когда последняя была обнаружена мертвой.

Смерть М.Н.А. наступила от обширного дефекта костей лица слева черепа (отсутствует левая часть решетчатой кости, левая нижняя носовая раковина, нижние части обеих носовых костей, левая слезная кость, практический лобный отросток, а также верхняя и внутренняя стенки гайморовой пазухи, левой верхнечелюстной кости), полного поперечного перелома левой латеральной части затылочной кости, линейно-оскольчатого перелома затылочной кости справа, полного поперечного перелома в нижней части тела грудины, неполного разрыва синхондроза рукоятки грудины, полных переломов 3-6 правых ребер (поперечного перелома 3-го ребра примерно по передней подмышечной линии, косопоперечного перелома 4-го ребра и поперечного перелома 5-го ребра примерно по средней подмышечной линии, а также двух поперечных переломов 6-го ребра, один из которых расположен между средней и задней подмышечными линиями, а второй примерно по средней ключичной линии) с повреждением пристеночной плевры.

Между преступными действиями ФИО1 по причинению телесных повреждений М.Н.А. и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При совершении вышеуказанных преступных действий ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления смерти М.Н.А. , и желал ее наступления.

ФИО2 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 02.08.2016 г. до 07 часов 00 минут 03.08.2016г. ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений совершил преступление - убийство М.Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прямым свидетелем которого был ФИО2

03.08.2016 г. в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 в <адрес> попросил ФИО2 помочь ему сокрыть труп М.Н.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на укрывательство следов совершенного ФИО1 преступления - трупа М.Н.А. ФИО2, желая помочь своему другу – ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, с целью сокрытия особо тяжкого преступления, действуя умышленно, осознавая, что он своими действиями создает препятствие к своевременному разоблачению и изоляции от общества преступника, предвидя общественно опасные последствия в виде создания препятствий правоохранительным органам по выявлению, раскрытию особо тяжкого преступления и привлечению к уголовной ответственности лица его совершившего и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время и месте, согласился с предложением сокрыть совершенное ФИО1 особо тяжкое преступление. При этом ФИО2, совместно с ФИО1, в указанный период, а именно 03.08.2016 г. в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, переместил труп М.Н.А. из помещения <адрес> во двор указанного домовладения, спрятав труп в зарослях кустарника.

Затем, в один из дней в период с 17 часов 00 минут 04.08.2016 г. до 23 часов 59 минут 16.08.2016 г., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на укрывательство следов совершенного ФИО1 преступления - трупа М.Н.А. , желая помочь своему другу – ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, с целью сокрытия особо тяжкого преступления, действуя умышленно, осознавая, что он своими действиями создает препятствие к своевременному разоблачению и изоляции от общества преступника, предвидя общественно опасные последствия в виде создания препятствий правоохранительным органам по выявлению, раскрытию особо тяжкого преступления и привлечению к уголовной ответственности лица его совершившего и желая этого согласился с предложением ФИО1 сокрыть совершенное ФИО1 особо тяжкое преступление, закопав труп М.Н.А. в земле. При этом ФИО2, совместно с ФИО1, в один из дней в период с 17 часов 00 минут 04.08.2016 г. до 23 часов 59 минут 16.08.2016 г., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории вышеуказанного домовладения закопал труп М.Н.А. в земле, при этом в правоохранительные органы о случившемся не сообщил.

При этом, ФИО2 достоверно осознавал, что своими действиями совершает укрывательство особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, путём сокрытия его следов - трупа М.Н.А.

Умышленно совершая указанные преступные действия, ФИО2 желал, чтобы его знакомый ФИО1 избежал уголовной ответственности за убийство – причинение смерти М.Н.А.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал и пояснил, что в 2016 г. он познакомился с ФИО2 и его сестрой М.Н.А. С М.Н.А. у него были <данные изъяты> отношения, он несколько раз вступал с ней в <данные изъяты> связь и считал, что это его женщина. 02.08.2016 г. он, ФИО2, М.Н.А. и С.С.О. распивали спиртное на улице возле <адрес>, где проживали М. Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ближе к вечеру 02.08.2016 г., М.Н.А. сказала, что устала и пошла в свою комнату, спать. Следом за М.Н.А. в дом пошел С.С.О. Он заподозрил, что С.С.О. хочет вступить в <данные изъяты> связь с М.Н.А. , ему это не понравилось и поэтому через несколько минут, он тоже пошел в комнату М.Н.А. Когда он открыл дверь, то увидел, что между С.С.О. и М.Н.А. происходит половой акт. В тот момент, когда он зашел в комнату, С.С.О. стал кричать на М.Н.А. за то, что она сорвала с него цепочку с крестиком. Они все вместе стали искать цепочку. Поскольку в комнате Н в полу были дырки, он вышел из комнаты, взял на улице черенок от лопаты и зашел в комнату, чтобы с помощью его поискать цепочку под полом. Когда он зашел в комнату, то ударил М 2 раза в область икр по ногам черенком от лопаты, после чего выбросил черенок на пол у входа в комнату. М.Н.А. сказала, что цепочку во рту вынес ФИО2. Он и С.С.О. вышли на улицу. С.С.О. спросил у ФИО2, брал ли он его цепочку, на что ФИО2 ответил отрицательно. После этого С.С.О. снова зашел в комнату и после этого М.Н.А. стала кричать. Минут через пят, он зашел в комнату М.Н.А. и увидел, что С.С.О. бил М.Н.А. черенком от лопаты, который он ранее бросил на пол. При нем С.С.О. нанес М 5-6 ударов черенком от лопаты в область груди. Он попросил С.С.О. прекратить избивать М.Н.А. Тогда С.С.О. ударил его черенком по руке. После этого он вышел из комнаты и рассказал ФИО2 о том, что там происходит. Через некоторое время он снова зашел в комнату М.Н.А. и увидел, что С.С.О. засунул черенок от лопаты в рот М.Н.А. Он отнял у С.С.О. черенок и выбросил его. Затем С.С.О. взял вилку с пластмассовой ручкой и воткнул в ногу М.Н.А. по рукоятку. Он вынул вилку и бросил ее в комнате. После этого он вышел и сказал ФИО2, чтобы он шел в дом и защищал сестру. ФИО2 зашел в комнату, но вскоре вышел и сообщил ему о том, что С.С.О. душит М.Н.А. В это время С.С.О. вышел из дома, после чего они продолжили распивать спиртное. Затем пришел отец С.С.О. и забрал С.С.О. домой. Он уснул за столом. Ночью он проснулся и пошел спать к ФИО2 на диван, который стоял на улице в кустах. 03.08.2016 г. ФИО2 зашел в комнату к М.Н.А. и увидел, что она мертвая. Они с ФИО2 пошли к С.С.О. и сообщили о смерти М.Н.А. С.С.О. сказал, что в полицию сообщать о смерти М.Н.А. не надо, а ее можно закопать в саду. Он не стал сообщать о смерти М.Н.А. в полицию, т.к. пожалел С.О.С., поскольку тот ранее судим и его могли посадить в тюрьму. Сам выносить из дома труп М.Н.А. и закапывать его, С.С.О. не стал, сказал, что он лучше им заплатит за эту работу. Он и ФИО2 вынесли труп М.Н.А. в кусты, прикрыли и оставили там. 08.08.2016 г. ФИО2 встретил его на работе и сказал, что он боится идти домой и труп М.Н.А. надо спрятать. Отец С.С.О. предложил сжечь труп М.Н.А. , но потом они отказались от этой мысли, т.к. при сжигании трупа будет запах. Тогда они решили закопать труп М.Н.А. 09.08.2016 г. ФИО2 дал ему лопату и сказал копать яму. Он выкопал яму. Затем они с ФИО2 опустили в эту яму труп М.Н.А. , накрыли труп сверху какой-то плотной тканью и закопали его. Сверху положили лист шифера. Бабушка С.С.О. дала им за это бутылку самогона. После этого они выпили, и он уехал домой. 18.08.2016 г. ему стало известно, что труп М.Н.А. нашли. В этот же день его забрали сотрудники полиции.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи дважды допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 19.08.2016 г., в том числе один раз с использованием видеозаписи, ФИО1 давал иные показания, пояснив, что 02.08.2016 г. он, М.Н.А. , ФИО2 и С.С.Ю. распивали спиртное за столом, у <адрес>. Ближе к вечеру, М.Н.А. сказала, что устала, после чего встала из-за стола и пошла в свою комнату. Он заметил, что перед тем, как уйти, М.Н.А. разговаривала с С.С.Ю. и вела себя вызывающе. Ему это не понравилось, т.к. он на протяжении нескольких дней вступал с ней в интимные отношения и считал их парой. Примерно через 15-20 минут С.С.Ю. пошел в дом М, а он сидел и дремал за столом. Через непродолжительное время он пришел в себя и решил пойти в комнату к М.Н.А. Когда он зашел в комнату, то увидел лежащую на кровати М.Н.А. , которая была голой. Перед М.Н.А. стоял С.С.Ю. Он понял, что между М.Н.А. и С.С.Ю. происходит половой акт. Поведение М.Н.А. его взбесило, и он решил избить ее, чтобы научить уважать его. Он вышел на улицу, на территории домовладения нашел старый черенок от лопаты длиной около 60-70 см. в диаметре 5-6 см. и снова зашел в комнату. Так как он был зол на М.Н.А. , за то, что она ему изменила с другим мужчиной, то он подошел к М.Н.А. , взялся второй рукой за край черенка, тем самым черенок начал держать двумя руками и с силой начал наносить удары по телу М.Н.А. Удары черенком приходились по груди, по ребрам М.Н.А. Удары он наносил сверху вниз со значительной силой. От ударов М.Н.А. начала кричать и просила прекратить ее избивать. Ударов он нанес М.Н.А. черенком от лопаты не менее 10. Далее он немного успокоился, прекратил избивать М.Н.А. и вышел из комнаты. Когда он выходил из комнаты, то кроме него и М.Н.А. в комнате никого не было. М.Н.А. из комнаты больше не выходила. Далее С.С.О. ушел в дом к своей бабушке, а он и ФИО2 уснули на территории домовладения в кустах. Утром 03.08.2016 г. примерно в 06-07 часов ФИО2 проснулись, зашел в комнату к М.Н.А. и обнаружил, что она мертвая. Сначала они хотели вызвать сотрудников полиции, однако он испугался, что его посадят в тюрьму и сказал, что полицию вызывать не надо. Он решил, что лучше будет захоронить труп М.Н.А. в огороде и таким образом утаить факт убийства. Он и ФИО2 положили тело М.Н.А. на простынь, вынесли его в сад, на территории домовладения, прикрыли и оставили лежать там. 09.08.2016 г. ФИО2 спросил у него, что он намерен делать с трупом М.Н.А. Они с ФИО2 подумали и пришли к выводу, что труп надо закопать в земле. Он попросил ФИО2 помочь ему похоронить М.Н.А. ФИО2 согласился и сказал, что поможет скрыть труп в земле. Он не принуждал его, не угрожал ему физической расправой, ФИО2 сам был согласен с захоронением трупа. Заранее ФИО2 не обещал ему помочь скрыть труп, лишь потом сказал, что поможет ему ее закопать. Он лопатой выкопал могилу длинной в человеческий рост, глубиной примерно 50-60 см. Затем он с ФИО2 положили тело в яму. Он закапывал могилу, а ФИО2 ему помогал присыпать землю другой лопатой, помогал разровнять холм от могилы ногами и руками. Он полностью признается и раскаивается в том, что причинял телесные повреждения М.Н.А. , но он никак не желал причинения смерти ей №

Свои показания ФИО1 подтвердил 20.08.2016 г. в ходе проверки показаний на месте №

В ходе допроса в качестве обвиняемого 26.08.2016 г., 24.10.2016 г., 22.11.2016 г., 16.01.2017 г. ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, данным 19.08.2016 г., дополнительно пояснил, что 2.08.2016 г. он черенком от лопаты наносил удары по голове М.Н.А. №

Причину изменения показаний в суде ФИО1 объяснил тем, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя, поскольку один из оперуполномоченных оказывал на него физическое воздействие, а именно 18.08.2016 г., находясь в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> нанес ему удар кулаком в грудь. В этот же день с согласия данного оперуполномоченного и в его присутствии С.С.Ю. (свидетель по настоящему делу) нанес ему удар кулаком в левую челюсть. Удары в челюсть и в грудь, нанесенные С.С.Ю. и оперуполномоченным причинили ему сильную физическую боль, после чего он оговорил себя, сознавшись в причинении смерти М.Н.А.

Вышеуказанный довод подсудимого ФИО1 проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Так, по поручению суда в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> была проведена проверка заявления подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов воздействия. Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченного Н.С.К. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 была обнаружена ссадина в лобной области справа, которая имеет давность образования 2-3 суток до момента осмотра и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данное телесное повреждение было причинено им самостоятельно. Поскольку ссадина у ФИО1 расположена на лбу, а не в области груди или челюсти, то, даже исходя из показаний самого ФИО1, не имеется оснований полагать, что эта ссадина причинена при применении недозволенных методов дознания. Повреждений в области груди или челюсти слева экспертом у ФИО1 не обнаружено. Сам ФИО1 о нанесении ему побоев оперуполномоченным и иными лицами, а также о наличии боли в области груди и челюсти эксперту не сообщал №

При избрании судом ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей 20.08.2016 г., суду он также не сообщал о применении к нему недозволенных методов воздействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что никаких недозволенных методов воздействия на ФИО1 в период предварительного расследования оказано не было, а изменение в суде ФИО1 своих показаний связано с его желанием избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Показания, изложенные в протоколах допроса от 19.08.2016 г., 26.08.2016 г., 24.10.2016 г., 22.11.2016 г., 16.01.2017 г., ФИО1 оспаривал еще и потому, что он такие показания не давал, а следователь записал их так, как посчитал нужным. При этом, ФИО1 не оспаривал тот факт, что при его допросе следователем присутствовал адвокат Харина О.В. и то, что все протоколы допроса были подписаны им лично и защитником.

Доводы ФИО1 о том, что следователь самостоятельно записывал те показания, которые ему были нужны, а он-ФИО1 только расписывался в протоколах допроса, опровергаются протоколом дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 19.08.2016г., поскольку этот допрос был проведен с использованием видеозаписи. При просмотре видеозаписи допроса в суде видно, что именно ФИО1 давал показания о количестве нанесенных ударов М.Н.А. , о механизме нанесения этих ударов и о их локализации. Показания ФИО1 подробно зафиксированы следователем в протоколе допроса.

Таким образом, проанализировав все вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, которые были даны им в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО1 от 19.08.2016 г., от 26.08.2016 г., от 24.10.2016 г., от 22.11.2016 г., от 17.01.2017 г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования о том, что именно он 02.08.2016 г., находясь в <адрес> нанес около 10 ударов черенком от лопаты по телу, ребрам и по голове М.Н.А. , соответствуют действительности, поскольку эти показания были им даны непосредственно после совершения данного преступления, неоднократно подтверждались им в ходе предварительного расследования; ФИО1 рассказывал об обстоятельствах, которые могли быть известны только ему. Показания ФИО1, данные на предварительном следствии логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля С.С.О. и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и сомнения не вызывают.

Кроме того, показания ФИО1 были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ. Вышеуказанные допросы производились с соблюдением требований ст. 46, 47, 173,174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от ФИО1 и его защитника не поступало, он добровольно распорядился своим правом и подписал протоколы допроса. Поведение следователей, при составлении протоколов допроса ФИО1, не было связано с применением насилия или угроз к подозреваемому, обвиняемому, а также не сопровождалось незаконным воздействием на него, что не оспаривается подсудимым и его защитником в суде. Кроме того, суд полагает, что участие в ходе допроса адвоката делает невозможным его проведение с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В основу обвинительного приговора по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также по обвинению ФИО2 по ст. 316 УК РФ, суд полагает необходимым положить показания ФИО1 от 19.08.2016 г., от 26.08.2016 г., от 24.10.2016 г., от 22.11.2016 г., от 17.01.2017 г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ признал и показал, что 02.08.2016 г. около 18 часов С.С.О. , он, М.Н.А. и ФИО1 сидели на улице у <адрес> и распивали спиртное. Ближе к вечеру М.Н.А. пошла к себе в комнату. Через какое-то время за ней пошел С.С.О. Примерно через 5-10 минут, после того как С.С.О. и М.Н.А. уединились у М.Н.А. в комнате, ФИО1 встал и пошел в комнату М.Н.А. Как только ФИО1 зашел в комнату М.Н.А. , то он услышал как из комнаты раздался крик С.С.Ю.: "Отдай цепочку... Где моя цепочка с крестиком"? Он встал и пошел в комнату к М.Н.А. Когда он подошел к двери ее комнаты, то увидел, что М.Н.А. лежит на полу у кровати. С.С.О. сидел на кровати напротив входа, и душил М.Н.А. материей, которую обмотал вокруг ее шеи, а концы запустил за ее спину. Он спрашивал про свой крестик. С.Е.В. удерживал М.Н.А. секунд 5-10, сдавливая шею, но потом отпустил ее, встал и отошел от М.Н.А. Действиями С.С.О. какого-либо вреда здоровью М.Н.А. причинено не было, та была жива и в сознании. ФИО1 в это время стоял в районе ног М.Н.А. возле самого входа в комнату и в руках у него был черенок от лопаты. Как только С.С.О. отпустил М.Н.А. , ФИО1 находящимся у него в руках черенком от лопаты, нанес не менее трех ударов по телу М.Н.А. . Сколько точно ударов нанес ФИО1 по телу М.Н.А. , он не помнит, т.к. был пьян. После этого С.С.О. прошел мимо него и вышел из комнаты М.Н.А. ФИО1, нанеся несколько ударов черенком от лопаты по телу М.Н.А. сел в угол на кресло поверх наваленных на него вещей, и смотрел на нее. М.Н.А. лежала на полу и стонала. Все происходило очень быстро. Он был пьян и не стал вмешиваться в происходящее, подумав, что ФИО1 ударит еще и его черенком от лопаты, после чего он пошел обратно на лавочку, где они распивали спирт до этого. На лавочке сидел С.С.О. , а ФИО1 остался в комнате, вместе с М.Н.А. ФИО1 находился в комнате М.Н.А. примерно 5 минут. Все это время, из комнаты М.Н.А. , раздавались ее громкие крики, она кричала: "Больно, отстань". Он понимал, что ФИО1 избивает М.Н.А. , но они с С.С.О. не вмешивались. Покричав примерно 5 минут, М.Н.А. затихла. После этого ФИО1 вышел из комнаты М.Н.А. и стал с ними распивать спиртное. Потом к ним зашел С.О.В., который забрал С.С.О. домой. Он проводил их, а потом вернулся и лег спать на улице на матрасе. Примерно в 01 час ночи он проснулся от того, что его разбудил ФИО1, который лег с ним вместе спать. 03.08.2016 г. примерно в 05 часов утра он проснулся, зашел в комнату М.Н.А. и увидел, что М.Н.А. лежит на полу голая. На ногах, на руках, в области левого глаза у сестры были многочисленные гематомы, в области носа и губ была запекшаяся кровь. Он пощупал ее, она была холодной. Он понял, что М.Н.А. мертвая. Он сразу же пошел к ФИО1, разбудил его и сказал, что М.Н.А. мертва, а также сказал, что надо вызывать полицию. ФИО1 сказал, что не надо вызывать полицию, что он что-нибудь придумает. После этого они с ФИО1 пошли к С.С.Ю. и рассказали ему, что М.Н.А. мертва. С.С.Ю. сказал, что надо вызывать полицию, на что ФИО1 опять сказал, что не надо никакой полиции. Они вернулись в дом и ФИО1 предложил ему отнести тело М.Н.А. на улицу в сад, чтобы она не лежала в доме. Он с ФИО1 на ткани бело-зеленого цвета перенесли тело М.Н.А. в сад примерно на 10-15 метров от угла дома и оставили в кустах. 04.08.2016 г. они с ФИО1 ходили на работу и возвратились домой. В это время тело М.Н.А. лежало в кустах. После 04.08.2016 г. он начал пить спиртное каждый день и потерялся в числах и во времени. Какого числа они с ФИО1 закопали тело М.Н.А. в землю, он не помнит. Это было в период с 05.08.2016 г. по 17.08.2016 г. В один из дней, в указанный выше период, они решили, что с телом М.Н.А. надо что-то делать, так как от тела исходил ужасный запах, а само оно почернело. Сначала ФИО1 предложил сжечь тело, но он категорически отказался помогать ему в этом. Тогда ФИО1 предложил закопать тело М.Н.А. На это он согласился. Он по-товарищески решил помочь ФИО1, чтобы тот не сел в тюрьму. Заранее, до убийства его сестры он помощь ФИО1 не обещал, т.к. не предполагал, что подобное может произойти. После случившегося, он решил, что сестру не вернешь, а сажать в тюрьму ФИО1 он не хотел. ФИО1 взял штыковую лопату и пошел копать могилу для захоронения тела М.Н.А. Он могилу не копал. Примерно через 30 минут ФИО1 выкопал яму и позвал его помочь засыпать могилу. Когда он подошел, то ФИО1 столкнул тело М.Н.А. в яму. Затем они сверху накрыли тело М.Н.А. и вдвоем начали закапывать могилу. ФИО1 засыпал могилу штыковой лопатой, а он взял совковую лопату и помогал засыпать могилу ей. После того, как он с ФИО1 присыпали тело землей, ФИО1 передал ему штыковую лопату и далее тело сестры закапывал он штыковой лопатой. Закопав тело М.Н.А. , он с ФИО1 продолжил употреблять спиртные напитки. 17.08.2016 г. к нему приехала его мама – М.В.С. и он рассказал ей, о том, что М.Н.А. убил ФИО1 и показал, где они закопали тело. На следующий день к М.Н.А. пришли доярки П.Л.В. и К.Ю.В. М.В.С. рассказала им о совершенном преступлении и показала, где захоронено тело М.Н.А. , а те вызвали полицию.

Оснований оговаривать ФИО1 у ФИО2 не имеется, поскольку он с ФИО1 находится в дружеских отношениях, что ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривали в суде. ФИО1 бывал у ФИО2 дома, они вместе распивали спиртные напитки, отмечали праздники. ФИО2 оказывал ФИО1 помощь в сокрытии трупа сестры с той целью, чтобы, помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за убийство.

Показания подсудимого ФИО2 суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, и по обвинению ФИО2 по ст. 316 УК РФ, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и принятыми судом в качестве доказательств по данному делу, с показаниями других свидетелей, и подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая С.С.А. суду пояснила, что М.Н.А. является ее родной сестрой. Проживала М.Н.А. в <адрес> вместе с братом ФИО2 М.Н.А. злоупотребляла спиртными напитками, вела беспорядочный половой образ жизни, у нее было четверо детей, в отношении которых она была лишена родительских прав. В период с 3 по 5 августа 2016 г. ее брат ФИО2 позвонил Ф.О.А., которая также является их родной сестрой, и сообщил, что М.Н.А. собрала свои вещи и куда-то ушла. В ответ на это сестра ему ответила, что если Н не вернется через несколько дней, то она сообщит о данном факте в полицию. Услышав об этом, ФИО2 сказал, что не надо сообщать в полицию об уходе Н, так как он просто пошутил. 18.08.2016 г. ей позвонила Ф.О.А. и сообщила о том, что М.Н.А. нашли мертвой. В дальнейшем ей стало известно, что Н нашли закопанной недалеко от дома, в котором она проживала и что ее убил ФИО1.

Свидетель С.С.О. показал, что 02.08.2016 г. около 16 часов 30 минут он, ФИО2, ФИО1 и М.Н.А. начали распивать спиртное за столом около <адрес>. Около 19 часов М.Н.А. сказала, чтобы он проводил её в комнату, где она жила. М.Н.А. пошла в свою комнату, а следом за ней пошел он. Когда он уходили, то ФИО1 лежал головой на столе и что-то говорил. Он был сильно пьяный. Он и М.Н.А. прошли в ее комнату, закрыли дверь изнутри на крючок и вступили в половой акт. В это время ФИО1 открыл дверь, зашел в комнату, увидел чем они занимаются, начал кричать на М.Н.А. и выскочил из комнаты. М.Н.А. дернулась, схватилась за его серебряную цепочку и сорвала её. Он разозлился на М.Н.А. за сорванную цепочку и, находясь сверху, нанес кулаком правой руки 2 удара сверху вниз М.Н.А. по лицу. Удары были не сильные. Потом он столкнул М.Н.А. с кровати на пол. Он увидел на полу какую-то тряпку светлого цвета, взял ее за разные концы двумя руками накинул серединой на шею М.Н.А. , а концы руками приложил к кровати, тем самым начал душить М.Н.А. , чтобы припугнуть. Тряпку он держал по времени около 3 секунд, а затем отпустил М.Н.А. , встал и ударил ее пинком по ногам. Своими действиями, он никакого вреда здоровью М.Н.А. не причинил. От его ударов по лицу каких-либо телесных повреждений у нее не образовалось, она была в сознании и кричала на него матом. В это время ФИО1 открыл дверь и стоял в проходе. Позади ФИО1 на улице стоял ФИО2 ФИО1 в левой руке держал черенок от лопаты длинной около 70 сантиметров. ФИО1 подошел к М.Н.В., взялся второй рукой за край черенка, тем самым черенок начал держать двумя руками и с силой начал наносить удары по телу М.Н.А. сверху вниз. Удары приходились М.Н.А. по груди, по ребрам. Он видел, как ФИО1 нанес не менее 5 ударов. После этого, он испугался и вышел из комнаты на улицу. ФИО1 остался в комнате с М.Н.А. М.Н.А. стала сильно кричать. По времени это продолжалось около 5 минут. Он понял, что, оставшись с М.Н.А. , ФИО1 продолжил ее избиение. Затем М.Н.А. затихла. Сразу после этого к ним пришел ФИО1 и они продолжили распивать спиртное. М.Н.А. больше из своей комнаты не выходила. После этого, за ним пришел его отец и забрал его домой. 03.08.2016 г. около 06 часов 30 минут к нему пришли ФИО2 и ФИО1 и сказали, что М.Н.А. умерла. Он не поверил им, подумал, что у них белая горячка. Они пошли к дому М и стали распивать спиртное. ФИО2 и ФИО1 зашли в комнату М.Н.А. , и вынесли оттуда что-то тяжелое на простыни. Он понял, что это тело М.Н.А. , которое они унесли в кусты около дома. После они вернулись и продолжили распивать спиртное. Он сказал, что нужно вызвать полицию, на что ФИО1 ответил, что не нужно вызывать, он что-нибудь придумает. Сам он вызывать полицию не стал, подумав, что пусть ФИО1 решает, как поступить с телом. Когда ФИО1 и ФИО4 закопали тело М.Н.А. ему неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям С.С.А., поскольку они логичны, последовательны, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в суде. Его показания согласуются с показаниями ФИО2, с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу обвинительного приговора, подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Показания С.С.А. суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ и в отношении ФИО2 по ст. 316 УК РФ.

Свидетель М.В.С. в судебном заседании показала, что она является матерью М.Н.А. и ФИО2, которые проживали по адресу: <адрес>. 17.08.2016 г. она приехала к ним в гости. М.Н.А. дома не было. Она поинтересовалась, где находится ее дочь. Тогда ФИО2 пояснил ей, что она мертва. ФИО2 рассказал ей, что 02.08.2016 г. ФИО2, ФИО1, М.Н.А. и С.С.О. в вечернее время распивали спиртные напитки во дворе их дома. В ходе распития спиртных напитков М.Н.А. и С.С.О. пошли в комнату к М.Н.А. . Через некоторое время туда пошел ФИО1 После этого из комнаты стали доноситься крики М.Н.А. о помощи. ФИО2 подошел к входной двери и увидел, как С.С.О. несколько секунд душил М.Н.А. каким-то куском ткани, но потом отпустил ее. Затем ФИО1 какой-то палкой похожей на черенок от лопаты стал наносить М.Н.А. удары по телу. После того как ФИО2 и С.С.О. ушли из комнаты М.Н.А. , с ней остался ФИО1 В это время ФИО2 слышал крики М.Н.А. 03.08.2016 г. ФИО2 нашел сестру мертвой в своей комнате. После этого ФИО1 и ФИО2 закопали тело М.Н.А. в саду. ФИО2 показал ей место, где закопана ФИО5 От услышанного, она была в шоке и не смогла сообщить о случившемся в полицию. На следующий день к ним домой пришли К.Ю.В. и П.Л.В., которые работали совместно с М.Н.А. , и спросили о том, где находится М.Н.А. . Она рассказала им, что М.Н.А. больше нет, ее убили и она зарыта недалеко от дома. После этого данные женщины вызвали сотрудников полиции.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании показал, что в летний период он постоянно проживает в <адрес> у своей родственницы П.М.К. Также в село с самого детства приезжал его сын – С.С.О. 02.08.2016 г около 19 час. 30 мин. он приехал в <адрес>. В этот момент в доме была его дочь и П.М.К. Он спросил, где С.С.О. , на что П.М.К. ответила, что он у М распивает спиртные напитки. Он решил забрать С.С.О. домой. Когда он подошел к дому М, то увидел, что ФИО2, его сын – С.С.О. и ФИО1 сидят за столом во дворе. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал своему сыну идти домой, и они ушли. М.Н.А. он в этот момент не видел. Через несколько дней он встретил ФИО2, и спросил его, почему давно не видно М.Н.А. ФИО2 ответил, что она уехала в гости к своему знакомому в другую деревню. Больше по данному поводу они не разговаривали. 18.08.2016 г. от П.М.К. он узнал, что М.Н.А. нашли закопанной недалеко от своего дома. В дальнейшем он поинтересовался у своего сына, что у них произошло и тот рассказал, что 02.08.2016 г., когда они распивали спиртные напитки, между М.Н.А. и ФИО1, в комнате произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес М.Н.А. несколько ударов черенком от лопаты.

Свидетель Ф.О.А. в судебном заседании показала, что М.Н.А. является ее родной сестрой, а ФИО2, ее брат. Н и С проживали в <адрес><адрес>. В период с 03.08.2016 г. по 05.08.2016 г., в один из дней ей позвонил на сотовый телефон ФИО2 и сказал, что М.Н.А. нет, она собрала свои вещи и куда-то уехала в неизвестном направлении. ФИО2 был в момент разговора в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сказала, что если М.Н.А. не найдется в течение пары дней, то она позвонит и сообщит о случившемся в полицию. ФИО2 сразу же ответил ей, что он пошутил и не надо никуда звонить. Она поругалась на него за такие «шуточки», но не придала этому значения и никак не могла подумать, что М.Н.А. убили. Потом работники отдела опеки сообщили ей, что М.Н.А. нашли мертвой. Только тогда она поняла, что ФИО2 хотел подготовить родственников к тому, что ФИО2 убили и закопали в землю на территории их старого дома. От ФИО2 ей стало известно, что М.Н.А. убил ФИО1, а затем ФИО1 и ФИО2 закопали труп М.Н.А. в земле во дворе родительского дома.

Свидетель П.Л.В. показала, что 18.08.2016 г. она совместно с К.Ю.В. пошли к <адрес>, чтобы попросить М.Н.А. подменить их на работе. Когда они пришли, то дома М.Н.А. не обнаружили. Дома они увидели М.В.С. , которая пояснила, что М.Н.А. убили. В комнате М.Н.А. они увидели следы крови на полу. М.В.С. показала им во дворе домовладения место в земле, прикрытое шифером, пояснив, что в данном месте закопана М.Н.А. О случившемся они сообщили в полицию №

Свидетель К.Ю.В., дала показания аналогичные показаниям П.Л.В., пояснив, что 18.08.2016 г. она, придя вместе с П.Л.В. к <адрес> от М.В.С. узнали о том, что М.Н.А. убили в ее комнате и закопали на территории ее домовладения №

Свидетель К.В.А., показал, что 18.08.2016 г. ему позвонили П.Л.В. и К.Ю.В. и сообщили, что М.Н.А. убили и закопали на территории ее домовладения. Он приехал к месту жительства М.Н.А. , где ее мать – М.В.С. подтвердила, что ее дочь – М.Н.А. убили и закопали на территории домовладения. Он видел в комнате М.Н.А. сгустки засохшей крови и во дворе дома он увидел свежевскопанную могилу, прикрытую листвой и шифером (№

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1, указал о том, что он 02.08.2016 в <адрес> причинил телесных повреждений М.Н.А. черенком от лопаты, нанеся не менее 10 ударов.

№
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены в комнате №2 указанного дома следы вещества, похожего на кровь, на территории домовладения был обнаружен труп М.Н.А. , закопанный в земле во дворе домовладения. Также в ходе данного следственного действия были изъяты: доска из комнаты № 2 с веществом бурого цвета, халат, штыковая лопата.

№
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого были изъяты женская сорочка и деревянный предмет, напоминающий черенок от лопаты. ФИО2 пояснил, что данной сорочкой С.С.О. душил М.Н.А. , а деревянным предметом, напоминающим черенок от лопаты, ФИО1 причинял телесные повреждения М.Н.А.

№
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови для производства экспертиз.

№
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отделе судебно-медицинских экспертиз трупов ГУЗ «ЛО БСМЭ» были изъяты мышцы и образцы волос трупа М.Н.А.

№
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа М.Н.А. обнаружены телесные повреждения:

В области головы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В области грудной клетки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Локализация и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа М.Н.А. , исключают возможность их образования в результате падения пострадавшей на плоскость и предметы, находящиеся на ней.

№
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения в области грудной клетки, которые могли явиться причиной смерти могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, в ходе его допроса от 19.08.2016 г. и проверки показаний на месте от 20.08.2016 г.

- Повреждения в области грудной клетки, которые могли явиться причиной смерти могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2, в ходе его допроса от 19.08.2016 г. и проверки показаний на месте от 19.08.2016 г..

- Повреждения в области грудной клетки, которые могли явиться причиной смерти могли образоваться при обстоятельствах, указанных С.С.О. , в ходе его допроса от 19.08.2016 г.

№
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по системе АВО кровь ФИО1 относится к АВ группе.

В мышце трупа М.Н.А. выявлены антигены А и В, это позволяет предположить, что кровь ее по системе АВО относится к АВ группе, в образцах волос с ее головы выявлены антигены А и В системы АВО и обнаружены признаки искусственного изменения цвета волос - окрашивания.

На деревянной доске, деревянной палке, в двух пятнах на женском халате (<данные изъяты> и женской ночной рубашке, найдена кровь человека и выявлены антигены А и В системы АВО. Кровь в исследованных пятнах могла происходить от человека с АВ группой крови.

Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови в этих пятнах как от М.Н.А. , так и от ФИО1

Кроме того, в одном пятне на доске № найдены волосы с головы человека. Один из 10-ти исследованных волос жизнеспособный вырванный, один оборван и остальные отделены ребром твердого предмета и все они подвергались изменению естественного цвета - окрашиванию. При определении групповой принадлежности в волосах выявлены антигены А и В системы АВО. Они могли происходить от человека, имеющего АВ группу крови. По основным изученным признакам эти волосы сходны между собой и сходны с волосами-образцами с головы трупа М.Н.А.

Таким образом, результаты исследования не исключают происхождения исследуемых волос с головы М.Н.А.

На деревянной палке, женском халате и ночной женской рубашке волосы не обнаружены.

В одном пятне на халате (№ найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, а в трех пятнах на халате № кровь не найдена.

№
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: деревянная доска; деревянная палка; женский халат; ночная женская рубашка (сорочка); высушенный на марле образец крови ФИО1; образец мышечной ткани М.Н.А. ; образцы волос трупа М.Н.А. ; волосы, снятые с доски; фрагмент веревки; штыковая лопата которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

№
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого он подтвердил данные им 19.08.2016 г. показания относительно причинения телесных повреждений М.Н.А. ФИО1, продемонстрировав механизм нанесения телесных повреждений в <адрес>, а также показал способ и место сокрытия трупа М.Н.А. в земле на территории указанного домовладения.

№
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля С.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания относительно причинения телесных повреждений М.Н.А. им, а также ФИО1, продемонстрировав механизм нанесения телесных повреждений в <адрес>

№
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения в области грудной клетки, могли быть причинены М.Н.А. при обстоятельствах, указанных С.С.О. в ходе следственного эксперимента с его участием от 18.10.2016 года в результате действия ФИО1, так как соответствуют зоны травматизации и локализация повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе М.Н.А.

№
Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 316 УК РФ, поскольку он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения М.Н.А. , от которых наступила ее смерть, причинил не он, а С.С.О. суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Версия о том, что удары по телу М.Н.А. причинил С.С.О. возникла у ФИО1 только в судебном заседании и противоречит всей совокупности, перечисленных выше доказательств.

Вышеуказанные доводы опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, который являлся очевидцем преступления, совершенного ФИО1 и у которого нет оснований оговаривать ФИО1; показаниями свидетелей М.В.С. , которой со слов ФИО2 17.08.2016 г. стало известно о том, что М.Н.А. убил ФИО1; показаниями свидетеля С.С.О. , который как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно пояснял, о том, что телесные повреждения М.Н.А. причинил черенком от лопаты, ФИО1 и которым не имеется оснований не доверять.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании С.С.О. не отрицал факт нанесения им самим ударов М.Н.А. в область лица, а также тот факт, что он душил М.Н.А. материей. Однако, его действия не явились причиной смерти М.Н.А. , о чем свидетельствуют показания ФИО1, положенные в основу обвинительного заключения; показания ФИО2 о том, что после того, как С.С.О. перестал душить М.Н.А. , она была жива и чувствовала себя нормально. Это факт подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе М.Н.А. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных С.С.О. в ходе следственного эксперимента с его участием от 18.10.2016 года, в результате его собственных действий, так как не соответствуют зоны травматизации и локализация повреждений №

В ходе предварительного расследования ФИО1, признавая факт причинения телесных повреждений М.Н.А. черенком от лопаты (не менее 10 ударов по груди, ребрам, голове), не соглашался с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку он не желал наступления смерти М.Н.А. , а просто хотел ее проучить.

Проанализировав показания ФИО1 в этой части, исходя из характера примененного ФИО1 предмета для нанесения телесных повреждений - черенка от лопаты; локализации нанесенных черенком ударов потерпевшей в жизненно важные области – по груди, ребрам, голове; силы и механизма ударов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, аморальное поведение потерпевшей М.Н.А. , явившееся поводом для преступления (п. «и», «з» ч.1 ст. 61УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает положительную характеристику по месту жительства – главой администрации сельского поселения Косыревский сельсовет (№

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку именно это состояние повлияло на характер, совершаемых им действий, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным, о чем пояснили в судебном заседании ФИО2 и С.С.О. Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что если бы он был трезвый, то никогда не совершил бы данного преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в Липецком областном наркологическом диспансере и в Липецком областном психоневрологическом диспансере не состоит №, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно № по месту работы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, как трудолюбивый и добросовестный работник, который мог появиться на рабочем месте в нетрезвом состоянии, не давая отчета своим действиям и поступкам №

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность ориентировки, совершение последовательных и целенаправленных действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В исследуемый период времени в состоянии аффекта ФИО1 не находился, поскольку ни в поведении, ни в эмоциях не прослеживается признаков проявления выраженного эмоционального состояния. Присущие ФИО1 индивидуально – психологические особенности, такие как неустойчивость эмоций, аффективная регидность, склонность к фиксации на отрицательных переживаниях, чувствительность к критике, внешним оценкам, ситуациям, затрагивающим самооценку и самоуважение, нетерпимость к фактам, задевающим его личное достоинство не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени №

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления (преступление умышленное, особо тяжкое), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд полагает назначить в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит законных оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания <данные изъяты> №

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

ФИО2 совершил данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд не считает данное состояние, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно это состояние повлияло на характер, совершаемых им действий.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства главой администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет характеризуется отрицательно № участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (№ по месту работы <данные изъяты> характеризуется отрицательно № на учете в Липецком областном наркологическом диспансере и в Липецком областном психоневрологическом диспансере не состоит № Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Однако, во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (критерий ч. 1 ст. 22 УК РФ), так как наряду с достаточной оценкой ситуации, его способности к интеллектуальному и волевому контролю, прогностическим и критическим функциям были снижены. В случае осуждения, ФИО2, учитывая низкий уровень развития интеллекта, ослабление критических способностей и связанных с ними нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях, которое ему не противопоказано. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (№

Исследовав в совокупности тяжесть и общественную опасность совершённого ФИО2 преступления (умышленное, небольшой тяжести) обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, изучив личность подсудимого ФИО2, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, суд не считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст. 316 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд полагает назначить в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке ст. 64, УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление наименьшей категории тяжести.

Согласно ч.1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте «д» части первой статьи 97 УК, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Поскольку в заключениях судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае осуждения ФИО2 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях, которое ему не противопоказано, то суд полагает необходимым наряду с лишением свободы назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02.05.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.08.2016 г. по 01.05.2017 г.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО1 прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 02.05.2017 года.

Применить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Судья