Апелляционное постановление № 22К-1895/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/10-113/2025

Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием

прокурора Калининой Л.В.,

представителя заявителя ФИО8 – адвоката Толстиковой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Толстиковой Т.Л. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО8 – адвоката Толстиковой Т.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Иркутской области Пирвы Г.В. от 22 мая 2025 года, об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц МВД России по Иркутской области, СУ СК России по Иркутской области.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Толстикову Т.Л., прокурора Калинину Л.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя ФИО8 – адвокат Толстикова Т.Л. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке судебного контроля на постановление заместителя прокурора Иркутской области Пирвы Г.В., вынесенное 22 мая 2025 года, об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц при расследовании уголовного дела.

Представитель заявителя просит признать решение прокурора незаконным и необоснованным, обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2025 года жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО8 – адвокат Толстикова Т.Л. просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель заявителя утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона (п. 2 ст. ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Предмет жалобы судом первой инстанции определен неверно, поскольку обжаловались не процессуальные документы, составленные в деле, а действия должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело, должностных лиц, осуществляющих сопровождение расследованию уголовного дела в отношении ФИО8

Не были проверены обстоятельства доставления ФИО8 в следственный отдел для проведения с ее участием следственных действий.

После проведения обыска по месту жительства подозреваемой ее лишили свободы передвижения, запретили пользоваться средствами связи, принудительно доставили в следственный отдел, отпустили лишь следующий день.

Должностные лица уклонялись от контакта с родственниками подозреваемой, приглашенным ими защитником, препятствовали получению подозреваемой консультации защитника, чем нарушили право подозреваемой на защиту, незаконно получили признательные показания подозреваемой.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н. указывает о законности и обоснованности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны и обсудив высказанные позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам судебного контроля за обвинительной деятельностью на досудебной стадии производства по уголовному делу рассматриваются жалобы, в том числе, на решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ).

Производство по жалобам осуществляется в форме отправления правосудия, в открытом судебном заседании, с участием заинтересованных в ее разрешении лиц, по правилам состязательного судопроизводства.

По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение об ее удовлетворении, возложении на уполномоченных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения закона, либо об отказе в этом (ч.ч. 3-5 ст. 125 УПК РФ).

Приведенные процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Предмет для проведения судебного разбирательства по правилам судебного контроля за процессуальной деятельность должностных лиц суд первой инстанции определил правильно.

При несогласии субъекта обжалования с решением руководителя следственного органа или прокурора, принятого при реализации ими надзорных, контрольных полномочий в уголовном деле, предметом судебного обжалования выступает не само решение руководителя следственного органа или прокурора, а непосредственно действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

По настоящему делу суд первой инстанции правильно подверг проверке процессуальный порядок проведения следственных действий с участием подозреваемой в уголовном деле, в интересах которой подана жалоба адвоката.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

5 мая 2025 года следователем следственного отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

6 мая 2025 года произведен обыск в жилище ФИО8, в тот же день она допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу.

7 мая 2025 года в ночное время ФИО8 допрошена в качестве подозреваемого в преступлении лица.

По ходатайству ФИО8 для участия в ее допросе в качестве подозреваемой приглашен защитник – адвокат Смирнова А.Р.

Допросы ФИО8 в качестве свидетеля и подозреваемой проводились в помещении следственного отдела, расположенного в г. Иркутске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что следственные действия с заявителем проводились по возбужденному уголовному делу, в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Проведение следственных действий по уголовному делу само по себе не нарушает права и интересы участвующих в уголовном деле лиц.

При этом процессуальный закон наделяет следователя самостоятельностью в вопросах направления хода расследования по уголовному делу, принятии решений о проведении по уголовному делу следственных действий (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Допустимость использования результатов проведенных с участием подозреваемого в преступлении лица следственных действий в качестве доказательства по уголовному делу, к чему сводятся доводы жалобы представителя заявителя в остальной части, на данной стадии производства по делу судом проверяться не может.

По общему правилу проверка процессуальных актов и других материалов досудебного производства осуществляется судом в процессе судебного разбирательства при рассмотрении по существу поступившего с обвинительным заключением (обвинительным актом) или ходатайством о применении принудительной меры медицинского характера уголовного дела (ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

На стадии досудебного производства суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии станут предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Лишь в случае, если промедление с проведением проверки законности решений и действий (бездействия) должностных лиц может затруднить или повлечь невозможность восстановления в дальнейшем нарушенных прав граждан, применяется механизм судебного контроля за обвинительной деятельностью должностных лиц.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время к участию в деле в качестве защитника подозреваемой допущен адвокат, с которым ею или иными лицами по ее поручению заключено соглашение.

Необходимости в безотлагательной проверке правильности действий и решений должностного лица, связанных с проведением следственных действий с участием защитника по назначению, в обсуждаемых обстоятельствах не имеется.

При рассмотрении жалобы представителя заявителя суд первой инстанции правильно проверил полномочия должностного лица на проведение следственных действий, соблюдение требований проведения следственных действий по возбужденному уголовному делу, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы.

Из представленных материалов не следует, что должностными лицами проводилось задержание подозреваемой по правилам, установленным процессуальным законом (ст. 91 УПК РФ).

Приведенные в жалобе утверждения о насильственном перемещении, удержании ФИО8, оказании давления, принуждении ФИО8 к даче показаний, по правилам судебного контроля проверены быть не могут.

По существу представителем заявителя приводятся утверждения о совершении должностными лицами преступлений.

Процессуальный закон устанавливает иной порядок, субъектов проверки сообщений о преступлениях (ст.ст. 144-145 УПК РФ).

Представитель заявителя, сам заявитель не лишены возможности обратиться с заявлением в уполномоченные на уголовное преследование органы о совершении преступлений.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого по жалобе решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО8 – адвоката Толстиковой Т.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Иркутской области Пирвы Г.В. от 22 мая 2025 года, об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк