Приговор № 1-379/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-379/2020

уголовное дело № 1-379/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника Ишмухаметова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 02 июля 2015 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июня 2016 года Нуримановским районным судом Республики Башкортостан к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыл 15 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в комнате № коммунальной квартиры № дома № по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 8 Note», стоимостью 28 560 рублей и ноутбук марки «Dell», стоимостью 7 762 рублей, принадлежащие ФИО12. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО13. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 322 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и суду показал, что он со своей сожительницей пришел в гости к ФИО14, сидели на кухне. Затем он пошел спать, увидел телефон и ноутбук, и так как нуждался в деньгах, то забрал их и вышел из квартиры, а ФИО15 и ФИО16 остались на кухне. Далее он вышел из квартиры и пошел в ломбард «<данные изъяты>» расположенный на ул. <адрес>. В вышеуказанном ломбарде он заложил похищенный им телефон за 4000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. Телефон заложил на 10 суток, планировал его выкупить. В дальнейшем похищенный ноутбук он завез своему двоюродному брату и сказал ему, чтобы тот передал его ФИО17. Ноутбук не вернул сам, так как было стыдно. На его иждивении находиться мама, после операции, которой требуется уход. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме, обязуется платить.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО18 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является сожителем её подруги ФИО19. 26 апреля примерно в 8 часов вечера ФИО20 и ФИО1 пришли к ней в гости. Они уже были слегка подвыпившие. Так как они давно не виделись, сели за стол, посидели. Было уже поздно отправлять их домой, решили, что они останутся у нее, дети уже спали в комнате. Они посидели чуть-чуть, поели, она собралась на кухню убираться, потому что нужно было спать, у ребенка в 9 часов утра было дистанционное обучение. Чтобы не шуметь, дверь кухни была закрыта, ФИО21 осталась с ней на кухне, ФИО1 пошел спать в комнату. Квартира у неё двухкомнатная. Они убрались на кухне, и пошли спать. В комнату, где спал ФИО1, она заходить не стала, сразу пошла в комнату к детям. Так как ФИО22 поссорилась с ФИО1, то она не стала спать с ним в комнате и спала с ними. Утром проснулись, завтракали с детьми. В 11 часов у её ребенка большая перемена на дистанционном обучении, он зашел на кухню, попросил у нее телефон, она сказала ему, что телефон на том же месте, на зарядке, как обычно. Он сказал, что там телефона нет. Они с ФИО23 пошли в комнату искать. Выяснилось, что нет телефона и ноутбука, который лежал на подоконнике. Она вызвала полицию. Так как дверь на кухню была закрыта, убирая со стола, она не слышала, как ФИО1 вышел из комнаты. Позже выяснилось, что ФИО1 приходил в 3 часа ночи к каким-то родственникам, предлагал телефон и ноутбук за какие-то долги, они у него не взяли, ссылаясь на то, что они подумали, что он неизвестно у кого украл, проблем не хотели. Телефон был марки «Samsung Galaxy 8 Note», она оценивает его в 30 000 рублей, ноутбук 8 000 рублей. Ноутбук подсудимый вернул через 4 дня через своего брата или родственника. Ноутбук был разбит, ей пришлось его чинить. Она покупала его для работы, за месяц до кражи. На нем было много важной информации. Телефон ею был куплен в Южной Корее, как подарок ребенку, за 56 000 рублей. Коробку от телефона вместе с документами она оставила в аэропорту, так как у нее был перевес багажа. Ущерб, причиненный ФИО1, является для неё значительным, поскольку ее среднемесячный заработок составляет примерно 30 000 рублей, иных источников дохода она не имеет, в браке не состоит, одна воспитывает ребенка, отец ребенка материально ей не помогает, алименты не платит. Никто из родственников ей материально не помогает. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании она пояснила, что купила телефон за 70 тысяч рублей, так как в России он продается за такую цену, но в Корее она купила его за 56 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 является его двоюродным братом. Месяца 2-3 назад к нему пришел ФИО1, спросил, может ли он передать ноутбук ФИО25, это её. На вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что взял попользоваться. Он согласился передать ноутбук, спросил, как её найти, ФИО1 сказал, что в приложении «ВКонтакте» у ФИО26 в друзьях. Он написал ФИО27, она сказала, что приедет ее друг. Через 1-2 дня ноутбук забрал какой-то парень. О том, что ноутбук краденный, он не знал. Еще ФИО1 сказал, что заложил на 10 дней телефон и хочет его выкупить, просил деньги в долг. ФИО1 конкретно не пояснил, как у него оказались ноутбук и телефон. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает полностью.

Показаниями свидетеля ФИО28., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 30 апреля 2020 года к нему пришел его двоюродный брат ФИО1 , <данные изъяты>, он вышел к нему в коридор, в руках у него был пакет, в котором находился ноутбук марки «Dell» в корпусе черного цвета, он понял, что данный ноутбук он похитил. ФИО1 попросил его вернуть данный ноутбук ФИО31, сам он его вернуть не мог, так как он боялся, что его за это побьют, также он ему сообщил, что он у ФИО32 украл сотовый телефон, который сдал в ломбард, какой именно он не уточнил. По его словам, он хотел сотовый телефон выкупить из ломбарда, но денежных средств на его выкуп у него не было. Он забрал у ФИО1 ноутбук, и через друзей, в социальной сети в «Вконтакте», у ФИО34 (сожительница <данные изъяты>) нашел ФИО35. Списавшись с ней, он сообщил о том, что ноутбук, который ранее у нее похитил ФИО1, находится у него и что она его может забрать у него дома. Примерно 02 мая 2020 года вечером, около 19 часов 00 минут приехал мужчина, представился знакомым ФИО37 забрал вышеуказанный ноутбук. Более по данному поводу ему сообщить нечего (т. № 1, л.д. 160-161).

Показаниями свидетеля ФИО38., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г. Уфе. Александров добровольно написал явку с повинной, по поводу кражи из квартиры телефона и ноутбука. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Показаниями эксперта ФИО39., данными им в судебном заседании, из которых следует, что рыночная стоимость сотового телефона с учетом износа, составляет ту сумму, которая указана в заключении эксперта.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрена комната № квартиры № дома № по ул. <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на 3 отрезках липкой ленты (т. № 1, л.д. 7-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что ФИО40 добровольно выдала ноутбук марки «Dell», копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1, л.д. 67-71).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что ФИО1 указал на места в комнате № квартиры №, дома № по ул. <адрес>, где находились, похищенные им сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 8 Note» и ноутбук марки «Dell» (т. № 1, л.д. 105-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрен ноутбук марки «Dell» (т. № 1, л.д. 118-121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1, л.д. 122-124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy 8 Note», составляет 28 560 рублей (т. № 1, л.д. 130-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ноутбука марки «Dell», составляет 7 762 рубля (т. № 1, л.д. 142-150).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО41., свидетелей ФИО42, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Обоснованность выводов, указанных экспертом в заключениях, каких-либо сомнений у суда не вызывает, так как в заключениях имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы, им учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, выводы основаны на проведенных исследованиях, достаточно аргументированы, оформлены с соблюдением ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы потерпевшей, наличие у нее иждивенцев.

Так общая стоимость похищенного у потерпевшей ФИО43. имущества составляет 36 322 рубля, потерпевшая подтвердила, что причиненный ущерб является для неё значительным, так как ее среднемесячный заработок составляет около 30 000 рублей, иных источников дохода она не имеет, в браке она не состоит, имеет на иждивении ребенка, отец ребенка материально ей не помогает и алименты не платит, родственники ей материально не помогают.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется.

В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого заболевания, состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Учитывая то, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При назначении срока наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым исковые требования о возмещении имущественного вреда удовлетворить, так как этот ущерб причинен противоправными действиями ФИО1, вина которого в этом полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – ноутбук подлежит оставлению у законного владельца.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – копия договора подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Этапировать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Гражданский иск ФИО45 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО47 28 560 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи – хранить при уголовном деле;

- ноутбук марки «Dell» – оставить у законного владельца ФИО48.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов

Приговор02.04.2021