Решение № 2-327/2019 2-327/2019(2-8488/2018;)~М-6954/2018 2-8488/2018 М-6954/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-327/2019

Дело № 2-327/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием: истца ФИО4, ее представителя ФИО5,

представителей ответчика ФИО6,

помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания Восток» о взыскании страховых выплат, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания Восток» о взыскании страховых выплат, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на закрытой территории в границах улиц <адрес> - <адрес> произошло падение вертолета <данные изъяты>, выполняющего тренировочные полеты, в результате которого погибли 6 членов летного экипажа – работники АО «Авиакомпания Восток». Одним из погибших был супруг истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работавший в должности командира вертолета <данные изъяты> «Авиакомпания «Восток». До несчастного случая истец не была трудоустроена, осуществляла уход за <данные изъяты> детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на иждивении супруга. Специалистами ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ Филиал № были сделаны расчеты, в соответствии с которыми размер ежемесячной страховой выплаты на дату расчета, исходя из утраченного среднемесячного дохода погибшего ФИО3, составил 41053,55 рублей на каждого из получателей в соответствии с его долей, определенной Федеральным законом № 125-ФЗ. При этом п. 12 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты в сумме 74097,66 рублей, и при назначении страховых выплат лицам, имеющим право на их получение в связи со смертью застрахованного, ограничение максимальным размером применяется к общей сумме страховых выплат, назначенных в связи со смертью застрахованного. В связи с превышением максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного Федеральным законом № 125-ФЗ, истцу и ее детям была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 24699,22 рубля на каждого (максимальный размер выплаты делится на три доли получателей страховых выплат). Разница между размером ежемесячной страховой выплаты, рассчитанной исходя из утраченного среднемесячного дохода погибшего ФИО3, которая должна была компенсировать семье погибшего причиненный вред в результате несчастного случая и назначенным ежемесячным страховым обеспечением составила 16354,33 рубля на каждого из получателей страховых выплат, а всего 49062,99рублей ежемесячно. В связи с тем, что погибший супруг истца до несчастного случая осуществлял трудовую деятельность в АО «Авиакомпания «Восток», а также непосредственно в момент наступления несчастного случая осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Авиакомпания Восток» (к причинителю вреда) с заявлением о выплате ей разницы между страховым возмещением по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ. В качестве подтверждения законности ее требований, ею были представлены расчеты, сделанные специалистами ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ Филиал №, в соответствии с требованиями Федерального закона № 125-ФЗ. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было сообщено, что до установления причин и виновных в несчастном случае, повлекшим смерть ФИО3, АО «Авиакомпания «Восток» не находит оснований для возмещения вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. По результатам работы комиссии, проводившей расследование причин несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве в отношении ФИО3 Согласно выводов комиссии причины несчастного случая и лица, допустившего нарушения требований охраны труда будут установлены только Дальневосточным СУТ СК России на основании заключения Межгосударственного авиационного комитета, в рамках возбужденного уголовного дела. Согласно окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на официальном сайте <данные изъяты>. причиной катастрофы явилось столкновение вертолета <данные изъяты> с вышкой ШВРС на высоте 150 м при выполнении захода на посадку в условиях ухудшенной видимости из-за выпадения ливневых осадков в виде дождя и снега, что привело к разрушению конструкции воздушного судна и его падению. В целях защиты своих законных прав и интересов, а также законных прав и интересов несовершеннолетних детей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Авиакомпания «Восток» с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, с ходатайством назначить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату в размере разницы, превышающей обеспечение по обязательному государственному страхованию в сумме 16354,33 рубля на каждого из получателей страховых выплат (истцу, а также как законному представителю на двоих несовершеннолетних детей) а всего 49062,99 рублей ежемесячно, с последующей индексацией выплаты в соответствии со ст. 1091 ГК РФ. Сроки данной выплаты установить в соответствии с требованиями Федерального закона № 125-ФЗ. В связи с отказом в удовлетворении требований истца по первому обращению в АО «Авиакомпания «Восток» и необходимостью получения квалифицированной юридической помощи по составлению второго заявления, ФИО4 было заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, с приложением подтверждающих документов. На заявление истца был получен ответ с АО «Авиакомпания «Восток», в котором изложенные основания оставлены без внимания и по результатам рассмотрения дана отписка, что до установления причин и виновных в несчастном случае, повлекшим смерть ФИО3, то есть до окончания расследования уголовного дела, АО «Авиакомпания Восток» не находит оснований для возмещения вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. В результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине АО «Авиакомпания Восток», истец потеряла супруга, ее несовершеннолетние дети потеряли отца. Истец пережила нравственные страдания в связи с потерей супруга, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Истец на протяжении практически полугода вынуждена бороться за свои законные права по возмещению ущерба, причиненного АО «Авиакомпания Восток». Вынуждена была неоднократно (дважды) испытывать нравственные страдания при подаче заявлений в АО «Авиакомпания «Восток» о возмещении вреда. Тратить время на юридическую помощь и обращение в суд. Кроме этого, здоровье истца в результате доказывания АО «Авиакомпания «Восток» очевидных и законных требований, значительно ухудшилось. Она вынуждена в настоящее время проходить медицинское обследование и получать дорогостоящее лечение. Уже сейчас на лечение и медицинские препараты истцом затрачено 21 023,25 рубля и лечение продолжается. Считает, что ответчиком нарушены ее нематериальные блага, в частности ее личное достоинство и честь, ей лично причинен моральный вред и физические страдания. Кроме этого, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком выплаты разницы, превышающей обеспечение по обязательному государственному страхованию, составили 3 329,68 рублей 68 копеек. Просит обязать ответчика назначить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату в размере разницы, превышающей обеспечение по обязательному государственному страхованию в сумме 16 354,33 рубля на каждого из получателей страховых выплат (истцу, а также как законному представителю на двоих несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а всего 49 062,99 рубля ежемесячно, с последующей индексацией выплаты в соответствии со ст. 1091 ГК РФ. Сроки данной выплаты установить в соответствии с требованиями Федерального законам 125-ФЗ. Взыскать с ответчика в пользу истца 23 000 рублей расходы на оплату юридических услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 3 329,68 рублей. Исковое заявление содержит расчет исковых требований, ссылки на ст.ст. 151, 395, 931, 931, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Хабаровское региональное отделение Фонд социального страхования РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ежемесячную выплату в размере разницы, превышающей обеспечение по обязательному государственному страхованию в сумме 16 354,33 рубля в пользу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, с последующей индексацией выплаты в соответствии со ст. 1091 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца 24 6000 рублей расходы на оплату юридических услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Затем истец увеличила исковые требования в части взыскания морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, из расчета по 1 000 000 рублей на каждого члена семьи погибшего ФИО3

В последствии истец изменила исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда 2 816 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 950,92 рублей, судебные расходы в размере 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, из расчета по 1 000 000 рублей на каждого члена семьи погибшего ФИО3

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, представила письменные пояснения по иску, которые поддержала, просила удовлетворить исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования истца в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, поддержала письменные пояснения истца, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения по иску, доводы которого поддержала. Согласно уточненных требований истца пояснила, что коллективным договором ответчика действительно установлена обязанность ответчика страховать за счет средств авиакомпании от несчастных случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей лиц летного состава на сумму 1000 минимальных заработных плат, который устанавливается исходя из суммы в 100 рублей. В Федеральном законе о минимальном размере оплаты труда, минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Кроме того, семье погибшего ФИО3 авиакомпанией была выплачена компенсация в размере 1 000 000 рублей. Возражала против размере заявленной компенсации морального вреда. Не оспаривала факт крушения воздушного судна и гибели ФИО3 Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В своем заключении прокурор Ненашева И.А. полагала что требования о взыскании компенсации по договору страхования не подлежат удовлетворению, полагала необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 400 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей в размере 1 600 000 рублей по 800 000 рублей на каждого ребенка. В остальной части просила отказать в связи с необоснованностью требований.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на территории антенного поля по <адрес> при выполнении тренировочного полета упал вертолет <данные изъяты> бортовой номер №, принадлежащий АО «Авиакомпании «Восток», на борту которого находилось шесть членов экипажа, в том числе ФИО3 В результате падения вертолета, все члены экипажа получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

По результатам указанной катастрофы воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным следственным управлением на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, проведено расследование межгосударственного авиационного комитета, АО «Авиакомпанией «Восток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования группового несчастного случая.

Из окончательного отчета Межгосударственного авиационного комитета и акта расследования группового несчастного случая, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, в районе посадочной площадки Хабаровск МВЛ произошла катастрофа вертолета «<данные изъяты> с регистрационным номером № в составе, в том числе тренируемого командира воздушного судна ФИО12, под руководством командира - инструктора ФИО9 Согласно заданию, экипаж выполнял полеты с целью тренировки четырех командиров воздушных судов АО «Авиакомпания «Восток» к выполнению полетов в весенне-летний период. Основанием для организации полетов явились приказ АО «Авиакомпания «Восток» «О подготовке авиакомпании «Восток» к работе в весенне-летний период <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ летного директора АО «Авиакомпания «Восток» «О подготовке летного состава авиакомпании к работе в весенне-летний период» от ДД.ММ.ГГГГ №. Полеты выполнялись по задаче «Тренировочные полеты и посадки с коротким пробегом при одном выключенном (задросселированном) двигателе».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. экипаж вертолета, пилотируемый КВС ФИО10, приступил к выполнению учебно-тренировочного задания, после его выполнения, около <данные изъяты>., вертолет совершил посадку на взлетно-посадочную полосу МВЛ и КВС ФИО11 покинул борт воздушного судна, место КВС занял ФИО12, после чего вертолет взлетел и ФИО12 приступил к выполнению учебно-тренировочного задания. В <данные изъяты>. на закрытой территории в границах улиц <адрес> -<адрес>, на которой установлены металлические мачты с растяжками, произошло падение указанного вертолета с последующим его возгоранием.

Согласно окончательного отчета Межгосударственного авиационного комитета (далее МАК) по результатам расследования вышеуказанного авиационного происшествия, следует, что полученная экипажем метеоинформация не препятствовала выполнению полетов в районе посадочной площадки и КВС - инструктор обоснованно принял решение на вылет, после выполнения задания первым тренируемым КВС последний покинул вертолет, место командира КВС занял второй КВС, после чего был выполнен взлет по кругу с целью отработки посадки с одним задросселированным двигателем, при выполнении полета по кругу экипаж попал в ухудшившиеся метеоусловия, не сумел визуально определить место начала третьего разворота, начал его выполнение с опозданием, пролетев на 1600 метров дальше расчетной точки начала разворота; в процессе разворота, на высоте 140 относительно уровня земли (150 м относительно уровня ВПП) и скорости 140 км/ч, в условиях ухудшенной видимости произошло столкновение воздушного судна с вышкой широковещательной радиостанции (ШВРС) высотой 173 м, с последующим столкновением с землей. Вертолет разрушился и сгорел, экипаж и тренируемые КВС погибли.

При обеспечении полетов средства навигации и УВД не использовались. Аварийный радиомаяк АРМ-406П в момент авиационного происшествия не сработал, так как не были выполнены условия для его включения.

Согласно заключения МАК причиной катастрофы явилось столкновение вертолета <данные изъяты> с вышкой ШВРС на высоте 150 м при выполнении захода на посадку в условиях ухудшенной видимости из-за выпадения ливневых осадков в виде дождя и снега, что привело к разрушению конструкции и его падению. Авиационное происшествие явилось следствием непринятия экипажем своевременного решения о переходе на полет по ППП при ухудшении метеоусловий и наборе безопасной высоты полета с целью исключения столкновения с искусственными препятствиями в районе посадочной площадки. Столкновению ВС с вышкой ШВРС способствовало неиспользование экипажем возможностей СРППЗ при выполнении полета по ППП.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.<данные изъяты> в связи со смертью подлежащих уголовной ответственности лиц (ФИО9 и ФИО12), действия которых по нарушению безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

На момент гибели ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Авиакомпания «Восток» в должности командира вертолета <данные изъяты> 2 авиационной эскадрильи, стаж работы в АО. «Авиакомпания «Восток» 7 лет 10 месяцев.

По факту гибели ФИО12 при вышеуказанных обстоятельствах работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве.

АО «Авиакомпания «Восток» в связи с гибелью ФИО3, произвела выплату ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается приказом АО «Авиакомпании «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании распоряжения Правительства Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ членам семей граждан, погибших в результате вышеуказанной авиакатастрофы, выделена финансовая помощь в размере шести миллионов рублей, то есть по 1 миллиону рублей каждой семье.

В судебном заседании истец подтвердила факт получения указанных денежных средств.

ФИО3 по состоянию на день своей гибели состоял в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака с ФИО4 имел двух <данные изъяты> детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается, свидетельствами о рождении: ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Истцом изначально заявлены требования об обязании ответчика АО «Авиакомпания «Восток» назначить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату в размере разницы, превышающей обеспечение по обязательному государственному страхованию в сумме 16 354,33 рубля на каждого из получателей страховых выплат, с последующей индексацией выплаты в соответствии со ст. 1091 ГК РФ. Сроки данной выплаты установить в соответствии с требованиями Федерального закона № 125-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела, после уточнения исковых требований окончательно просила взыскать компенсацию в возмещение вреда в соответствии с установленной коллективным договором ответчика обязанностью по страхованию за счет средств авиакомпании от несчастных случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей лиц летного состава на сумму 1000 минимальных заработных плат, установленных законодательством РФ.

Вместе с тем, истец от требований заявленных ранее не отказалась, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, в том числе один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (ч.2 настоящей статьи).

В силу положений ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Частью 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Статьей 1091 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях установленных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Подпунктом 2 п. 1 ст. 8 названного закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется: в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу ч 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного ФИО3 имеют право его <данные изъяты> дочь ФИО1 и сын ФИО2, находившиеся на иждивении застрахованного на день его смерти до достижения каждым из них возраста 18 лет. Одному из родителей супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями, сестрами – до достижения ими возраста 14 лет либо изменения его состояния здоровья

В силу п. 8 ст. 12 приведенного закона, лицам, имеющим право па получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Исходя из положений п.3 ст.12 Закона для расчета ежемесячной страховой выплаты применяется заработок по месту повлекшей повреждения здоровья работе.

Как установлено выше, ФИО3 получил повреждение здоровья (погиб), работая в должности командира вертолета <данные изъяты>.

Исходя из положений п.3 ст.12 указанного Закона, для расчета ежемесячной страховой выплаты в данном случае принимается заработок ФИО3 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п.12 ст. 12 указанного Закона максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать 72 290,40 рублей.

С учетом положений п.13 ст. 12 указанного Закона, Постановления Правительства РФ от 26.01.2018 № 74 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2018 году», максимальный размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 097,66 рублей.

На основании обращения ФИО4 в ГУ ХРО ФСС России для назначения ежемесячных страховых выплат ФИО4, <данные изъяты> ФИО16. и ФИО17., приказами ГУ ХРО ФСС России № №, № от ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные страховые выплаты: ФИО4 в сумме 24 699,22 рублей с ДД.ММ.ГГГГ 6о ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 в сумме 24 699,22 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему ФИО2 - в сумме 24 699,22 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера утраченного заработка потерпевшего 164 214,19 рубля, размера ежемесячной страховой выплаты по 41 053,55 рубля, максимального размера ежемесячной страховой выплаты 24 699,22 рублей, что подтверждается указанными приказами, справками-расчетами (приложениями к данным приказам).

Таким образом, разница между начисленными и выплачиваемыми ежемесячными страховыми выплатами каждому из указанных супруги и детей ФИО3 в размере по 24 699,22 рублей и размером ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего заработка погибшего в размере 41 053,55 рубля составляет по 16 354,33 рубля ежемесячно (41 053,55 – 24 699,22 = 16 354,33).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая п. 1 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходя из того, что обязательный уровень возмещения вреда, установленный указанным Федеральным законом не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, и работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей; лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу, что супруга ФИО4 и его несовершеннолетние дети имеют право, с целью принципа полного возмещения убытков на возмещение разницы в размере по 16 354,33 рубля до достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста, супруги до достижения младшего ребенка 14 лет.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела что между АО «Авиакомпания «Восток» (Страхователь) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (Страховщик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков, согласно которому застрахована гражданская ответственность Страхователи и/или дочерних компаний, существующих или впоследствии созданных, с их соответствующими правами и интересами.

Согласно п.2.1 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя и/или дополнительно застрахованных лиц, связанные с их обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни и здоровью и/или имуществу потерпевших лиц при эксплуатации воздушных судов, указанных в п. 2.2 данного договора, в целях, указанных в п.2.3 договора.

Согласно п.2.3 Договора цель использования воздушных судов, в отношении которых заключен данный договор, в том числе, учебно-тренировочные полеты летного состава Страхователя с целью поддержания и повышения летной подготовки членов экипажа.

В силу п.4.2.8 Договора лимит ответственности Страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью членов экипажа или лиц, включенных в летное задание, в результате несчастного случая установлен в размере 100 000 долларов США по каждому члену экипажа или лицу, включенному в полетное задание, застрахованному согласно условиям оговорки NMA2989 (только несчастный случай).

Как установлено в судебном заседании ФИО4 ООО «Сургутнефтегаз», произведены страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 2 214 456,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 220 693,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 237 069,78 рублей, всего 6 672 219, 34 рублей, что составляет 100 000 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом на основании п. 3 ст. 931 и п. 1 ст. 929 ГК РФ является потерпевший, то есть лицо, которому причинен вред, а не лицо, чья гражданская ответственность застрахована.

Как установлено выше, размер разницы ежемесячных выплат супруге и <данные изъяты> детям погибшего составляет по 16 354,33 рублей каждому до достижения им возраста 18 лет, супруге до достижения младшим ребенком возраста 14 лет, Таким образом, в отношении ФИО4 разница от ежемесячных выплат составит в сумме 719 590,52 рублей (16 354,33* на 3 г. 8 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составит в сумме 457 921,24 рубль (16 354,33 * 2г. 4 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составит в сумме 1 504 596,36 рублей (16 354,33 * 7 л. 8 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)), что в совокупности составит 2 682 110,12 рублей.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она получила страховое возмещение от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с учетом интересов <данные изъяты> детей, то есть на себя и детей.

С учетом того, что общая сумма страховой выплаты составила 6 672 219,34 рублей, то на супругу и детей она составит по 2 224 073,11 рублей, что превышает размер разницы страхового возмещения на каждого.

Таким образом, в связи с произведенной истцу страховой выплатой, в том числе на <данные изъяты> детей, в пределах суммы ежемесячных выплат до достижения детьми совершеннолетнего возраста и супруги до достижения младшим ребенком возраста 14 лет, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Авиакомпания «Восток» разницы ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, установленного коллективным договором, суд исходит из следующего.

Коллективным договором ответчика, утвержденным на конференции трудового коллектива ответчика ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ № в управлении оплаты труда и социального партнерства Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, установлена обязанность ответчика страховать за счет средств авиакомпании от несчастных случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей лиц летного состава на сумму 1000 минимальных заработных плат по РФ (п. 1.4 Коллективного договора).

Как разъяснено в Федеральном законе от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается (ч.3 указанного закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.11.2008 № 11-П.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Между тем на определенном этапе развития Российской Федерации этому институту был придан более широкий смысл: минимальный размер оплаты труда использовался в различных отраслях законодательства в качестве критерия расчета социальных выплат, платежей по гражданско-правовым обязательствам, ставок налогов и сборов, государственных пошлин, штрафов и т.д., что было связано с необходимостью индексации размеров указанных платежей в условиях постоянного роста уровня инфляции. При этом сама сумма минимального размера оплаты труда законодателем периодически увеличивалась, однако уже без жесткой привязки к величине прожиточного минимума.

В гражданско-правовое регулирование институт минимального размера оплаты труда был введен с вступлением в силу с 1 января 1995 года части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно его статье 318 в первоначальной редакции сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях), с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда подлежала пропорциональному увеличению. В дальнейшем минимальный размер оплаты труда стал использоваться также для определения объема гражданско-правовых обязательств в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 597 и 602, пункт 4 статьи 1086, пункт 2 статьи 1087 и др.).

Именно в целях данного регулирования, как это вытекает из содержания Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», его статьей 1 был установлен минимальный размер оплаты труда: с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей в месяц. Что касается других платежей, размер которых ранее устанавливался в зависимости от минимального размера оплаты труда (в том числе обязательных социальных выплат, налогов, сборов и штрафов, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам), то их исчисление, согласно названному Федеральному закону, впредь до внесения изменений в соответствующие законы, определяющие порядок исчисления этих платежей, предписывалось производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (статьи 4 и 5).

Таким образом, при исчислении страховой выплаты, указанной в коллективном договоре, за счет средств авиакомпании от несчастных случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей лиц летного состава на сумму 1000 минимальных заработных плат, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей. В связи с чем, данная сумма должна составить 100 000 рублей (1000*100).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что потерпевший был застрахован на сумму большую, чем установлено в коллективном договоре, страховая сумма была выплачена семье погибшего в размере 6 672 219,34 рублей, что в несколько раз превышает сумму установленную коллективным договором. В связи с чем данные требования истца о взыскании с ответчика вреда в размере 2 816 780,66 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и в данной части.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере по 3 000 000 рублей в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей, по 1 000 000 рублей на каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11,18,19,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность, по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им нрава собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суд учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2).

Исходя из вышеизложенного, приведенных норм права, из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО13 и ее несовершеннолетние дети: ФИО1 и ФИО2, как близкие родственники погибшего ФИО3 вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания, поскольку в результате вышеуказанных обстоятельств супруге и детям истца причинены невосполнимые нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащею возмещению исходя из характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда источником повышенной опасности вследствие гибели близкого родственника истцов, в результате крушения воздушного судна, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 является супругом ФИО4 и отцом несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на момент гибели совместно проживал семьей. В результате его преждевременной смерти супруга и дети испытали и продолжают испытывать по настоящее время невосполнимую утрату, боль от потери близкого человека и полноценной семьи, стресс, душевные переживания, связанные с необратимыми последствиями трагической гибели супруга (отца), учитывая боль детей от утраты одного из важных людей в их жизни отца, их опоры и авторитета во всем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, их объема, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию моральною вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу супруги ФИО4 в размере 200 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 по 400 000 рублей на каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 23 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору, а также расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности, услуги которого составили 1600 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 24 600 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания Восток» о взыскании страховых выплат, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Восток» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 24 600 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Восток» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска

Решение в окончательной форме составлено 28.02.2019.

Судья Л.П. Мальцева