Решение № 12-89/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Киреев С.А., рассмотрев жалобу ведущего специалиста – эксперта отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ от <ДД.ММ.ГГГГ>,

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, директор муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района ФИО2 освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в части неисполнения указанным лицом должным образом своих должностных обязанностей, которые повлекли невыполнение в полном объеме в установленный срок МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, а именно, в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> не исполнен пункт 5.1 предписания от <ДД.ММ.ГГГГ><№>: в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> работы согласно с заключением специализированной организации выполнены не в полном объеме (не заложены дверные проёмы правого фасада МКД и не выполнено их утепление), с прекращением производства по делу.

В поданной в Фурмановский городской суд Ивановской области жалобе ведущий специалист – эксперт отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2., его защитник Прозорова Е.В.., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106-109), не явились.

От защитника Прозоровой Е.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на жалобу защитник Прозорова Е.В. указала на то, что согласно п.5 предписания юридическому лицу вменялось снести веранду в МКД <№> по <адрес>, затем произвести работы по утеплению и зашивке дверных проемов правого бокового фасада дома. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> указанные работы выполнены. Требование п.5 предписания заключалось в устранении нарушений выявленных инспектором в отношении именно веранды, которые исполнены в полном объеме: произведен демонтаж веранды. Действия директора МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вред имуществу и здоровью граждан (л.д.147-148,149).

От представителя Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ведущего специалиста – эксперта отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 без участия представителя Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (л.д.142,143).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> на основании приказа от <ДД.ММ.ГГГГ><№> начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района выявлено, что МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района не устранены нарушения п.п. «а, б» п.10 раздела 2 Правил от 13.08.2006 г. №491; п.3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.4.1, 4.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, является директор имени МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района - ФИО2

По результатам проверки МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района выдано предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, состоящее из указанных видов нарушений с указанием мероприятий по их устранению с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до <ДД.ММ.ГГГГ>., срок предоставления информации- до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Законность и обоснованность предписания должностного лица МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района не оспаривались.

Согласно акта проверки от <ДД.ММ.ГГГГ><№> указанное предписание в установленный срок исполнено не в полном объеме, а именно: не исполнен п.5.1 предписания (не заложены дверные проёмы правого фасада МКД и не выполнено их утепление), в связи с чем в отношении ответственного должностного лица директора МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно акта приема оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложенными к нему фотографиями, произведенными по адресу: <адрес> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> произведены работы, в том числе по утеплению и зашивке дверных проемов правого фасада указанного МКД.

Таким образом, предписание было исполнено юридическим лицом после установленного в предписании срока, но до вынесения оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о невыполнении юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, является правомерным.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о несправедливости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ является несостоятельным и подлежит отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение положений о малозначительности при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ведущий специалист – эксперт отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1., указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были реализованы задачи, установленные ст.1.2 КоАП, в соответствии с которой задачами законодательства об административных правонарушениях, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что не выполнение юридическим лицом предписания ведущего специалиста – эксперта отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 касающегося закладки дверных проемов фасада многоквартирного дома и их утепления до <ДД.ММ.ГГГГ>., повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, причинение материального ущерба проживающим в МКД гражданам.

Заявителем в свою очередь не представлено доказательств того, что директор МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО2 в совершенном правонарушении в данном случае достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выполнены задачи предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ необоснованным, подлежат отклонению.

Кроме того, частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Целью административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ также установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, часть 4 статьи 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение суда может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, довод жалобы должностного лица ведущего специалиста – эксперта отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела и в связи с этим судом неверно применено положение ст.29 КоАП РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Требования жалобы по существу сводятся к необходимости назначения директору МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района ФИО2 более строго наказания. Однако в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ жалоба на мягкость применения наказания может быть подана только потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья