Приговор № 1-143/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело №1-143/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 24 ноября 2020 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретаре Антипенко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Тельновой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение №241 и ордер №049043,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого 22.07.2020 Благовещенским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 22.10.2020, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

6 сентября 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут у подсудимого ФИО1, находящегося в с. Леньки Благовещенского района Алтайского края, и, достоверно знавшего, что в здании гаража (электроцеха) <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, хранятся изделия из цветного металла, возник корыстный преступный умысел, направленный на их <данные изъяты><данные изъяты>, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут 6 сентября 2020 года проследовал к зданию гаража (электроцеха) <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну, защищенному металлической решеткой, и при помощи принесенного с собой металлического колуна повредил указанную решетку и оконную раму и через образовавшийся в окне проем с целью кражи изделий из цветного металла пролез в здание вышеуказанного гаража (электроцеха), тем самым незаконно проник в иное хранилище, в котором обнаружил и поочередно выставил через окно на улицу кабель ПуГВ 1*2,5 длиной 80 метров стоимостью 1700 рублей, кабель ПВС 2*2,5 длиной 10 метров стоимостью 510 рублей, кран шаровой из бронзы марки «Галлоп» DN50 стоимостью 1437 рублей, принадлежащие <данные изъяты> но не смог совершить их <данные изъяты> хищение, так как в это время к окну подошел представитель собственника ФИО11 ФИО1, понимая, что его противоправные действия, направленные на <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, обнаружены, бросил похищенное и скрылся с места совершения преступления. Таким образом, <данные изъяты> хищение чужого имущества не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы своими умышленными преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3647 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 6 сентября 2020 года в первой половине дня он, взяв в усадьбе дома ФИО14. металлический колун, с целью кражи чужого имущества пришел к зданию электроцеха на территории <данные изъяты>» в с. Леньки, где колуном сломал навесной замок на дверях электроцеха, но не открыл его, затем прошел к окну, колуном сломал металлическую решетку в окне и выбил оконную раму и проник внутрь здания, где взял два электрокабеля и бронзовый шаровой кран и выбросил их через окно на улицу и вылез из здания сам. В это время к окну подошел ФИО13 Он решил спрятаться, но было поздно. ФИО19 стал выяснять, что он здесь делает. После чего он, оставив имущество, которое хотел похитить, скрылся от ФИО12 Свою вину в покушении на кражу двух электрокабелей и бронзового крана признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 59-61, 78-80).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО15., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 6 сентября 2020 года он обнаружил, что навесной замок на дверях гаража (электроцеха) <данные изъяты>» по адресу: пер. <адрес> разбит, а из помещения слышны посторонние звуки. Он обошел здание и увидел, что решетка и рама в одном из окон сломаны, а из окна на улицу вывешены электрокабели ПуГВ сечением 2,5 длиной 80 метров и ПВС двужильный сечением 2,5 длиной 10 метров и возле окна на земле лежит кран шаровой марки «Галлоп» DN50. Когда он подошел к данному окну ближе, то увидел там ФИО1 и понял, что тот пытается похитить указанное имущество. Увидев его, Санников попытался спрятаться, но было поздно. После чего Санников, не отвечая на его вопросы, покинул территорию и скрылся. ФИО1 никто не разрешал брать какое-либо имущество <данные изъяты>». ( л.д. 42-44).

Свидетель ФИО16 чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что утром 6 сентября 2020 года к нему в гости приходил ФИО1 После ухода ФИО1 он не обнаружил во дворе своей усадьбы металлический колун, который, как оказалось, взял Санников, и который затем был изъят сотрудниками полиции у здания <данные изъяты>. ( л.д. 45-48).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено здание на территории <данные изъяты>» по адресу: пер. <адрес> края, были обнаружены и изъяты: следы обуви, следы взлома, навесной замок, металлический колун, кабель ПуГВ сечением 2,5 длиной 80 метров, кабель ПВС сечением 2,5 длиной 10 метров, кран шаровой бронзовый марки «Галлоп» DN50. ( л.д. 5-14);

- протоколом выемки обуви у ФИО1 ( л.д. 63-65);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, из которого следует, что он указал на здание по адресу: пер<адрес>, из которого пытался похитить электрические кабели и кран. ( л.д. 66-70);

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО17. и подозреваемым ФИО1, согласно которому они подтвердили свои показания. ( л.д. 71-73);

- заключением эксперта №117 от 22.09.2020, согласно которому след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен металлическим колуном, представленным на исследование. ( л.д. 88-91);

- заключением эксперта №118 от 23.09.2020, согласно которому следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставлены кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО1 ( л.д. 107-111);

- заключением эксперта №61-20 от 15.09.2020, согласно которому стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1, составляет 3647 рублей. ( л.д. 125-127);

- протоколом осмотра имущества, которое пытался похитить ФИО1, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данного имущества в качестве вещественных доказательств и постановлением о возвращении данного имущества представителю потерпевшего. ( л.д. 130-133, 134, 135);

- протоколом осмотра следа орудия взлома, металлического колуна, навесного замка, а также кроссовок, изъятых у ФИО1, постановлением о признании и приобщении данных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 136-144, 145-146);

- заключением экспертов №649 от 23.09.2020, согласно которому ФИО1 обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, нуждается в помощи защитника, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 118-119).

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления подсудимым преступных намерений, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства по делу, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимый ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих заболевания, наличие на его иждивении двоих малолетних детей его гражданской супруги, с которыми он совместно проживает и участвует в их содержании, суд признает смягчающими наказание, учитывает их при назначении ФИО1 наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное неоконченное преступление средней тяжести против собственности, которое не было доведено им до конца в связи с тем, что его преступные действия были обнаружены и пресечены представителем потерпевшего. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, инвалидом не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, считая, что именно такой вид наказания окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, будет являться справедливым, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст и не будет способствовать достижению целей наказания.

Доводы государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд во внимание не принимает, поскольку такое наказание, назначенное ему по предыдущему приговора суда, не оказало на него должного воздействия и назначение ему такого же наказания за совершенное преступление не будет справедливым и способствовать достижению целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, считая достаточным назначение ему основного наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Подсудимый ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по предыдущему приговору суда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначает ему окончательное наказание путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кабель ПуГВ 1*2,5 длиной 80 метров, кабель ПВС 2*2,5 длиной 10 метров, кран шаровой из бронзы марки «Галлоп» DN50, необходимо оставить у потерпевшего; металлический колун возвратить свидетелю ФИО18., пару кроссовок возвратить ФИО1; след орудия взлома на слепке, а также навесной замок, как не пригодный для использования и не представляющий ценности, необходимо уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 8790 рублей и в судебном заседании в размере 1758 рублей, а всего в размере 10548 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек, вопреки его доводам, с учетом размера издержек, его имущественного положения, трудоспособного возраста, возможности трудоустройства, получения заработной платы (иного дохода) и выплаты указанной суммы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 июля 2020 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- кабель ПуГВ 1*2,5 длиной 80 метров, кабель ПВС 2*2,5 длиной 10 метров, кран шаровой из бронзы марки «Галлоп» DN50, возвращенные представителю потерпевшего, оставить у потерпевшего;

- металлический колун, хранящийся при уголовном деле, возвратить свидетелю ФИО2;

- пару кроссовок, хранящуюся при уголовном деле, возвратить осужденному ФИО1;

- след орудия взлома на слепке, навесной замок, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10548 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Жежера