Постановление № 44У-240/2019 4У-2078/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 1-40/2019

44у-240


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Юровой Т.В., Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В.,

при помощнике судьи Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ..., несудимый, -

осужден:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Руденко Л.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Фроста С.М., поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Волкова И.М., просившего кассационную жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов - 6 патронов калибра 7,62 мм и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – каннабис (марихуана) постоянной массой 1456,40 грамм.

Преступления совершены с начала сентября 2016 года по 3 декабря 2018 года в Матвеево-Курганском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. со ссылкой на положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части решения о зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и направлении уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.396-399 УПК РФ, в соответствии с правилами подсудности.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное наказание с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкое наказание. Указывает, что судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учтены положительные характеристики по месту работы и регистрации; отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является военнообязанным, имеет двоих малолетних детей. Полагает необоснованным его осуждение за незаконное приобретение боеприпасов и наркотических средств, поскольку 6 патронов были им найдены, а признанное наркотическим средством растение сорвано неподалеку от дома на пустыре. Считает назначение наказания в виде лишения свободы не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился с повинной, раскаялся в содеянном.

Изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного ФИО1, а также материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу судом допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного производства убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить подтверждение обвинения имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

По смыслу закона под незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах.

Согласно приговору ФИО1 в начале сентября 2016 года, находясь на участке местности в ... Матвеево-Курганского района Ростовской области, обнаружил 6 патронов образца 1943 года, калибра 7,62 мм, которые принес к себе домой по адресу Ростовская область, Матвеево-Курганский район, ..., где хранил в хозяйственной постройке до момента их изъятия в ходе обыска 3 декабря 2018 года.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, следует, что ФИО1 данные предметы не носил, они не находились в его одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно не переносились в сумке, портфеле и т.п. предметах, а лишь были перемещены в домовладение, принадлежащее ФИО1, где он их хранил.

Принимая решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения в части незаконного ношения боеприпасов, не обеспечил, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, должной проверки доказанности обвинения в данной части.

Предъявленное ФИО1 обвинение предполагало обязанность суда провести судебное разбирательство в общем порядке и проверить в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки действий осужденного.

Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из приговора, суд не усмотрел отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, взяв его под стражу в зале суда, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При этом суд, сославшись на общие положения закона, каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им значительного срока лишения свободы, не привел. Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные по делу, а также данные о его личности, были учтены судом не в полной мере.

Кроме того, являются обоснованными доводы кассационного представления.

Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что положения ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный законом срок для пересмотра в кассационном порядке приговора в отношении ФИО1 по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек. При применении п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ судом допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изложенное является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить допущенные нарушения закона, обсудить доводы кассационной жалобы и в случае постановления обвинительного приговора - возможность применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание основания отмены судебных решений, президиум не дает оценку иным доводам кассационной жалобы, которые в силу ч.7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и возможности проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, по 16 января 2020 года включительно.

Председательствующий