Решение № 12-29/2025 12-454/2024 5-1183/10/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-29/2025

Мировой судья Карнаухов А.В.

Дело № 5-1183/10/2024

Дело № 12-29/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Дробышева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу по административному правонарушению, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 –ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава вмененного административного правонарушения, указав в обоснование заявленного требования, что при вынесении постановления судьей сделан необоснованный вывод о виновности ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен отправителю со статусом "истек срок хранения", ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

ФИО2 были созданы условия, необходимые для реализации его права на судебную защиту, в качестве защитника в судебном заседании допущен ФИО1, который в судебном заседании уточнил требования жалобы по делу об административном производстве, просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что права ФИО2 на законное судопроизводство нарушены, его защитник ФИО1 находился на больничном, отказано в ходатайствах о вызове медицинских работников, нарколог ФИО5 допрошен судьей в отсутствии защитника ФИО2, процедура направления лица на медицинское освидетельствование нарушена, так как признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, судом неверно указаны обстоятельства медицинского освидетельствовании ФИО2, которое проводилось с грубыми нарушениями законодательства.

Выслушав защитника ФИО2 - ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 часов по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства изменения-алкотектора. Показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделала соответствующая запись в бумажном носителе и удостоверено его подписью.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом проведения освидетельствования на состоянии опьянения с помощью алкотектора, был направлен на медицинское освидетельствования в медицинское учреждение на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Пройти медицинское освидетельствование лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

Согласно представленного в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат ХТИ показал - каннабиоиды, совершив тем самым правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны в качестве основания резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора (показания прибора 0,00 мг/л); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого врачом установлено состояние опьянения в связи с содержанием в биологическом объекте «каннабиноидов»; видеозаписью; рапортом ИДПС ФИО3; направлением на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; масс-спектрами, свидетельством о поверке хроматографа ГБУЗС СГПБ «Маэстро ГХ»; журналом регистрации отбора биологических объектов, журналом регистрации медицинских освидетельствований, чеком предварительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об доставке биологических объектов на ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями должностного лица, составившего протокол ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, каких-либо нарушений закона, не усматривается, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены и не противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю.

Таким образом, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей выполнены в полном объеме, и постановление судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с правомерным выводом мирового судьи о том, что достоверность сведений, изложенных в протоколах и иных документах по настоящему делу, сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначались мировым судьей с извещением участников процесса, ходатайства, поступавшие от ФИО2, ФИО1 рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, приведены в постановлении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

В жалобе на постановление мирового судьи указано, что никаких правонарушений ФИО2 не совершал, однако мировым судьей верно сделан вывод об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении материала использовалась видеофиксация процессуальных действий, о чем имеется отметка в протоколах, что соответствует требованиям п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Кроме того, ссылка на то, что исследовалась видеозапись в отношении ФИО2 имеется в обжалуемом постановлении.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая все доказательства по данному делу в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, в которых имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности, представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненных мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2, его защитником ФИО1 не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О.А. Дробышева