Решение № 12-64/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-64/2020

Дело № 12-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 20 мая 2020 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием защитника-адвоката Никитина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Никитина А.А., поданную в защиту интересов ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего в том же городе, АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок один год шесть месяцев, с конфискацией оружия (охолощенного) – 7,62 мм автомат ФИО3 АКМ (ВПО-925) заводской номер НОМЕР.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов указано, что ФИО1 была воспроизведена имитация выстрела, а не стрельба из оружия. Автомат, из которого ФИО1 произвел выстрелы, является списанным (охолощенным) автоматом, предназначенным для имитации выстрелов, специальными имитационными патронами. Указанный автомат не является оружием, так как конструктивно не предназначен для поражения живой цели.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 в судебном заседании не имеется.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Участвующий в судебном заседании защитник-адвокат Никитин А.А. на доводах жалобы настаивал.

Заслушав защитника-адвоката Никитина А.А. изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, что влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную строну правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 названного Кодекса, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

В соответствии со ст.ст. 1,3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. В границах населенных пунктов вне специально отведенных мест, запрещается использовать любое оружие, отнесенное к огнестрельному.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2020 года в 20:45 ФИО1, являясь владельцем оружия (охолощенного) – 7,62 мм автомат ФИО3 АКМ (ВПО-925) заводской НОМЕР, осуществлял стрельбу из указанного оружия рядом с кафе «Фрегат», расположенном по адресу: АДРЕС.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2),

- рапортом должностного лица, из которого следует, что у кафе «Фрегат», расположенном по адресу: АДРЕС слышны звуки, похожие на выстрелы (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года, согласно которому осмотрена территория у кафе «Фрегат», расположенная по адресу: АДРЕС. Во время осмотра изъяты 11 гильз (л.д. 4-5),

- протоколом изъятия от 19 февраля 2020 года, согласно которому в помещении кафе «Фрегат» изъята карта памяти с записью ФИО1, который произвел несколько выстрелов в воздух из оружия (охолощенного) – 7,62 мм автомат ФИО3 АКМ (ВПО-925) заводской НОМЕР (л.д. 8-9),

- протоколом изъятия от 20 февраля 2020 года, согласно которому у свидетеля В.Д.М. изъят телефон с записью с камер наблюдения ООО «Фрегат» (л.д. 11),

- протокол осмотра предметов от 20 февраля 2020 года, согласно которому осмотрена запись с камер наблюдения. На записи запечатлен ФИО1, который достал из автомобиля оружие (охолощенный) – 7,62 мм автомат ФИО3 АКМ (ВПО-925) заводской НОМЕР и произвел несколько выстрелов в воздух (л.д. 12-16),

- документами на списанное оружие (охолощенное) – 7,62 мм автомат ФИО3 АКМ (ВПО-925) заводской НОМЕР (л.д. 19-26).

Доводы жалобы на то, что стрельба из списанного оружия (охолощенного) – 7,62 мм автомат ФИО3 АКМ (ВПО-925) заводской НОМЕР не велась, так как из данного оружия, возможно произвести только имитацию выстрела, суд отвергает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», под списанным оружием понимается огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия (охолощенное оружие) или без возможности имитации выстрела из него (учебное оружие) либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия (разрезное оружие).

Пунктом 6 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что списанное оружие относится к гражданскому оружию, используемого в культурных и образовательных целях.

Таким образом, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие, в том числе и отнесенное статьями 1 и 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» к списанному. Соответственно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М. Муратов