Апелляционное постановление № 22К-145/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-4/2024

<адрес> Материал №22к-№/2024

судья ФИО16

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 июня 2024 года

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО14,

заявителей ФИО10 и ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 на постановление ФИО17 городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО13, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление заявителей ФИО10 и ФИО12, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО14, полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд

установил:

заявители ФИО3 Х.Х., ФИО3 Х.В., ФИО11, ФИО12 и ФИО10 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД Россиии по <адрес> району ФИО1 Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок сообщений о преступлениях, которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД по ЧР под номером № и переданы по подследственности в ОМВД России по <адрес> району ФИО1 Республики, а также о признании незаконным и необоснованным бездействие указанного дознавателя и начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО1 Республики по проверке сообщения о преступлении и обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением ФИО22 городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по данной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе вышеуказанные заявители, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы международного права и российского законодательства, последовательно описывая события и обстоятельства обращения в следственные органы и в суд за защитой нарушенных конституционных прав, утверждают, что судом при рассмотрении жалобы проигнорированы требования действующего законодательства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В честности указывают, что их жалоба рассмотрена без участия заинтересованных лиц, а именно: дознавателя ФИО7, начальника ОД ОМВД России по <адрес> ЧР и следователя, осуществлявшего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Отмечают, что судом не дана оценка тому факту, что ни одно из обстоятельств, в связи с которым поступили сообщения о преступлениях, позволяющих дать обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, в ходе их проверок не были установлены. Также отмечают что, несмотря на заявленное ходатайство, материалы проверок сообщений о преступлениях не были истребованы и, соответственно, исследованы. В обжалуемом постановлении суд оставил без внимания доводы, изложенные в жалобе, о бездействии дознавателя ФИО7 и его руководителя при рассмотрении указанных сообщений о преступлениях. Указывают, что судом оставлены без внимания доводы о том, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в ряде его решений, выявление в ходе судебного разбирательства наличия оснований для прекращения уголовного дела, в частности, установление того, что с момента совершения преступления прошел срок, указанный в части первой статьи 78 УК РФ, не препятствует потерпевшему в случае обоснованного сомнения в правильности исчисления этого срока представить свои возражения против прекращения уголовного преследования и не освобождает суд от необходимости исследовать представленные сторонами по данному делу доводы, проверить наличие достаточных для его прекращения условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, доказывать отсутствие оснований для прекращения дела, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке. В обоснование своего решения судья Гетаев Г.А. выборочно процитировал один из абзацев разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Полагают, что обжалуемое постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о состоятельности их доводов о признании незаконным бездействия дознавателя ФИО7, начальника отделения дознания ОМВД России по <адрес> району по расследованию сообщений о преступлениях, которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД по ЧР под номером № и переданы по подследственности в ОМВД России по <адрес> району ЧР. Также полагают, что при принятии решения судья ФИО19 не учел разъяснение, данное в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, о том, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат и решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан правосудию. Отмечают что, суд не исследовал и не учел вступившие в законную силу многочисленные решения судов о признании бездействия соответствующих должностных лиц незаконными и необоснованными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, которые не исполняются на протяжении длительного времени. Также отмечают, что при принятии решения судья ФИО20 не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые обязаны устранить. Указывают, что в нарушение требований статьи 90 УПК РФ судья Гетаев Г.А. проигнорировал вступившие в законные силу решения судов, а именно: постановления ФИО21 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из содержания жалобы, заявители просили суд истребовать и исследовать в судебном заседании материалы проверок сообщений о преступлениях, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ под номером №, признать постановление дознавателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, а также признать бездействие указанного дознавателя и начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО1 Республики незаконным и необоснованным.

Суд, рассмотрев данную жалобу, прекратил производство по ней на основании того, что постановлением заместителя прокурора Урус –<адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, т.е. в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом суд, вопреки разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на заявленное в судебном заседании заявителем ФИО10 ходатайство, не истребовал и, соответственно, не исследовал материалы проверок сообщений о преступлениях, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ под номером 1057.

Таким образом, доводы заявителей о признании незаконным и необоснованным бездействие дознавателя ФИО7 и начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО1 Республики при проверке сообщения о преступлении и обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, оставлены без внимания и не получили соответствующей правовой оценки.

Кроме того, в материалах производства отсутствует надлежащим образом заверенная копия самого постановления заместителя прокурора <адрес> района ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд, прекращая производство по жалобе.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на обстоятельства, которые подлежали проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы жалобы, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы, изложенные заявителями в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования в кассационном порядке заявители вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: