Решение № 2-2045/2018 2-40/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-2045/2018;)~М-1772/2018 М-1772/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2045/2018

Дело № 2-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белово 29.01.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа, Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа о признании строения самовольной постройкой, об обязании перенести временное строение гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа, Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа о несоответствии градостроительным и строительным нормам местоположения строения на земельном участке, как нарушающем право собственности, не связанным с лишением владения.

Требования мотивирует тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом). Кроме этого, она является собственником объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположена хозяйственная постройка - нежилое помещение, размером 6м. х 2.1 м. используемое в качестве гаража, так что граница (межа) между их участками проходит по стене данной хозяйственной постройки, чем нарушаются её права как собственника земельного участка.

В течение всего года с крыши указанного нежилого помещения на территорию её земельного участка льется вода во время дождя, в зимнее время сыплется снег. Дорожка, по которой она проходит по своему участку, расположена около указанного нежилого помещения, поэтому на ней из-за льющейся с крыши нежилого помещения воды и сыплющегося снега в холоднее время года образуется наледь, и завалы снега, а летом это место залито водой во время дождя. Она из-за этого вынуждена постоянно расчищать дорожку, а так как она является пожилым человеком, то физически ей это очень трудно. Она проживает одна, и помочь ей в этом некому. В зимнее время года она неоднократно падала на этой дорожке, также неоднократно падали и приходящие к ней знакомые и почтальон и работники скорой помощи. Она не может полностью пользоваться своим земельным участком, то есть имеется угроза причинения вреда её жизни и здоровью.

По данному факту она обратилась с жалобой в администрацию Беловского городского округа. По её жалобе было проведено обследование специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа. В ответе на жалобу в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ было указано, что нежилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> было построено с нарушением градостроительных норм: «согласно п. 7.1. СП 42.13330.2011 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: «расстояние от границы земельного участка до основного строения должно быть не менее 3 метров, хозяйственных построек не менее 1 м».

Она обратилась с заявлением в ООО «Институт «Сибстройпроект» для проведения компетентного исследования, действительно ли указанное нежилое помещение, построено с нарушением градостроительных норм. В результате исследования документов и проведения обмеров ООО «Институт «Сибстройпроект» выдало градостроительное обоснование от ДД.ММ.ГГГГ, что указанное спорное нежилое помещение, построено с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, а именно:

1) нежилое помещение (металлический гараж) расположен на меже, без отступа от границы соседнего участка - 1 м. (нарушены Требования Правил землепользования и застройки города Белово, СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011);

2. при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м. от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы поток дождевой воды не попадал на соседний участок. Данное требование п.6.7 СП 53.13330.2011 не выполнено;

3. противопожарные расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями принимаются в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес> выполнен из дерева, и имеет III (IV) степень огнестойкости. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние при III (IV) степени огнестойкости составляет 8-10 метров, т.е. противопожарное расстояние между установленным на земельном участке по ул<адрес> нежилым помещением (металлическим гаражом) и жилом домом и кирпичным гаражом, расположенными на земельном участке <адрес> не соблюдаются, так как данное расстояние составляет 2,63 метра и 2,5 метра.

Указывает, что она обратилась с заявлением к главному государственному инспектору но пожарному надзору УПДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО4 о проведении проверки соблюдения противопожарных норм при строительстве нежилого помещения (металлический гараж), находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО2 и ФИО3

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № главный государственный инспектор указал, что фактическое расстояние от здания жилого дома до здания металлического гаража и других сооружений, расположенных на соседних земельных участках составляет: от металлического гаража до жилого дома, расположенного на соседнем участке, ул<адрес> – 2,63 метра, расстояние от металлического гаража до кирпичного гаража, расположенного на земельном участке ул. <адрес> составляет 2,5 метров, что не соответствует требованиям о минимальных противопожарных расстояниях между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий III и V степеней огнестойкости в соответствии с требованиями п. 1.1 Главы 1, п. 4.3. Таблицы 1, п.6.1.2 Таблицы 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу ею нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Считает, что несоблюдение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве нежилого помещения (металлический гараж), находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и ФИО3, являются основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. при этом нарушается охраняемое законом её право собственности и законное владение земельным участком, кроме того, несоблюдение требований пожарной безопасности может привести к уничтожению принадлежащей ей собственности, а также может быть причинен вред её жизни и здоровью.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 212, 222 ГК РФ, ст. 60 Земельного Кодекса РФ, просит: 1. Признать нежилое помещение (металлический гараж), находящееся на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО3, самовольной постройкой.

2. Признать нежилое помещение (металлический гараж), находящееся на земельном участке по адресу <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО3, построенным с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм.

3. Обязать ФИО2 и ФИО3 собственников земельного участка, расположенного по ул. <адрес> снести нежилое помещение (металлический гараж), расположенное на земельном участке по <адрес>, как построенное с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, нарушающее право собственности и угрожающее жизни и здоровью ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО5 об освобождении от участия в гражданском деле третьих лиц ООО Институт «Сибстройпроект», Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский, УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области.

Согласно последним уточнённым исковым требованиям ФИО1 проси суд:

1. Признать строение, находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и ФИО3, расположенном по адресу <адрес>, самовольной постройкой.

2. Обязать ФИО2 и ФИО3, собственников земельного участка, расположенного по адресу <адрес><адрес> перенести возведённое с нарушением строительных норм строение от границы земельного участка по адресу: <адрес><адрес> на расстояния, соответствующие СНиП.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО5 действующая на основании ч. 6 ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие.

Представители ответчиков - Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа, Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 2 п.2. ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешениях споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (из п. 24 указанного Постановления).

Как следует из ст. 52 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:

1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;

5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;

6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций и т.д.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 244-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п.п. 5. п. 1 ст. 80 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ) конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара, в том числе, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820 с 20 мая 2011 года введен в действие «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», из п. 15.1. которого следует, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ).

Как следует из п.п. 1.1. «СП 4.13130. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (ред. от 18.07.2013) настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В настоящем своде правил приведены требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, а также требования к частям зданий, группам помещений и отдельным помещениям, входящим в состав объектов защиты (п. 4.1.).

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 (п. 4.3.), согласно которой минимальное противопожарное расстояние между строениями III, V группы огнестойкости- 12-15 метров.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 105, 112).

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве каждого, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 107-108, 110-111).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, выписки из технического паспорта о жилом доме по адресу <адрес> следует, что под Литер Г4 на земельном участке расположен металлический гараж (л.д. 127-131).

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа от <адрес> №№ на обращение истца ФИО1, металлический гараж на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, расположен на меже земельного участка без отступа, что является нарушением пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: расстояние от границы земельного участка до основного строения должно быть не менее 3 метров, хозяйственных построек не менее 1 метра; карниз крыши гаража свисает на земельный участок по <адрес>, ливнесток не выполнен; УАиГ направлено гр. ФИО2 уведомление по выполнению организованного ливнестока с металлического гаража с отводом воды на свою территорию (л.д. 9).

Из имеющегося в материалах ответа Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский Главного управления МЧС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении обращения ФИО1 следует, что минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий III и V степеней огнестойкости в соответствии с требованиями п. 1.1 Главы 1, п. 4.3. Таблицы 1, п.6.1.2 Таблицы 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» принимаются не менее 12 метров, фактическое расстояние от здания жилого дома до здания гаража (Ф. 5), и других сооружений, расположенных на соседних земельных участках составляет: от металлического гаража до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, <адрес> 2,63 метра, расстояние от металлического гаража до кирпичного гаража, расположенного на земельном участке <адрес>, составляет 2,5 метров, что не соответствует требованиям вышеуказанным требованиям (л.д. 10-11).

Согласно заключению (градостроительное обоснование) ООО «Институт «Сибстройпроект» № ДД.ММ.ГГГГ, межа между земельными участками по <адрес> нарушена. Металлический гараж на <адрес> расположен на меже, без отступа от границы соседнего участка – 1 метр, требования Правил землепользования и застройки города Белово Кемеровской области, СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011 нарушены. При возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы земельного участка, скат крыши следует ориентировать так, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Данное требование п. 6.7 СП 53.13330.2011 не выполнено. Жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> выполнен из дерева, имеет III (IV) степень огнестойкости. Согласно таблице 1, СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние при III и IV степени огнестойкости составляет 8-10 метров, то есть противопожарные расстояния между установленным на земельном участке АО ул. <адрес> металлическим гаражом (№3 по схеме), жилым домом и кирпичным гаражом, расположенными на земельном участке по ул. <адрес> не соблюдаются (л.д. 12-15).

Согласно заключению эксперта судебной строительной технической экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение металлического гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> имеет следующие нарушения:

градостроительных норм в части несоответствия расстоянию от гаража до смежной границы между участками п. 7.1 (абз.3) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 6.7 абз.3 СП 53.13330.2011);

строительных норм и правил:

в части несоответствия расстоянию от гаража до смежной границы междуучастками п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию истроительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищногостроительства»

в части ориентирования ската кровли, п. 7.1 (абз. 3) СП 42.13330.2016«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений(п. 6.7 абз.З СП 53.13330.2011) «не допускается организация слива дождевых вод скрыши на соседний участок», то есть сток воды с крыши построек не может бытьорганизован на соседний участок»;

пожарных норм и правил: в части несоответствия минимальному расстоянию от гаража до жилого дома на соседнем участке п. 5.3.2 табл. 2, п. 6.1.2 табл. 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Устранить нарушения, обнаруженные при обследовании без переноса постройки невозможно. Имеется возможность демонтажа металлического гаража, расположенного с нарушениями градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, и устройство вышеназванного гаража на территории своего участка без вышеназванных нарушений.

Наличия нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, выявленных при обследовании указанной постройки, создает угрозу жизни и здоровью окружающих граждан, а также их имуществу.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела; при составлении экспертного заключения эксперты пользовались действующими Сводами правил. Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Иными словами, действующим законодательством не установлено запрета на размещение в зоне жилой застройки хозяйственных построек, в том числе гаража, на земельном участке, находящемся в собственности гражданина, при этом разрешения на установку металлического гаража не требуется.

Суд приходит к выводу, что спорный объект – металлический гараж по адресу: <адрес> не имеет неразрывной связи с землей, то его можно признать временным сооружением, которое можно свободно перемещать с использованием подъемной техники.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания данной постройки – металлического гаража по адресу: <адрес> самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, на основе анализа действующих норм законодательства и имеющихся по делу доказательств в их совокупности, в судебном заседании установлено, что спорное строение – металлический гараж по адресу: <адрес> является движимым имуществом (временным сооружением), возведенным с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о пожарной безопасности, находится на расстоянии, не обеспечивающем нераспространение пожара на принадлежащее истцу домовладение. Это создает угрозу жизни и здоровью истца, пожарная безопасность принадлежащих ФИО1 построек в нарушение действующих нормативов в должной мере ответчиками не организована.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3, собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> перенести временное строение, используемое ответчиками в качестве гаража, установленное с нарушением строительных норм от границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с градостроительными нормами в части соблюдения расположения от гаража до смежной границы между земельными участками п. 7.1 (абз.3) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 6.7 абз.3 СП 53.13330.2011), подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела по существу со стороны истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 38200 рублей состоящих: 18 000 рублей оплата услуг представителя за участие в судебном заседании, 12300 рублей за оплату экспертизы (12000 экспертиза, 300 рублей убытки, связанные с уплатой комиссии банку), 6000 рублей за составление искового заявления, 1600 рублей расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 300 рублей за оплату государственной пошлины.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, при разрешении требований о признании строения самовольной постройкой и об обязании перенести временное строение требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с составлением искового заявления в размер 6000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая неоднократные уточнения исковых требований, разумности и справедливости, суд считает расходы, понесенные за составление искового заявления разумными в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы за проведение судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца, которые им оплачены в размере 12300 руб. (12000 руб. экспертиза, 300 руб. комиссия банка), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец понес также расходы на оплату госпошлины за получение сведений из ЕРГН в размере 1 600 рублей, а также расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб.

Учитывая, что данные расходы подтверждены материалами дела и имеют непосредственное отношения к рассмотрению настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату произведенной экспертизы в сумме 12 000 руб., убытки за оплаченную комиссию банка 300 руб., расходы на оплату госпошлины за получение сведений из ЕГРН в размере 1600 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа, Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа о признании строения самовольной постройкой, об обязании перенести временное строение гараж, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 перенести временное строение – металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, под Литером Г4, установленный с нарушением строительных норм от границы земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с градостроительными нормами в части соблюдения расположения от гаража до смежной границы между земельными участками п. 7.1 (абз.3) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 6.7 абз.3 СП 53.13330.2011).

Взыскать в равных долях со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, по оплате строительно-технической экспертизы 12 000 рублей, убытки в виде комиссии банка – 300 руб., убытки, связанные с получением сведений из ЕРГН в размере 1 600 руб., расходы по оплат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01.02.2019.

Судья А.С. Щапов