Апелляционное постановление № 22-3481/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-38/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22мая2023 года

Председательствующий Костенко И.М. Дело № 22-3481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи СоколовойС.В.,

с участием адвоката Зорникова М.В. в защиту интересов осужденного В.И.БА. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФроловаМ.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В.И.ВА., апелляционному представлению государственного обвинителя ДрагинойА.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1,

...,

ранее судимый:

- 30 августа 2012 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 декабря 2012 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговор от 30 августа 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 28 августа 2013 года Сухоложским городским судом Свердловской области по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30августа2012 года отменено, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 30августа2012 года и 5декабря2012 года), назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 5декабря2012 года окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы;

- 10 декабря 2013 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 августа 2013 года) окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 руб.;

- 18 июня 2014 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 10декабря2013 года) окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 120000 руб., освобожденного по отбытию наказания 16июля 2018 года;

- 15 июля 2020 года Режевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 10декабря2013 года в виде штрафа в размере 116000 руб.), окончательно к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 116000 руб., освобожден по отбытию лишения свободы 14июля2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 15июля2020 года в виде штрафа и назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6месяцев, со штрафом в размере 113320 руб. 96 коп.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления адвоката ЗорниковаМ.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФроловаМ.И., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24декабря2022 года около 23:45 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Реж Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, никаких тяжких последствий не наступило. Полагает, что назначенное наказание ставит в тяжелое положение его семью, оставшейся без него, его материальной и физической поддержки, судом не учтено семейное положение и состояние его здоровья. Обращает внимание, что суд учел, что его сожительница является ..., но не учел, что его сожительница практически ..., нуждается в операции, а также в уходе, ее пенсия составляет 2834 руб. Отмечает, что двое малолетних детей тоже нуждаются в постоянном уходе и контроле, родственников, которые могли им помочь, не имеется. Указывает, что суд не привел основания для отказа в применении ч. 3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драгина А.В. просит приговор суда изменить, усилив В.И.БА. основное наказание до 1года 1 месяца лишения свободы, которое с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Окончательное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 113320 руб. 96 коп.

В обоснование своих доводов указывает о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое просит исключить, поскольку преступление В.И.БА. совершено и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, сам осужденный никаких активных действий со своей стороны, способствующих расследованию преступления, не предпринимал. Кроме того, считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у В.И.БА. не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, вместо указанной судом судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Драгина А.В. просит апелляционные требования осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении В.И.БА. вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что факт управления 24декабря2022 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения самим В.И.БА. последовательно признавался, также он признал, что по предложению сотрудников ДПС, остановивших его автомобиль, он прошел освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что им не оспаривалось. Также сотрудникам он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет.

Кроме признательных показаний В.И.БА. его вина подтверждена показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району свидетелей В. и В.1, согласно которым в вечернее время 24декабря2022 года на проезжей части возле дома 32 по ул.Ленина в г.Реж был остановлен двигавшийся с выключенными фарами автомобиль марки ВАЗ-21093 под управлением В.И.БА., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на месте данный факт был подтвержден, результат освидетельствования показал 0,521 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом В.И.БА. был согласен. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что В.И.БА. является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. судом установлено, что автомобиль, под управлением которого в состоянии опьянения был задержан ФИО1, зарегистрирован на него, однако он продал данный автомобиль еще в январе 2022 года незнакомому ему Б., перерегистрацию не прошел.

Виновность В.И.БА. в совершении вмененного преступления подтверждена также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатом освидетельствования, другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Также судом исследованы доказательства, подтверждающие, что В.И.БА. на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 16декабря2021 года, вступившим в законную силу 28декабря2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – то есть в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначен административный арест сроком на 10суток. Наказание им отбыто 25декабря2021 года, следовательно, к моменту совершения настоящего преступления не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, судом на основании совокупности доказательств обоснованно признано доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении В.И.БА., с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Виновность осужденного и квалификация его действий ни одним из участников процесса не оспаривается.

При назначении осужденному В.И.БА. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с заменой назначенного наказания на принудительные работы, как альтернативы лишению свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.«г» ч.1 ст.61УК РФ учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его сожительницы, наличие у последней ..., нахождение на иждивении осужденного сожительницы и ее ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Одновременно судом приведены в приговоре и учтены как данные о личности сведения о том, что В.И.БА. имеет постоянную регистрацию, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, отцом одного из которых он является, сожительница осужденного является ..., по месту жительства и регистрации В.И.БА. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями охарактеризован положительно, трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, ..., в прошлом имел ..., что не препятствует осуществлять трудовую деятельность, его психическое состояние не исключает признаков вменяемости.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного относительно признанных и учтенных при назначении наказания смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, признавая наличие в действиях осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд указал, что последний дал признательные объяснения по обстоятельствам совершенного им преступления после задержания его, управляющим автомобилем и проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, результаты которого не оспаривал, а также дал органу дознания признательные показания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что совершение В.И.БА. преступления было очевидным для правоохранительных органов, преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в рамках своих должностных полномочий и обязанностей, дача им признательных объяснений и показаний было произведено им уже после задержания в момент совершения преступления, показания В.И.БА. не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Именно эти обстоятельства судом учтены и при мотивировке непризнания смягчающим наказание обстоятельством данного В.И.БА. объяснения как явки с повинной, что является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит в этой части представление прокурора обоснованным, из приговора подлежит исключению указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в связи с принятыми изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что в целом назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона о справедливости и соразмерности, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку все те обстоятельства, на которые В.И.БА. обращает внимание суда апелляционной инстанции в своей жалобе, судом первой инстанции установлены и фактически учтены, правовых оснований для их повторного учета не имеется, также как и не усматривается оснований полагать, что они учтены судом формально.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре судом приведено и мотивировано.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости уточнить в приговоре формулировку суда за какие преступления В.И.БА. ранее судим при мотивировке наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку внесение таких уточнений не повлияет на правильность выводов суда в этой части.

Выводы о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ путем замены на принудительные работы, судом подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит, что такой вид наказания и его размер полностью отвечает требованиям закона о соразмерности и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом нарушены требования закона, разъясненные в пункте 22.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Вопрос о назначении такого дополнительного наказания решается после замены лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение такого дополнительного наказания к принудительным работам является верным.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ судом произведено с соблюдением требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в отношении ФИО1 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

-исключить из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Драгиной А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова