Приговор № 1-55/2020 1-593/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020

22RS0066-01-2019-005937-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Поповой Е.Ю.,

адвоката Яблоковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 21 августа 2012 года приговором Краснощековского районного суда Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 27 февраля 2012 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 11 декабря 2012 года приговором Краснощековского районного суда Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 августа 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 февраля 2015 года освобожден по отбытии срока.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 50 минут до 10 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на 7 этаже в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в стене дома в пожарном гидранте обнаружил ключ от входной двери в квартиру, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным ключом открыл входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник внутрь квартиры, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук марки ASUS K53S с неисправной клавиатурой (повреждение шлейфа) стоимостью 6500 рублей; кроссовки фирмы Nike RunAllDay стоимостью 2500 рублей; денежные средства в сумме 100 рублей; не представляющую материальной ценности банковскую карту Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») №******1277, выпущенную на имя Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

Кроме того, не позднее 10 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 в неустановленном следствием месте возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ранее незнакомого ФИО2, находящихся на счете похищенной им по адресу: <адрес> банковской карты, выпущенной на имя последнего в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> 10, стр. 1. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, а именно денежных средств со счета № банковской карты №******1277, выпущенной на имя Потерпевший №1, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с корыстной заинтересованностью, прошел в магазин «У моста», расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая, что использует чужую банковскую платежную карту, введя в заблуждение неустановленного следствием уполномоченного работника торговой организации - продавца-кассира магазина, умолчав о том, что не является держателем данной банковской карты, оплатил приобретаемые им различные товары, а именно: в 10 часов 02 минуты произвел оплату денежных средств за приобретение им различных товаров на сумму 26 рублей; в 10 часов 03 минуты произвел оплату денежных средств за приобретение им различных товаров на сумму 200 рублей; в 10 часов 04 минуты произвел оплату денежных средств за приобретение им различных товаров на сумму 431 рубль; в 10 часов 07 минут произвел оплату денежных средств за приобретение им различных товаров на сумму 355 рублей; тем самым с банковского счета № тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 1 012 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, Площадь Победы, 12а, где, осознавая, что использует чужую банковскую платежную карту, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты оплатил приобретаемые им различные товары на сумму 1 190 рублей, использовав для оплаты похищенную банковскую карту, выпущенную на имя ФИО2, тем самым умышленно ввел в заблуждение уполномоченного работника торговой организации - продавца-кассира магазина, умолчав о том, что он не является держателем данной банковской карты, таким образом со счета № похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 1 190 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая, что использует чужую банковскую платежную карту, введя в заблуждение неустановленного следствием уполномоченного работника торговой организации - продавца-кассира магазина, умолчав о том, что не является держателем данной банковской карты, оплатил приобретаемые им различные товары, а именно: в 10 часов 55 минут произвел оплату за приобретение им различных товаров на сумму 90 рублей; в 10 часов 57 минут произвел оплату за приобретение им различных товаров на сумму 210 рублей 50 копеек; в 10 часов 59 минут произвел оплату за приобретение им различных товаров на сумму 7 рублей 89 копеек; 18 часов 03 минуты произвел оплату денежных средств за приобретение им товаров на сумму 108 рублей; в 18 часов 06 минут произвел оплату за приобретение им товаров на сумму 86 рублей 78 копеек; в 19 часов 31 минуту произвел оплату за приобретение им товаров на сумму 305 рублей; в 19 часов 32 минуты произвел оплату денежных средств за приобретение им различных товаров на сумму 29 рублей 89 копеек; в 19 часов 37 минут произвел оплату денежных средств за приобретение им товаров на сумму 239 рублей 88 копеек; в 20 часов 26 минут произвел оплату за приобретение им товаров на сумму 114 рублей 97 копеек, тем самым с банковского счета № тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 1 192 рубля 91 копейка.

Таким образом, ФИО1 с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> 10, стр. 1, банковской карты АО «Тинькофф Банк» №******1277, выпущенной на имя Потерпевший №1, используя электронные средства платежа, похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 3 394 рубля 91 копейка, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что не согласен со стоимостью похищенного имущества, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные в ходе расследования дела.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он является лицом без определенного места жительства. По адресу: <адрес> в подъезде на 7 этаже располагается пожарный гидрант, в котором он периодически оставляет свои личные вещи, а именно: джинсовую кофту и джинсовые штаны. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел по вышеуказанному адресу и обнаружил в пожарном гидранте ключ с чипом от домофона. На этой же лестничной площадке подобрал входную дверь, к которой подошел ключ, и, открыв ее, проник внутрь <адрес>. Из квартиры он похитил ноутбук фирмы ASUS, черного цвета, фитнес-браслет черного цвета, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя «KONSTANTIN SELEZNEV», 2 мобильных телефона, денежные средства монетами общей суммой 100 рублей, кроссовки фирмы Nike синего цвета, безрукавку темно-синего цвета. При этом в данной квартире около дивана он нашел носки белого цвета с надписью «SPORT», которые одел, а свои носки черного цвета оставил в квартире. Все похищенное он сложил в черный пакет и покинул квартиру, прикрыв входную дверь. Пакет с похищенным имуществом спрятал в кустах у гаражей по <адрес>. В последующем в течение дня распивал спиртное, которое приобретал, используя банковскую карту на имя ФИО2 путем бесконтактного способа расчета за покупки в магазинах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 61-67).

Наряду с признанием вины самим ФИО1 его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с декабря 2018 года он арендует квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает один, однако, позволяет своему знакомому Свидетель №1 приходить к нему в его отсутствии, при этом ключ от квартиры оставляют в месте хранения пожарного шланга в коридоре подъезда. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, оставил ключи в пожарном гидранте. Около 16 - 17 часов того же дня ему позвонил ФИО3 и сообщил, что его квартира открыта, он сразу же с работы около 16 часов 30 минут вернулся в квартиру, дверь была открыта, ключ от входной двери находился на кухонном столе. Из квартиры похищены принадлежащие ему вещи, а именно: ноутбук фирмы ASUS с неисправной клавиатурой, кроссовки фирмы Nike, а также банковская карта АО «Тинькофф Банк» с бесконтактной оплатой, с которой впоследствии были сняты денежные средства 3394 рубля 91 копейка, и вещи, не представляющие для него материальной ценности, а именно: фитнес-браслет, 2 мобильных телефона, носки белого цвета с надписью «SPORT», безрукавка синего цвета. С экспертной оценкой похищенного имущества согласен. Кроссовки приобретал в 2018 году примерно за 4700-5700 рублей, страна-производитель неизвестна, фирмы Nike, носил их повседневно, чек не сохранился. До произошедших событий с подсудимым не был знаком, с заключением товароведческой экспертизы по стоимости похищенного согласен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что, подойдя к квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что входная дверь открыта, в квартире нарушен порядок, о чем он незамедлительно сообщил Потерпевший №1 (т.1, л.д. 37-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, работающего в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что, работая по заявлению Потерпевший №1, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершенному преступлению может быть причастен ФИО1 Последний был доставлен в отдел полиции, где он сообщил о совершенных преступлениях, обстоятельства которых собственноручно, без какого-либо физического или психического давления, изложил в протоколе явки с повинной (т.1, л.д. 99-101).

В судебном заседании эксперт-оценщик ФИО5 пояснила об обстоятельствах проведенной товароведческой экспертизы, сообщила, что при исследовании приводится источник, объявления, предложения, размещенные на информационных ресурсах в сети Интернет. При оценке исходили, что кроссовки находились в хорошем состоянии, поскольку объект исследования отсутствует, за основу принималось среднее состояние, оснований полагать, что они находились в плохом состоянии, не было. Во внимание принимались аналогичные объекты, схожие по техническим характеристикам, наименованию, назначению, учитывалась дата приобретения, при исследовании вправе принимать во внимание аналогичные объекты. При этом учитывается степень износа исследуемого объекта, срок эксплуатации. Ранее данное заключение подтвердила в полном объеме.

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из его квартиры по адресу: <адрес> принадлежащее ему имущество: ноутбук марки ASUS (клавиатура не работает) в корпусе черного цвета, кроссовки синие Nike (т.1, л.д. 2);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, признался в хищении имущества потерпевшего, а также в том, что после кражи банковской карты, принадлежащей потерпевшему, он расплачивался ею в магазинах <адрес> (т.1, л.д. 25);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты пакет № ВЛС д/пл. со следами рук (17 СПР), пакет № с находящимися внутри носками черного цвета, пакет № с находящимися внутри джинсами и джинсовой курткой, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 5-16, 138-142);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> 2 следа руки размерами 15х18 мм и 34х56 мм оставлены большим пальцем левой руки и ладонью правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 107-110);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с учетом износа рыночная стоимость ноутбука марки ASUS K53S с неисправной клавиатурой (повреждение шлейфа), приобретенного в 2017 году, составляет 6500 рублей, стоимость кроссовок фирмы Nike RunAllDay, приобретенных в июле 2018 года, составляет 2500 рублей (т.1, л.д. 130-135);

- сведениями о движении денежных средств по счету карты, принадлежащей Потерпевший №1, из АО «Тинькофф Банк» с указанием времени и сумм снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 148-149, 150-151, 154).

Изучив материалы дела, доказательства, представленные следственным органом, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из которых следует, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1 о месте, времени и способе хищения чужого имущества с проникновением в жилище потерпевшего, а также об обстоятельствах использования при расчете в магазинах принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты АО «Тинькофф Банк», подтвержденными им при проверке показаний на месте; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о причиненном ущербе, наименовании и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обнаружении признаков хищения в квартире Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1 и написания последним протокола явки с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства хищения имущества потерпевшего путем проникновения в квартиру последнего, а также хищения денежных средств с банковской карты ФИО2 путем бесконтактного способа совершения покупок в магазинах <адрес>; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества с учетом износа, наличия имевшихся повреждений на момент совершения преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Подвергать сомнению заключение товароведческой экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющей высшее экономическое образование, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Помимо этого, при ознакомлении с заключением экспертизы от потерпевшего, как и от подсудимого, адвоката заявлений, замечаний не поступало. Процессуальные документы подписаны участниками процесса. Заверение документа своей подписью является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лица. Кроме того, в судебном заседании эксперт поддержала данное ею заключение, пояснила об обстоятельствах проведения оценки имущества. Относительно довода о недостаточном учете степени износа кроссовок суд отмечает, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что согласен с заключением экспертизы. В целом стоит учесть, что кроссовки являются сезонной обувью, оснований полагать, что они находились в сильно изношенном состоянии, не имеется, потерпевший об этом не сообщал. Подсудимый, адвокат, государственный обвинитель не являются лицами, обладающим специальными познаниями, соответственно, их рассуждения о повышенной степени износа кроссовок, которых нет в фактическом наличии, ввиду того, что подсудимый распорядился ими по своему усмотрению, носят исключительно субъективный характер, объективными данными данный довод не подтверждён.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение является научно обоснованным. Учтены имевшие место неисправности похищенного имущества, а именно клавиатуры компьютера, степень износа кроссовок.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> На исследуемый криминальный период у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства (т.1, л.д. 226-227).

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, который ранее судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в <адрес> и в <адрес> не состоит, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности, руководителем филиала реабилитационного центра «Возрождение» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, систематически нарушавшее распорядок дня.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступлений и явку с повинной по каждому эпизоду, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений свидетельствует о повышенной степени общественной опасности подсудимого, упорном нежелании вести себя соответственно принятым в обществе нормам. Также рецидив преступлений свидетельствует, что примененное к ФИО1 уголовное наказание недостаточно и продолжающееся преступное поведение требует дополнительных мер государственного принуждения.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется и отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение преступлений корыстной направленности вновь совершены умышленные преступления против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, поэтому суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, а также дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, и положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. У ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания (т.1, л.д. 43-46), постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80) и не оспаривается подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 12 822 рублей 50 копеек (т.2, л.д. 61), а также в ходе судебного заседания в размере 8901 рубль, подлежат взысканию с подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159.3 УК РФ назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 21723 рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет № ВЛС д/пл. со следами рук, отчет по счету карты на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; пакет № с находящимися внутри носками черного цвета и джинсами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е. Ретивых