Апелляционное определение № 33-17246/2025 33-903/2026 от 9 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

УИД: 66RS0008-01-2021-001918-14

Материал № 13-455/2025 (№ 33-903/2026 (№ 33-17246/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СЕТЕЛЕМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1436101 руб. 74 коп., в том числе сумму основного долга – 1385348 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 50753 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21380 руб. 51 коп., а также обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль «Форд Куга», 2019 года выпуска, VIN номер <№>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1654200 руб.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1436101 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21380 руб. 51 коп., обращено взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СЕТЕЛЕМ Банк» на транспортное средство – автомобиль «Форд Куга», 2019 года выпуска, VIN номер <№>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1654200 руб.

09.12.2022 ООО «СЕТЕЛЕМ Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

18.04.2024 по договору уступки прав требований (цессии) <№> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, передано ООО ПКО «ТОР».

14.05.2025 по договору уступки прав требований (цессии) <№> между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, передано ИП ФИО2

05.06.2025 ИП ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил произвести по настоящему делу замену взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ИП ФИО2, восстановить ИП ФИО2 пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа, указав на то, что при заключении договора цессии исполнительный документ в отношении должника ИП ФИО2 передан не был, сведениями о дате выдачи исполнительного листа он не располагает; и в связи с утратой исполнительного документа ссылался на невозможность в установленный законом срок предъявить исполнительный документ к исполнению, в связи с чем, полагал, что такой срок пропущен был ИП ФИО2 по уважительной причине.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.07.2025 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» его правопреемником ИП ФИО2, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ИП ФИО2 просил определение суда отменить в части отказа заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Указывает, что суд не проверил все обстоятельства по делу, а именно, делая вывод о том, что исполнительное производство является действующими, не принял во внимание, что исполнительное производство было окончено 19.11.2024, в связи с чем, основываясь на недостоверных данных, отказал в выдаче дубликата исполнительного документа взыскателю. Кроме того, взыскателю поступала справка от 12.05.2025, предоставленная ООО «Драйв Клик Банк» в адрес ООО ПКО «ТОР», подтверждающая утрату исполнительного документа, однако, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не истребовал дополнительные доказательства по делу.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.10.2025 ИП ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.07.2025.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 12.12.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 17.12.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2025.

В судебном заседании от 28.01.2026 объявлен перерыв до 11.02.2026 в связи необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу путем направления судебных запросов в органы ГИБДД и Дзержинское РОСП г. Нижний Тагил, сведения о чем были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании от 11.02.2026 объявлен перерыв до 13.02.2026 в связи с непоступлением ответа на судебный запрос из службы судебных приставов-исполнителей, сведения о чем были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление в части процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем пришел к выводу о возможности замены взыскателя ООО «Сетелем Банк» (в настоящий момент ООО «Драйв Клик Банк») на правопреемника - ИП ФИО2

Из частной жалобы следует, что определение суда в указанной части заявителем не оспаривается, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и проверки определения суда первой инстанции в полном объеме (в частности, в рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве) не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно частей 1, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Порядок восстановления сроков в исполнительном производстве предусмотрен ст. 23 данного Закона, согласно которой, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ст.ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению дубликата исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствовался вышеизложенными положениями и исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника являются действующим, в связи с чем исполнительные листы находятся в материалах сводного исполнительного производства и утрачены не были.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу закона, дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты (уничтожения) подлинника исполнительного листа.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у заявителя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Между тем, взыскатель ИП ФИО2, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания указанных обстоятельств, не представил суду доказательств в подтверждение утраты (уничтожения) подлинника исполнительного листа.

В соответствии с правилами ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении гражданских прав и обязанностей; действия участников гражданских правоотношений предполагаются добросовестными, пока не доказано иное; недопустимо злоупотребление субъективными правами.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно реализовывать процессуальные права, не нарушая процессуальных прав иных участников процесса.

Заключая 14.05.2025 договор уступки требований (цессии), во исполнение которого им 16.05.2025 уплачено 24975271 руб. 30 коп., ИП ФИО2 полагал возможным заключить договор в отсутствие оригиналов судебных и исполнительных документов по договорам потребительского кредита, права требования по которым были уступлены, в том числе в отношении должника ФИО1 При данных обстоятельствах взыскателю следовало учитывать возможные последствия и риск совершаемых действий. Является очевидным, что отсутствие исполнительных документов создает препятствие к приведению судебного постановления в исполнение.

Поскольку каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имелось, суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обращаясь в суд с частной жалобой, заявитель ссылается на сведения, полученные с официального интернет-сайта ФССП России, согласно которым исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено 19.11.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы не возвращались, а согласно справки ООО «Драйв Клик Банк» от 12.05.2025 представить исполнительные документы по указанному договору, по которому переуступлены права требования, не представляется возможным в связи с их отсутствием, что, по мнению заявителя, подтверждает факт утраты исполнительного дубликата вопреки выводам суда первой инстанции.

Между тем, при разрешении заявления по вопросу о восстановлении срока и выдаче дубликата данные доводы предметом исследования суда не являлись, соответствующие доказательства суду взыскателем не представлялись.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные доводы и окончание исполнительного производства в отношении должника, вопреки выводам суда о том, что сводное исполнительное производство является действующим, в любом случае достоверной информации именно об утрате исполнительных листов в материалах дела не имеется, не представлены взыскателем сведения из соответствующего отдела ФССП России (об утрате исполнительного листа, невозвращении его взыскателю после окончания исполнительного производства и т.д.). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель самостоятельно обращался в соответствующий отдел ФССП России с просьбой о предоставлении указанных сведений, но ему было в этом отказано.

В силу положения об аналогии закона и ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность истребования соответствующих доказательств, возложив бремя доказывания изложенных им обстоятельств на суд, что нельзя признать допустимым.

Суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела. Суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции не истребовал указанные документы в службе судебных приставов-исполнителей, а также у самого заявителя относительно утраты исполнительных документов, несостоятельны, свидетельствуют о явном злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, на которого при обращении с указанным заявлением возложена обязанность по доказыванию вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем изначально ИП ФИО2 должен был представить необходимые доказательства, подтверждающие доводы об утрате оригиналов исполнительных документов, а также ходатайствовать перед судом о необходимости истребовать такие доказательства в целях проверки его доводов.

Ссылки на инвалидность заявителя и превалирующее значение его прав в рассматриваемом вопросе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку инвалидность лица, участвующего в деле, имеет юридическое значение лишь в вопросе об освобождении от уплаты государственной пошлины, иных процессуальных привилегий и преференций подобный правовой статус в процессуальных отношениях законодательством не предоставлено; в первую очередь ИП ФИО2 является профессиональным участником сложившихся гражданских правоотношений, и такое его поведение, сводящееся по факту к отказу в предоставлении необходимых доказательств и возложению обязанности на суд по их истребованию и установлению факта утраты исполнительного документа, нарушает баланс прав участников исполнительного производства и недопустимо с точки зрения гражданского и гражданского процессуального законодательства.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств утраты исполнительного листа не представлено, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа не может являться основанием для выдачи его дубликата, таким образом, предусмотренных ст. 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы ИП ФИО2

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.