Апелляционное постановление № 22-117/2020 22-6811/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-265/2019

Судья Лахина Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике Полиной Е.Г.

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Потапова Д.А.

адвоката Ежелевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, адвоката Ежелевой С.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч 1 ст.158 УК РФ, п «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с учетом приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 7% из заработной платы, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в колонию-поселение для отбытия наказания в виде трех месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года;

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> (с определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к трем годам шести месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы за каждое преступление;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с ФИО1 в пользу ООО «Розница К-1» в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 195 рублей 04 копейки; в пользу ООО «НСК Холди» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1187 рублей 74 копейки;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуждена за совершение мелких хищений чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ежелева С.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание до минимальных размеров.

Считает, что приговор суда не отвечает принципам справедливости и в связи с наличием указанных судом смягчающих наказание обстоятельств подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, исчислить срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, изменить вид рецидива, вид наказания на альтернативный, применить ст.68 ч.3 УК РФ, исключить судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Считает назначенное наказание не справедливым и полагает, что судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд неверно указал срок исчисления наказания с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как содержание под стражей должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ежелева С.В. поддержала доводы жалоб.

Государственный обвинитель Потапов Д.А. полагал, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении двух инкриминированных ей преступлений и верно квалифицировал её действия по каждому преступлению по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами жалоб о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется УУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> отрицательно, по месту жительства положительно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновную данных, обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Все сведения о личности осужденной, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не является.

Наказание ФИО1 назначено и с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что осужденная виновна еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу.

Учтены судом и требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление осужденной невозможно.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступления совершены осужденной при рецидиве.

Срок наказания судом исчислен согласно ст.72 УК РФ.

Доводы об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку, согласно вступившему в законную силу приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ находилась под подпиской о невыезде.

Вместе с тем, как следует из приговора, в срок отбытия наказания судом зачтено наказание отбытое по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но при этом в приговоре порядок расчета соответствия времени содержания под стражей сроку отбывания наказания не указан.

Принимая во внимание положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали.

Доводы об исключении судимости по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, так как согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении года после отбытия наказания.

Несостоятельными являются и доводы об освобождении от выплаты процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осужденная от уплаты процессуальных издержек была освобождена.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденной материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством рассмотрению не подлежат, поскольку ходатайства о приведение приговоров в соответствие с действующим законодательством рассматриваются в порядке главы 47 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ежелевой С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержании ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима.

- зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ежелевой С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья