Определение № 2-114/2017 33-2140/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/2017 Председательствующий судья – Устинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2140/2017

г. Брянск 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Брянскградостроитель» ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 января 2017 года по иску ООО «Брянскградостроитель», ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истцов ФИО1, возражения ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ООО УК «ДомУютСервис» Святовой М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Брянскградостроитель» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что по инициативе ответчика ФИО3, являющейся собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, 26 июля 2016 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором, среди прочих, были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Брянскградостроитель» и заключении договора управления с ООО УК «ДомУютСервис».

Ссылаясь на то, что решения приняты по вопросам повестки дня, которые не были определены ответчиком (инициатором проведения собрания), при отсутствии кворума, что влечет их ничтожность, истец просил суд признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом б/н от 26 июля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела к иску в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, 40 ГПК РФ присоединилась ФИО2, являющаяся собственником <адрес> указанном жилом доме.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Брянскградостроитель» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, указал на неправомерность учета голосов собственников квартир №№, 81, 32, 43, 36, 38, 89, 61, 49, 86, 79, 93, 65, 67 ввиду отсутствия в реестре участников общего собрания сведений о правоустанавливающих документах, неправомерность учета голосов несовершеннолетних детей при отсутствии доказательств участия в общем собрании их законных представителей (квартиры №№). Заявил о подложности акта от 15 июля 2016 года о размещении на входных дверях подъездов многоквартирного жилого <адрес> информации о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также реестра оспариваемого общего собрания собственников помещений.

Ответчик ФИО3 иск не признала, ссылаясь на соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений, принятие решений по всем вопросам, включенным в повестку дня, наличие кворума при голосовании.

Представитель третьего лица ООО УК «ДомУютСервис» Святова М.Ф. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания решения собрания, оформленного протоколом б/н от 26 июля 2016 года, ничтожным.

В судебном заседании третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6, ФИО5, ФИО4, являющиеся собственниками квартир №№ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что заблаговременно были извещены о времени и месте проведения собрания, вопросах повестки дня, принимали участие в голосовании, подтвердив свое волеизъявление на смену управляющей компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

27 января 2017 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Брянскградостроитель» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Указывает, что в силу ч.4, 5 ст.45 ЖК, п.19 Требований к оформлению протоколов общих собраний надлежащим доказательством, подтверждающим факт определения ответчиком повестки дня общего собрания является реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания. В связи с чем, полагает недопустимым доказательством сообщение, врученное Снежской сельской администрации 14.07.2016 года и акт от 15.07.2016 года о размещении сообщений на дверях подъездов дома. Сведения о направлении каждому собственнику сообщения о проведении собрания материалы дела не содержат.

Полагает, что ответчиком на момент проведения собрания не была определена повестка дня.

Считает, что на общем собрании принимало участие менее 50% собственников жилых помещений, в связи с чем отсутствовал кворум, а принятые решения являются недействительными.

В принесенных возражениях ФИО3, ООО УК «ДомУютСервис» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов ФИО1, возражения ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ООО УК «ДомУютСервис» Святовой М.Ф., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном, доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляло ООО «Брянскградостроитель» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного проколом б/н от 20 апреля 2010 года.

26 июля 2016 года по инициативе ФИО3, являющейся собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, состоялось общее собрание собственников жилых помещений, проведенное в очной форме.

Согласно протоколу б/н от 26 июля 2016 года повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы: 1. О выборе председателя, секретаря и счетной комиссии. Наделение председателя и секретаря правом подписания протокола; 2. Об утверждении порядка определения количества голосов при голосовании; 3. Об утверждении повестки дня; 4. Выбор лица из числа присутствующих на собрании, уполномоченного общим собранием от имени собственников помещений многоквартирного дома удостоверить подпись председателя совета многоквартирного дома; 5. Выбор совета дома; 6. Выбор председателя совета дома. Наделение председателя совета дома полномочиями в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ; 7. О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Брянскградостроитель». 8. О выборе способа управления многоквартирного <адрес> но <адрес> в <адрес>; 9. О заключении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «ДомУютСервис»; 10. Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ДомУютСервис»; 11. Об определении способа доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием собственников, а также итогов голосования - вывешивание объявлений на информационных досках каждого подъезда дома или в почтовые ящики.

По итогам голосования были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Брянскградостроитель» («за» - 64,1 % голосов или 3373,3 кв.м. от общей площади дома 5262 кв.м) и заключении договора управления с ООО УК «ДомУютСервис» («за» - 64 % голосов или 3373,3 кв.м от общей площади дома 5262 кв.м).

Считая данные решения ничтожными, ООО «Брянскградостроитель» и присоединившаяся к иску ФИО2 указали на то, что повестка дня общего собрания собственников помещений, состоявшегося 26 июля 2016 года, не была определена ответчиком - инициатором проведения собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, и исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания было принято при наличии кворума, собрание было проведено без существенных нарушений требований закона, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемым решением собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них.

Проверяя доводы жалобы истца ООО «Брянскградостроитель», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела инициатором собрания являлась ФИО3, собственник квартиры N № в указанном многоквартирном доме.

Информация о созыве собрания и вопросах повестки дня 15 июля 2016 года размещена в общедоступном месте на входных дверях подъездов №№ 1-6 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома развешено не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания и содержало информацию об 11 вопросах, включенных в повестку дня, о чем свидетельствует копия акта от 15 июля 2016 года.

Указанный способ извещения членов ТСЖ о проведении собрания не противоречит закону.

Голосование проводилось по следующим вопросам повестки дня: 1. О выборе председателя, секретаря и счетной комиссии. Наделение председателя и секретаря правом подписания протокола; 2. Об утверждении порядка определения количества голосов при голосовании; 3. Об утверждении повестки дня; 4. Выбор лица из числа присутствующих на собрании, уполномоченного общим собранием от имени собственников помещений многоквартирного дома удостоверить подпись председателя совета многоквартирного дома; 5. Выбор совета дома; 6. Выбор председателя совета дома. Наделение председателя совета дома полномочиями в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ; 7. О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Брянскградостроитель». 8. О выборе способа управления многоквартирного <адрес> но <адрес> в <адрес>; 9. О заключении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «ДомУютСервис»; 10. Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ДомУютСервис»; 11. Об определении способа доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием собственников.

Из представленной технической документации судом установлено, что общая площадь здания составляет 5266,6 кв.м. (выписка из ЕГРП).

Необходимый для признания общего собрания правомочным кворум предполагает участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 2633,4 кв.м.

Доля каждого собственника определялась путем деления площади помещения (по правоустанавливающему документу) на сумму площадей жилых помещений находящихся в собственности.

Судом также установлено, что в общем собрании в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года приняли участие собственники, обладающие 2981,9 кв.м., что составляет 56,62 % от общего числа голосов (2981,9 кв.м/общая площадь жилых помещений 5266,6 кв.м х 100), в связи с чем собрание признано правомочным.

Таким образом, в силу ст. 136 ЖК РФ данного процента было достаточно для принятия решения, то есть кворум для принятия решения на собрании имелся.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении порядка уведомления и процедуры проведения собрания не соответствуют материалам дела. Так, общим собранием было принято решение об утверждении способа уведомления собственников о созыве собрания путем вывешивания объявления на каждом подъезде жилого дома по адресу: <адрес>. О том, что такие объявления были, показали свидетели ФИО7, ФИО8, при этом суд дал оценку показаниям свидетелей. Кроме того Снежская сельская администрациия уведомлена информационным письмом, врученным 14 июля 2016 года главе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе содержатся недостоверные сведения о наличии кворума, опровергаются материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Брянскградостроитель» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова