Приговор № 1-68/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 1-68/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 07 мая 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Лужского городского прокурора Стрельникова М.С., помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 управлением Росрегистрации РФ по Ленинградской области и ордер № 049332 от 21.03.2024,

потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 "данные о личности", ранее судимого:

12 апреля 2018 года Кировским городским судом Ленинградской области с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 30.08.2018 по 8-ми преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 26 марта 2021 года в связи с отбытием срока наказания;

01 июня 2023 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев. Освобожден 13 октября 2023 года в связи с отбытием срока наказания. На 07 мая 2024 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто в размере 1 года 11 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 27 октября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищений чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 13 октября 2023 года по 14 октября 2023 года в неустановленное следствием время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на земельном участке <адрес> действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку и проник на вышеуказанный участок, где, взломав навесной замок неустановленным металлическим предметом, принесенным с собой, незаконно проник в дачный дом, откуда взял и тайно похитил, принадлежащие В. ЖК-телевизор марки «Самсунг» с диагональю 32 дюйма, стоимостью в 10 000 рублей, 2 (две) банки зеленого горошка «Бондюэль», объемом 250 гр. каждая, стоимостью 100 рублей за 1 банку, общей стоимостью 200 рублей, банку печени трески «По-Мурмански», объемом 400 гр., стоимостью 300 рублей, 2 (две) бутылки вина «Кагор», объемом 750 мл. каждая, стоимостью 150 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 300 рублей, а всего имущества, принадлежащего В.. на общую сумму 10800 рублей, после чего с перечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

В период с 13 октября 2023 года до 23 часов 00 минут 18 октября 2023 года в неустановленное следствием время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на земельном участке <адрес> области, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сбив металлическую цепь с замком на калитке неустановленным металлическим предметом, принесенным с собой, проник на вышеуказанный участок, где, взломав навесной замок тем же самым неустановленным металлическим предметом, незаконно проник в дачный дом, откуда взял и тайно похитил, принадлежащую С.. электродрель марки «Интерскол», стоимостью 4 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В период с 13 октября 2023 года до 16 часов 13 минут 19 октября 2023 года в неустановленное следствием время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из летнего дачного дома, расположенного на земельном участке <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отжав калитку неустановленным металлическим предметом, принесенным с собой, проник на вышеуказанный участок, где, разбив окно тем же самым неустановленным металлическим предметом, незаконно проник в летний дачный дом, откуда взял и тайно похитил, принадлежащий Г.. телевизор марки «SUNWIND», стоимостью 4 500 рублей, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В период с 13 октября 2023 года до 13 часов 57 минут 20 октября 2023 года в неустановленное следствием время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на земельном участке <адрес> действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, повредив сетку-рабицу неустановленным металлическим предметом, принесенным с собой, проник на вышеуказанный участок, где, взломав навесной замок тем же самым неустановленным металлическим предметом, незаконно проник в дачный дом, откуда взял и тайно похитил, принадлежащие Е. топор – колун с деревянной ручкой, стоимостью 890 рублей, отвертку крестовую, стоимостью 100 рублей, пилу ручную, стоимостью 150 рублей, молоток с деревянной ручкой, стоимостью 150 рублей, кусачки металлические, стоимостью 100 рублей, а всего имущества, принадлежащего Е.. на общую сумму 1 390 рублей, после чего с перечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е.. материальный ущерб на общую сумму 1 390 рублей.

Он же (ФИО1) совершил пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 13 октября 2023 года по 19 октября 2023 года в неустановленное следствием время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на земельном участке № 43 в СТ «Советская Звезда» массива Мшинская Лужского района Ленинградской области, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через неогороженный забором участок проник на вышеуказанный участок, где, взломав навесной замок неустановленным металлическим предметом, принесенным с собой, незаконно проник в дачный дом, откуда взял и тайно похитил, принадлежащие М. мотоблок марки «Мастер», стоимостью 30 000 рублей, бензопилу марки «Штиль», стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего М. на общую сумму 40 000 рублей, после чего с перечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В период с 13 октября 2023 года до 12 часов 25 минут 20 октября 2023 года в неустановленное следствием время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на земельном участке <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и проник на вышеуказанный участок, где, взломав навесной замок неустановленным металлическим предметом, принесенным с собой, незаконно проник в дачный дом, откуда взял и тайно похитил, принадлежащую К.. бензопилу марки «Партнер», стоимостью 13 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В период с 13 часов 00 минут 14 октября 2023 года до 13 часов 57 минут 20 октября 2023 года в неустановленное следствием время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на земельном участке <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через сетку-рабицу и проник на вышеуказанный участок, где, разбив окно и взломав навесной замок неустановленным металлическим предметом, принесенным с собой, незаконно проник в дачный дом, откуда взял и тайно похитил, принадлежащие Т. 2 (две) банки тушенки «Ермолино» свиная, объемом 330 гр. каждая, стоимостью 200 рублей за 1 банку, общей стоимостью 400 рублей, банку с оливками, объемом 300 гр., стоимостью 70 рублей, банку рыбных консервов «Сардина», объемом 200 гр., стоимостью 60 рублей, 2 (две) упаковки пюре картофельного (быстрого приготовления), стоимостью 50 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 100 рублей, банку пива «Жигули», стоимостью 60 рублей, дисковую мини циркулярную пилу марки «Воркс» в корпусе (кейсе) черно-белого цвета, стоимостью 9 000 рублей, мужской камуфляжный костюм, размером 58-60, цветом (спецназ), стоимостью 1 000 рублей, начатую бутылку с водкой «Тундра», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества, принадлежащего Т.. на общую сумму 10 690 рублей, после чего с похищенным перечисленным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 690 рублей.

В период с 14 октября 2023 года до 13 часов 57 минут 20 октября 2023 года в неустановленное следствием время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на земельном участке <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и проник на вышеуказанный участок, где, взломав навесной замок неустановленным металлическим предметом, принесенным с собой, незаконно проник в дачный дом, откуда взял и тайно похитил, принадлежащие И. 5 (пять) банок рыбных консервов «Тунец в собственном соку», массой 180 гр. каждая, стоимостью 150 рублей за 1 банку, обшей стоимостью 750 рублей, 5 (пять) банок тушенки «Элитная», объемом 500 гр. каждая, стоимостью 300 рублей за 1 банку, общей стоимостью 1 500 рублей, 4 (четыре) абразивных диска для болгарки, стоимостью 312 рублей 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1 250 рублей, туристический нож «Юноша», стоимостью 4 000 рублей, ремень мужской кожаный, стоимостью 1 000 рублей, 5 (пять) банок солений, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества, принадлежащего И. на общую сумму 8 500 рублей, после чего с перечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил И.. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В период с 13 часов 00 минут 15 октября 2023 года до 13 часов 57 минут 20 октября 2023 года в неустановленное следствием время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на земельном участке <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, повредил сетку-рабицу неустановленным металлическим предметом, принесенным с собой и проник на вышеуказанный участок, где, взломав навесной замок тем же самым неустановленным металлическим предметом, незаконно проник в дачный дом, откуда взял и тайно похитил, принадлежащие О. упаковку филе курицы на подложке, массой 1 кг., стоимостью 300 рублей, упаковку пельменей «Сливочные», массой 500 гр., стоимостью 200 рублей, 8 (восемь) банок тушенки «Индейка», объемом 500 гр. каждая, стоимостью 200 рублей за 1 банку, общей стоимостью 1 600 рублей, 4 (четыре) банки тушенки «Цыпленок», объемом 500 гр. каждая, стоимостью 100 рублей за 1 банку, общей стоимостью 400 рублей, 6 (шесть) банок рыбных консервов «Сардина», объемом 180 гр. каждая, стоимостью 70 рублей за 1 банку, общей стоимостью 420 рублей, пачку крупы гречневой, массой 1 кг., стоимостью 50 рублей, 2 (две) пачки вермишели «Яичневая», массой 900 гр., каждая, стоимостью 50 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 100 рублей, 6 (шесть) пачек сахарного песка, массой 1 кг. каждая, стоимостью, 50 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 300 рублей, банку кофе «Якобс», объемом 250 гр., стоимостью 200 рублей, банку кофе «Черная карта», объемом 250 гр., стоимостью 250 рублей, 2 (две) мягкие упаковки кофе «Паулик Арабика», объемом 250 гр., каждая, стоимостью 400 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 800 рублей, 3 (три) коробки конфет «Милка», массой 130 гр. каждая, стоимостью 150 рублей за 1 коробку, общей стоимостью 450 рублей, пачку заварки чайной «Нури» россыпью, массой 250 гр,, стоимостью 140 рублей, электрический лобзик марки «OASIS LE-85», стоимостью в 4 000 рублей, шуруповерт марки «PRO STORMER», стоимостью 4 000 рублей, шлифовальную машинку марки «DEXTER», стоимостью 3 000 рублей, 2 (два) флакона шампуня марки «Чистая Линия», объемом 400 мл. каждая, стоимостью 300 рублей за 1 флакон, общей стоимостью 600 рублей, 6 (шесть) стеклянных банок варенья «Черная Смородина», объемом 0,5 л. каждая, куртку мужскую утепленную черного цвета, 3 дверных навесных замка с ключами, корзину плетеную коричневого цвета, ящик для инструментов пластиковый, отвертку крестовую, пассатижи в полимерном чехле красно-розового цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества, принадлежащего О.. на общую сумму 16 810 рублей, после чего с перечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 810 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 13 октября 2023 года до 13 часов 57 минут 20 октября 2023 года в неустановленное следствием время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, хозяйственной постройки и бани, расположенных на одном земельном участке <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через неогороженный забором участок, проник на вышеуказанный земельный участок, где, взломав навесной замок неустановленным металлическим предметом, найденным на том же участке, незаконно проник в дачный дом, откуда взял и тайно похитил принадлежащие А..: 2 (две) пачки макарон марки «Макфа», стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей и фонарь (светодиодный) белого цвета, стоимостью 300 рублей; после чего, действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взломав навесной замок тем же самым неустановленным металлическим предметом, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на том же участке, откуда взял и тайно похитил принадлежащие А. велосипед марки «ТЕХО», черного цвета с синими вставками, стоимостью 5 000 рублей и алюминиевую канистру, объемом 20 литров с бензином А-92, не представляющими материальной ценности для потерпевшего; после чего, действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взломав навесной замок тем же самым неустановленным металлическим предметом, незаконно проник в помещение бани, откуда взял и тайно похитил принадлежащие А.: электрическую дрель марки «ROTERIRPD-500», стоимостью 4 000 рублей, удлинитель длинной 25 метров на катушке, стоимостью 7 000 рублей, спортивный лук со стрелами в количестве 3 штук марки «Декатлон», стоимостью 5 000 рублей, а всего с единым умыслом тайно похитил имущество, принадлежащее А.. на общую сумму 21 400 рублей и распорядился перечисленным похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 400 рублей.

Он же (ФИО1) совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, при следующих обстоятельствах:

20 октября 2023 года с неустановленного следствием времени до 13 часов 57 минут ФИО1, находясь в дачном доме, принадлежащем П. расположенном на земельном участке <адрес> не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, прикурил сигарету в помещении вышеуказанного дома, в котором находилась принесенная им из хозяйственной постройки канистра с нефтепродуктом – автомобильным бензином, относящимся к легковоспламеняющимся жидкостям, предназначенным для применения в поршневых двигателях внутреннего сгорания с принудительным воспламенением (от искры), который он использовал для розжига печки дровами, не убедился в том, что выкуренная им сигарета потушена, бросил ее к печке, отчего произошло возгорание в указанном помещении дома, которое распространилось на все помещения жилого дома и находящиеся в жилом доме предметы интерьера и личные вещи, в результате неосторожного обращения ФИО1 с источником повышенной опасности – зажженной и не потушенной сигаретой, он по неосторожности уничтожил вышеуказанный дачный дом, стоимостью 600 000 рублей, и находящиеся в нем предметы интерьера и личные вещи, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, чем по неосторожности причинил П.. материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 полностью признал совершение им краж имущества, принадлежащего потерпевшим В., Г.., Т. А.., О.., М.., К.., Е. Д.. и И. а также в уничтожении по неосторожности имущества П.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается представленными суду и исследованными судом доказательствами.

По факту совершения ФИО1 хищения имущества А. виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту хищения имущества С. признал полностью и показал, что 13.10.2023 он приехал в садоводство <адрес>, где у его родственников ранее был дом, но оказалось, что отец дом продал. Денег у него не было, и он решил совершить кражу, чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество и на вырученные деньги купить продукты питания. С этой целью около 18 часов он зашел на участок № 45 данного садоводства. При помощи монтировки, которую нашел на участке, взломал навесной замок входной двери и проник в дом. В доме нашел 2 пачки макарон, которые сварил и съел, также из дома забрал светодиодный фонарик. После чего взломал замок хозяйственной постройки, оттуда забрал металлическую канистру с бензином и велосипед. После чего проник в баню, откуда взял спортивный лук со стрелами, электрическую дрель, удлинитель на катушке. Все вещи отнес в дом, чтобы позже продать. Так как ему некуда было идти, решил остаться жить в данном доме. Проживал в данном доме до 20.10.2023, каждый день совершал кражи из других дачных домов садоводства. Похищенное имущество и продукты приносил в данный дом, продукты съедал, часть похищенного имущества продал, а часть оставалась в доме. 20.10.2023 при его неосторожном обращении с сигаретой и бензином произошел пожар и дом сгорел, также сгорело похищенное им имущество.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 2 л.д. 73), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 14395 от 27.10.2023 и признается судом допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 01.11.2023, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества А.. (т. 2 л.д. 113-116).

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 2 л.д. 117-121).

Протокол осмотра места происшествия от 01.11.2023 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрена территория на участке <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на фрагмент – рамы от велосипеда, и пояснил, что велосипед он украл с участка № № (т. 2 л.д. 106-108).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход результаты следственного действия (т. 2 л.д. 109-112).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшего А.. данных в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 80-83), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что у его тещи П.. есть дачный участок 45 в садоводстве «Советская звезда» Лужского района Ленинградской области. На участке имелся дачный дом, баня и хозяйственная постройка. Все имущество, и продукты питания, находящиеся в дачном доме принадлежали лично ему. 19.10.2023 ему позвонили жильцы садоводства и сообщили, что вскрыто много дачных домов. 20.10.2023 он приехал на дачный участок, и увидел, что пожарные тушат от огня дачный дом тещи. В результате пожара дом был полностью уничтожен огнем. На пепелище лежала его обгоревшая алюминиевая канистра, объемом 20 литров, в которой ранее был бензин. Ранее канистра с бензином находилась в помещении хозпостройки. При осмотре хозпостройки обнаружил пропажу велосипеда стоимостью 5 000 рублей. Из бани пропало его имущество: спортивный лук со стрелами стоимостью 5 000 рублей, электрическая дрель стоимостью 4 000 рублей, удлинитель на катушке, длинной 25 метров на барабане стоимостью 7 000 рублей. На полу лежал светодиодный фонарь, который ранее находился в доме, который оценивает в 300 рублей. В доме из продуктов у него было 2 пачки макарон стоимостью 100 рублей. В результате хищения имущества ему причинен значительным ущерб в обшей сумме 21 400 рублей.

Согласно показаний потерпевшей П.. данных в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 212-214), которые были оглашены в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>. На дачном участке находились: одноэтажный жилой дом, хозяйственная постройка и баня. На дачный участок ездит ее дочь – ФИО2 и ее зять – ФИО7, последний хранил некоторые инструменты и имущество, принадлежащее ему в помещении хозяйственной постройки и бани. 19.10.2023 в дневное время ФИО7 кто - то позвонил на мобильный телефон и сообщил, что в указанном СТ очень много вскрыто домов. 20.10.2023 около 15 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что ее дачный жилой дом полностью сгорел.

Из показаний данных свидетелем С. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 216-219), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 13.10.2023 она находилась в СТ <адрес> встретила ФИО1, у которого ранее в данном доме проживали его родственники, но дом был продан. Она с ним поговорила, и ФИО1 пошел в сторону дачного дома находящегося на участке №. Через некоторое время она совместно с Ж. начали замечать, что дачные дома находящиеся в указанном СТ вскрыты, и они начали обзванивать хозяев домов. Она предполагает, что в дачные жилые дома проникал ФИО1, так как до его появления в СТ «Советская Звезда» никаких проникновений в дачные жилые дома не происходило.

Согласно показаний данных свидетелем Ж. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-101), которые были оглашены в судебном заседании следует, что он является членом правления СТ «Советская Звезда» Мшинского садоводческого массива. 17.10.2023 он совместно с сотрудниками полиции обнаружили, что в садоводстве вскрыто много дачных домов. От жительницы СТ – Раисы Адамовны, ему известно, что в их СТ «Северная Звезда» до 14 октября 2023 года приезжал ФИО1 Я, у которого ранее в данном садоводстве проживали родители на участке №

Так из показаний данных свидетелем К.. на предварительном следствии (т. 5 л.д. 78), которые были оглашены в судебном заседании следует, что в конце октябре 2023 года он осуществлял работу на маршрутном автобусе и находился на привокзальной площади гор. Луга Ленинградской области, ожидал пассажиров. К нему подошел молодой человек в камуфляжной одежде, представился как Ярослав со Мшинской и предложил приобрести различный ручной и электрический инструмент, но он отказался.

Вышеизложенные показания потерпевших А. и П.., свидетелей Ж.., С. и К.., суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 20.10.2023, согласно которому дачный участок П. расположен по адресу: <адрес>, на участке имеется пепелище сгоревшего дома, имеются хозпостройка и баня. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 1 металлическая канистра, объемом 20 литров со следами горения, 1 навесной замок со следами воздействия постороннего предмета, светодиодный фонарь, три мочалки (т. 2 л.д. 60-63).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующие место совершения преступления (т. 2 л.д. 64-70).

Изъятые с места происшествия предметы были осмотрены, подвергнуты экспертным исследованиям и признаны вещественными доказательствами.

Протоколы осмотров предметов от 30.10.2023, 02.11.2023 и 05.11.2023 в ходе которых были осмотрены: светодиодный осветительный фонарь, замок дверной, три мочалки (т. 2 л.д. 149-152, 158-160, 162-167).

Согласно заключения эксперта по проведенной трасологической судебной экспертизы на замке изъятом 20.10.2023 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> имеются три следа, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, которые могли быть образованы рабочей поверхностью орудия взлома, в случае от жима дужки от корпуса замка (т. 2 л.д. 145-147).

Вещественные доказательства: фрагмент (обугленный) - корпуса от велосипеда марки «ТЕХО» передан потерпевшему, пластиковый светодиодный фонарь, навесной замок и три мочалки – хранятся при уголовном деле (т. 2 122, л.д.141, 153).

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее А.. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с 13.10.2023 до 13 часов 57 минут 20.10.2023 хищения имущества А.., с незаконным проникновением в дачный дом и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке <адрес>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 21 400 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшего А.. из дачного дома, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки формирующие обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище и помещение» и «с причинением значительного ущерба потерпевшему», о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способы проникновения в дом и помещение, показания потерпевшего и его материальное положение.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

По факту совершения ФИО1 хищения имущества В.. виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту хищения имущества В.. признал полностью и показал, что с 13.10.2023 по 20.10.2023 он проживал в доме на участке <адрес>, в который проник ранее с целью кражи. Пока жил в данном доме, каждый день совершал кражи имущества из разных дачных домов данного садоводства. 14.10.2023 в ночное время ночью с целью кражи пошел искать дом, в который можно проникнуть. Пришел на участок № 63, где монтировкой взломал замок на входной двери и прошел внутрь дома. Из дома похитил телевизор марки «Самсунг» с диагональю 32 дюйма и продукты питания - 2 банки зеленого горошка, банку печени трески, 2 бутылки вина. Все похищенное отнес в дом на участке № 45, в котором жил. Продукты питания и спиртное употребил, телевизор хотел продать, но последний сгорел в пожаре дома 20.10.2023.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 29), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 14394 от 27.10.2023 и признается судом допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол осмотра места происшествия от 01.11.2023 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрена территория на участке <адрес>, на которой имеется пепелище от сгоревшего дома. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 указал на фрагмент (обугленный) и пояснил, что указанный им фрагмент от телевизора марки «Самсунг», который он похитил 14.10.2023 из дачного дома, на участке № 63 СТ «Советская Звезда» Мшинского садоводческого массива в Лужском районе Ленинградской области, который был изъят (т. 1 л.д. 45-48).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица иллюстрирующая ход и результаты осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49-51).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 01.11.2023, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества В.. (т. 1 л.д. 37-40).

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 41-44).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей В.. данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-109), которые были оглашены в судебном заседании следует, что в собственности ее мамы – Я.. имеется участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. Домом пользуется только она. 24.09.2023 около 18 часов она уехала с дачного участка, все было в порядке. 14.10.2023 ей на мобильный телефон позвонил - Ж. и сообщил ей, что входная дверь дома вскрыта. В этот же день приехав на дачный участок обнаружила, что замок на входной двери в дом взломан. Из дома было похищено: телевизор - марки «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, продукты питания: 2 металлические банки зеленого горошка «Бандюэль», объемом 250 гр. каждая, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, металлическая банка печени трески по «Мурмански», объемом не более 400 гр., стоимостью 300 рублей, 2 бутылки вина «Кагор», объемом 750 мл, стоимостью за одну бутылку 150 рублей, общей стоимостью 300 рублей. В результате хищения ее имущества и продуктов питания ей был причинен ущерб в общей сумме 10 800 рублей, который для нее значительным не является. От сотрудников полиции ей стало известно, что на участке дома № 45 в указанном СТ на пепелище был обнаружен корпус от ее телевизора марки «Самсунг». В ходе ее допроса в качестве потерпевшей следователем ей был предъявлен корпус телевизора, который она опознала по размеру (диагонали) рамки, как корпус от похищенного ее телевизора.

Согласно показаний данных свидетелем Ж. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-101), которые были оглашены в судебном заседании следует, что он является членом правления <адрес>. 14.10.2023 от ФИО3 ему стало известно, что у нее была совершена кража из дачного дома, были похищены телевизор и продукты питания. 17.10.2023 он совместно с сотрудниками полиции обнаружили, что в садоводстве вскрыто много дачных домов. От жительницы СТ – Раисы Адамовны, ему известно, что в их <адрес> до 14 октября 2023 года приезжал ФИО1 у которого ранее в данном садоводстве проживали родители на участке № 42.

Из показаний данных свидетелем С. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 216-219), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 13.10.2023 она находилась в <адрес> встретила ФИО1, у которого ранее в данном доме проживали его родственники, но дом был продан. Она с ним поговорила, и ФИО1 пошел в сторону дачного дома находящегося на участке № Через некоторое время она совместно с Ж. начали замечать, что дачные дома находящиеся в указанном СТ вскрыты, и они начали обзванивать хозяев домов. Она предполагает, что в дачные жилые дома проникал ФИО1, так как до его появления в <адрес> никаких проникновений в дачные жилые дома не происходило.

Вышеизложенные показания потерпевшей В. свидетелей Ж. и С.. суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 17.10.2023, согласно которому дачный участок В. расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано повреждение входной двери (т. 1 л.д. 3-5).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-11).

Протокол осмотра места происшествия от 19.10.2023, согласно которому осмотрен, дом расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая накладка от врезного замка со следами постороннего предмета, два пластилиновых слепка со следами воздействия постороннего предмета (т. 1 л.д. 17-20).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия и его результаты (т. 1 л.д. 21-24).

Изъятые с мест происшествия предметы были осмотрены, подвергнуты экспертным исследованиям и признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключения эксперта по проведенной трасологической судебной экспертизе следует, что на изъятых 19.10.2023 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, двух пластилиновых слепках, зафиксированы три следа орудия взлома, на запорной планке имеются два следа орудия взлома (т. 1 л.д. 73-75).

Протокол осмотра предметов от 03.11.2023 в ходе которого осмотрены: два пластилиновых слепка со следами орудия взлома и металлическая запорная планка со следами орудия взлома, изъятые 19.10.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91-92).

К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица соответствующая тексту протокола (т. 1 л.д. 93-95).

Вещественные доказательства: два пластилиновых слепка, металлическая запорная планка; фрагмент (обугленный) - корпус от телевизора марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 96,118,119,120).

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее В. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с 13.10.2023 по 14.10.2023 хищения имущества В.., с незаконным проникновением в дачный дом, расположенный на земельном участке <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 10 800 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшей В. из дачного дома, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дом.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

По факту совершения ФИО1 хищения имущества Д.. виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту хищения имущества Д.. признал полностью и показал, что 18.10.2023 около 07 часов утра он с целью кражи пришел к участку <адрес> Там монтировкой на калитке сорвал замок и металлическую цепь. Далее монтировкой сбил навесной замок с двери, и зашел в дом, откуда похитил электродрель, которую потом продал на рынке <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 5 л.д. 53), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 14630 от 01.11.2023 и признается судом допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 01.11.2023, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества Д.. (т. 5 л.д. 35-38).

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 5 л.д. 39-42).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшего Д.. данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 24-25), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 18.10.2023 около 23 часов он приехал на дачный участок по адресу: <адрес>. Увидел, что на калитке отсутствует навесной замок и металлическая цепь. Навесной замок на двери в дом был сбит. Он прошел в дом, где порядок был нарушен, все шкафчики в мебели были открыты, одежда из шкафов была перевернута, и некоторая часть была свалена на пол. Он обнаружил, что из дома пропала электродрель марки «Интерскол» стоимостью 4 500 рублей.

Согласно показаний данных свидетелем Ж.. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-101), которые были оглашены в судебном заседании следует, что он является членом правления <адрес>. 17.10.2023 он совместно с сотрудниками полиции обнаружили, что в садоводстве вскрыто много дачных домов. От жительницы СТ – Раисы Адамовны, ему известно, что в их <адрес> до 14 октября 2023 года приезжал ФИО1, у которого ранее в данном садоводстве проживали родители на участке № 42.

Так из показаний данных свидетелем К. на предварительном следствии (т. 5 л.д. 78), которые были оглашены в судебном заседании следует, что в конце октябре 2023 года он осуществлял работу на маршрутном автобусе и находился на привокзальной площади гор. Луга Ленинградской области, ожидал пассажиров. К нему подошел молодой человек в камуфляжной одежде, представился как Ярослав со Мшинской и предложил приобрести различный ручной и электрический инструмент, но он отказался.

Из показаний данных свидетелем С.. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 216-219), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 13.10.2023 она находилась в <адрес> встретила ФИО1, у которого ранее в данном доме проживали его родственники, но дом был продан. Она с ним поговорила и ФИО1 пошел в сторону дачного дома находящегося на участке №. Через некоторое время она совместно с Ж. начали замечать, что дачные дома находящиеся в указанном СТ вскрыты, и они начали обзванивать хозяев домов. Она предполагает, что в дачные жилые дома проникал ФИО1, так как до его появления в СТ «Советская Звезда» никаких проникновений в дачные жилые дома не происходило.

Вышеизложенные показания потерпевшего Д.., свидетелей Ж.., С.. и К.., суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 03.12.2023, согласно которому дачный участок Д.. расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят пластилиновый слепок со следами воздействия постороннего предмета (т. 5 л.д. 13-15).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 5 л.д. 16-18).

Согласно заключения эксперта по проведенной трасологической судебной экспертизе следует, что на изъятом 03.12.2023 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пластилиновом слепке имеются три объемных следа орудия взлома, которые могли быть образованы орудием с уплотняющим рабочим концом, пригодные для установления следообразующих объектов по групповой принадлежности. Данные следы могли быть образованы одним следобразующим орудием (т. 5 л.д. 45-47).

Протокол осмотра предметов от 20.12.2023 в ходе которого осмотрен пластилиновый слепок со следами орудия взлома, изъятый 03.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 49).

К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица соответствующая тексту протокола (т. 5 л.д. 50).

Вещественное доказательство пластилиновый слепок (т. 5 л.д. 51).

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее Д.. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с 13.10.2023 до 23 часов 00 минут 18.10.2023 хищения имущества Д. с незаконным проникновением в дачный дом, расположенный на земельном <адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на 4500 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшего Д.. из дачного дома, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дом.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

По факту совершения ФИО1 хищения имущества Г.. виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту хищения имущества Г.. признал полностью и показал, что 15.10.2023 он с целью кражи пришел к участку <адрес> монтировкой на калитке забора, отжал замок, зашел на территорию. Металлическим ломом разбил стекло в окне дома и залез внутрь. В доме взял телевизор, марки «Санвинк», который отнес в дом на участке № На следующий день телевизор продал недалеко от железнодорожной станции «Мшинская», за 1 500 рублей, деньги потратил на продукты питания.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 151), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 14393 от 27.10.2023 и признается судом допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 01.11.2023, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества Г.. (т. 1 л.д. 159-162).

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 163-164).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшего Г.. данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-146), которые были оглашены в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется дачный участок, с жилым летним домиком по адресу: <адрес>. 19.10.2023 ему позвонил ФИО4 и сообщил, что в его летнем домике разбит стеклопакет. 20.10.2023 он приехал на дачу, увидел, что стекло в окне разбито. Из домика пропал телевизор марки «SUNWIND», и ему причинен ущерб в размере 4 500 рублей.

Согласно показаний данных свидетелем Ж. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-101), которые были оглашены в судебном заседании следует, что он является членом правления <адрес>. 17.10.2023 он совместно с сотрудниками полиции обнаружили, что в садоводстве вскрыто много дачных домов. От жительницы СТ – Раисы Адамовны, ему известно, что в их <адрес> до 14 октября 2023 года приезжал ФИО1, у которого ранее в данном садоводстве проживали родители на участке № 42.

Из показаний данных свидетелем С.. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 216-219), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 13.10.2023 она находилась в <адрес> встретила ФИО1, у которого ранее в данном доме проживали его родственники, но дом был продан. Она с ним поговорила и ФИО1 пошел в сторону дачного дома находящегося на участке № 45. Через некоторое время она совместно с Ж. начали замечать, что дачные дома находящиеся в указанном СТ вскрыты, и они начали обзванивать хозяев домов. Она предполагает, что в дачные жилые дома проникал ФИО1, так как до его появления в СТ «Советская Звезда» никаких проникновений в дачные жилые дома не происходили.

Вышеизложенные показания потерпевшего Г.., свидетелей Ж. и С. суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 20.10.2023, согласно которому дачный участок Г.. расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано повреждение окна и отсутствие телевизора (т. 1 л.д. 132-134).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 135-138).

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее В.. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с 13.10.2023 до 16 часов 13 минут 19.10.2023 хищения имущества В. с незаконным проникновением в дачный дом, расположенный на земельном участке <адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на 4500 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшего В.. из дачного дома, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дом.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

По факту совершения ФИО1 хищения имущества М.. виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту хищения имущества М. признал полностью и показал, что 16.11.2023 около 21 часа он с целью кради пришел на участок <адрес> где монтировкой взломал замок входной двери и зашел внутрь дома. Из дома он похитил мотоблок марки «Мастер» и бензопилу марки «Штиль». Похищенное отнес на участок №, где жил в доме и хранил похищенное имущество из других домов. В результате пожара 20.10.2023 данные похищенные вещи сгорели, он их не успел продать.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 3 л.д. 194), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 14392 от 27.10.2023 и признается судом допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 01.11.2023, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества М. (т. 3 л.д. 200-203).

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 3 л.д. 204-207).

Протокол осмотра места происшествия от 01.11.2023 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрена территория на участке <адрес>, на которой имеется пепелище от сгоревшего дома. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 указал на фрагмент (металлический) от мотоблока марки «Мастер» и фрагмента бензопилы марки «Штиль», пояснил, что их он похитил из дома М.. и которые сгорели вместе с дачным жилым домом (т. 3 л.д. 208-211).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица иллюстрирующая ход и результаты осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 212-215).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей М.. данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 179-181, 220-221), которые были оглашены в судебном заседании следует, что у ее племянницы Ц.. имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, но фактически домом пользуется она и все имущество, находящееся в нем принадлежит лично ей. 20.10.2023 ей позвонила С. и сообщила ей, что ее дачный жилой дом вскрыт. 21.10.2023 она приехала на дачный участок, обнаружила, что замок входной двери в дом взломан. Из дома пропало ее имущество: мотоблок марки «Мастер», который оценивает в 30 000 рублей, бензопила марки «Штиль», которую она оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен значительный ущерб в общей сумме 40 000 рублей. Ей следователем были предъявлены обгоревшие фрагменты мотоблока и бензопилы, которые она опознала.

Согласно показаний данных свидетелем Ж. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-101), которые были оглашены в судебном заседании следует, что он является членом правления СТ «Советская Звезда» Мшинского садоводческого массива. 17.10.2023 он совместно с сотрудниками полиции обнаружили, что в садоводстве вскрыто много дачных домов. От жительницы СТ – Раисы Адамовны, ему известно, что в их СТ «Северная Звезда» до 14 октября 2023 года приезжал ФИО1, у которого ранее в данном садоводстве проживали родители на участке № 42.

Из показаний данных свидетелем С.. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 216-219), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 13.10.2023 она находилась в <адрес> встретила ФИО1, у которого ранее в данном доме проживали его родственники, но дом был продан. Она с ним поговорила и ФИО1 пошел в сторону дачного дома находящегося на участке № 45. Через некоторое время она совместно с Ж. начали замечать, что дачные дома находящиеся в указанном СТ вскрыты, и они начали обзванивать хозяев домов. Она предполагает, что в дачные жилые дома проникал ФИО1, так как до его появления в СТ «Советская Звезда» никаких проникновений в дачные жилые дома не происходили.

Выше изложенные показания потерпевшей М. свидетелей Ж.. и С.. суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 21.10.2023, согласно которому дачный участок и дом из которого было похищено имущество М.. расположен по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксировано повреждение входной двери, отсутствие имущества, и изъяты одна светлая дактилопленка со следами обуви, деревянная планка и врезной замок со следами воздействия постороннего предмета (т. 3 л.д. 163-165).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 3 л.д. 166-176).

Изъятые с мест происшествия предметы были осмотрены, подвергнуты экспертным исследованиям и признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключения эксперта по проведенной трасологической судебной экспертизе следует, что на изъятой 21.10.2023 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, деревянной планке имеется один след орудия взлома (т. 3 л.д.230-231).

Согласно заключения эксперта по проведенной трасологической судебной экспертизе следует, что на изъятом 21.10.2023 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, замке имеется один след воздействия постороннего предмета, характерный для следа орудия взлома образованного в случае отжима замка от запорной планки(т. 4 л.д. 3-5).

Протокол осмотра предметов от 04.11.2023 в ходе которого осмотрена деревянная планка изъятая 21.10.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на которой имеется один след орудия взлома (т. 3 л.д. 233-234).

К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица соответствующая тексту протокола (т. 3 л.д. 235-237).

Протокол осмотра предметов от 04.11.2023 в ходе которого осмотрен замок изъятый 21.10.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на котором имеется один след орудия взлома (т. 4 л.д. 7-8).

К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица соответствующая тексту протокола (т. 4 л.д. 9-10).

Вещественные доказательства: фрагмент (обугленный) - корпус от мотоблока марки «Мастер» и фрагмент (обугленный) - корпус от бензопилыа марки «Штиль», деревянная планке врезной замок (т. 3 л.д. 222, 223-224,225, 238).

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее М. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с 13.10.2023 по 19.10.2023 хищения имущества М.., с незаконным проникновением в дачный дом, расположенный на земельном участке <адрес>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 40 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшей М.. из дачного дома, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки формирующие обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба потерпевшей», о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дом, показания потерпевшей и ее материальное положение.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

По факту совершения ФИО1 хищения имущества ФИО5 виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту хищения имущества К.. признал полностью и показал, что 17.10.2023 он с целью кражи имущества прошел на земельный участок <адрес>. На территории участка находились: дачный жилой дом и хозяйственная постройка. Монтировки взломал на двери навесной замок и прошел в дом. Из дома забрал бензопилу марки «Партнер». Далее монтировкой взломал навесной замок в хозпостройку, но ничего ценного в ней не было. Бензопилу отнес в дачный дом на участке № 45, в котором жил, чтобы потом продать. Похищенная им бензопила 20.10.2023 сгорела в результате пожара дома.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 4 л.д. 47), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 14390 от 27.10.2023 и признается судом допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол осмотра места происшествия от 01.11.2023 с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности и пепелище сгоревшего дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на фрагмент (металлический) от бензопилы марки «Партнер», и пояснил, что похитил бензопилу с участка № вышеуказанного СТ (т. 4 л.д. 72-74).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход и результаты следственного действия (т. 4 л.д. 75-77).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 01.11.2023, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества К. (т. 4 л.д. 65-68).

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 4 л.д. 69-71).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшей К. данных в период предварительного следствия (т. 4 л.д. 52-55,81-83), которые были оглашены в судебном заседании следует, что у ее дочери Э. имеется дачный участок с домом по адресу: <адрес>. В летний период времени в данном доме проживает она, и находящееся в нем все имущество принадлежит ей. 20.10.2023 она в сети интернет в группе «СТ Советская Звезда» увидела информацию, о том, что в СТ вскрыто множество домов. 20.10.2023 она с дочерью приехали на дачный участок. Обнаружили, что навесной замок двери в дом сломан и входная дверь открыта. Из дома пропала бензопила марки «Партнер». На хозяйственной постройке навесной замок входной двери тоже был сломан, но ценных вещей внутри не находилось. Таким образом, в результате хищения бензопилы ей причинен ущерб в общей сумме 13 000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером. Ей следователем был предъявлен обгоревший фрагмент от похищенной у нее бензопилы.

Согласно показаний свидетеля Т.. на предварительном следствии (т. 4 л.д. 104-105), которые были оглашены в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> с дачным жилым домом. 20.10.2023 она вместе с мамой К.. приехали на дачу и обнаружили, что взломана входная дверь, ведущая в помещение дачного жилого дома. Из комнаты была похищена бензопила, которая принадлежала ее маме.

Из показаний данных свидетелем С.. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 216-219), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 13.10.2023 она находилась в <адрес> встретила ФИО1, у которого ранее в данном доме проживали его родственники, но дом был продан. Она с ним поговорила и ФИО1 пошел в сторону дачного дома находящегося на участке № 45. Через некоторое время она совместно с Ж. начали замечать, что дачные дома находящиеся в указанном СТ вскрыты, и они начали обзванивать хозяев домов. Она предполагает, что в дачные жилые дома проникал ФИО1, так как до его появления в СТ «Советская Звезда» никаких проникновений в дачные жилые дома не происходили.

Согласно показаний данных свидетелем Ж.. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-101), которые были оглашены в судебном заседании следует, что он является членом правления <адрес>. 17.10.2023 он совместно с сотрудниками полиции обнаружили, что в садоводстве вскрыто много дачных домов. От жительницы СТ – Раисы Адамовны, ему известно, что в их <адрес> до 14 октября 2023 года приезжал ФИО1 у которого ранее в данном садоводстве проживали родители на участке № 42.

Выше изложенные показания потерпевшей К. свидетелей Э. Ж.. и С.., суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Протоколы осмотров мест происшествия от 20.10.2023 и 01.11.2023 (т. 4 л.д. 30-32, 40-42), согласно которым дачный участок Э.. на котором находилось имущество К.. расположен по адресу: <адрес> на участке имеется дом и хозпостройка. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие имущества К.

К протоколам осмотров мест происшествия приобщены фототаблицы, соответствующие текстам протоколов и наглядно иллюстрирующие место совершения преступления (т. 4 л.д. 33-34, 43-45).

Вещественное доказательство – обугленный фрагмент корпус от бензопилы марки «Партнер» (т. 4 л.д. 88, 89).

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее К.. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с 13.10.2023 до 12 часов 25 минут 20.10.2023 хищения имущества К.., с незаконным проникновением в дачный дом, расположенный на земельном участке <адрес> с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 13 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшей К.. из дачного дома, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки формирующие обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба потерпевшей», о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дом, показания потерпевшей и ее материальное положение.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

По факту совершения ФИО1 хищения имущества Е. виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту хищения имущества Е.. признал полностью и показал, что 18.10.2023 в ночное время с целью кражи имущества прошел на участок <адрес>. Монтировкой сбил навесной замок входной двери и зашел в дом. Из дома похитил: топор – колун, ручной инструмент – отвертку крестовую, пилу ручную, молоток с деревянной ручкой, и кусачки металлические. Похищенное отнес в дом на участке №, в котором жил. Утром на рынке в п. Мшинская неизвестным лицам продал все похищенное из дома на участке № 69, кроме металлических кусачек. После его задержания, похищенные кусачки добровольно выдал сотрудникам полиции.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 4 л.д. 204), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № № от 01.11.2023 и признается судом допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол осмотра места происшествия от 27.10.2023 с участием ФИО1, в ходе которого в кабинете № 404 ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области у ФИО1 были изъяты похищенные им вещи, в том числе кусачки Г. (т. 1 л.д. 214).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход результаты следственного действия (т. 1 л.д. 215-218).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 01.11.2023, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества Г.. (т. 4 л.д. 230-233).

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 4 л.д. 234-236).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей Г. данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 212-214), которые были оглашены в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес> у нее есть дачный участок с дачным домом. 21.10.2023 около 10 часов утра приехала на дачный участок, и обнаружила, что навесной замок двери в дом сбит, и из дома пропал инструмент: топор – колун стоимостью 890 рублей, отвертка крестовая стоимостью 100 рублей, пила ручная стоимостью 150 рублей, стоимостью 150 рублей, кусачки металлические стоимостью 100 рублей, и общий ущерб составил 1 390 рублей. Ей следователем были предъявлены металлические кусачки, которые были похищены из ее дома.

Согласно показаний данных свидетелем Ж. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-101), которые были оглашены в судебном заседании следует, что он является членом правления <адрес>. 17.10.2023 он совместно с сотрудниками полиции обнаружили, что в садоводстве вскрыто много дачных домов. От жительницы СТ – Раисы Адамовны, ему известно, что в их <адрес> до 14 октября 2023 года приезжал ФИО1 у которого ранее в данном садоводстве проживали родители на участке № 42.

Из показаний данных свидетелем С. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 216-219), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 13.10.2023 она находилась в <адрес> встретила ФИО1, у которого ранее в данном доме проживали его родственники, но дом был продан. Она с ним поговорила и ФИО1 пошел в сторону дачного дома находящегося на участке №. Через некоторое время она совместно с ФИО4 начали замечать, что дачные дома находящиеся в указанном СТ вскрыты, и они начали обзванивать хозяев домов. Она предполагает, что в дачные жилые дома проникал ФИО1, так как до его появления в СТ «Советская Звезда» никаких проникновений в дачные жилые дома не происходили.

Вышеизложенные показания потерпевшей Е.., свидетеля Ж. и С.., суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 05.11.2023, согласно которому дачный участок Г. расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: пластилиновый слепок со следами воздействия постороннего предмета, фрагмент сетки-рабицы со следами воздействия постороннего предмета (т. 4 л.д. 197).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 4 л.д. 198-202).

Изъятые с мест происшествия предметы были осмотрены, подвергнуты экспертным исследованиям и признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключения эксперта по проведенной трасологической экспертизе следует, что на пластилиновом слепке, изъятом 05.11.2023 при осмотре места происшествия по адресу: Ленинградская <адрес> имеется один след орудия взлома (т. 4 л.д.240-241).

Согласно заключения эксперта по проведенной трасологической экспертизе следует, что на фрагменте проволоки, изъятой 05 ноября 2023 года при осмотре места происшествия по адресу: Ленинградская <адрес> имеется один след перекуса с последующим разломом (т. 5 л.д. 1-2).

Протоколы осмотра предметов от 09.11.2023, в ходе которых были осмотрены пластилиновый слепок со следом орудия взлома и фрагмент проволоки. (т. 4 л.д. 243, т. 5 л.д. 5).

К протоколам осмотров приобщены фототаблицы, соответствующие текстам протоколов и наглядно иллюстрирующие ход следственных действий (т. 4 л.д. 244, т. 5 л.д. 5).

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок, фрагмент сетки рабицы – хранящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 245, т. 5 л.д. 6).

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее Е. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с 13.10.2023 до 13 часов 57 минут 20.10.2023 хищения имущества Г.., с незаконным проникновением в дачный дом, расположенный на земельном участке <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 1 390 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшей Г.. из дачного дома, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дом.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

По факту совершения ФИО1 хищения имущества Т.. виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту хищения имущества Т.. признал полностью и показал, что 15.10.2023 вечером с целью кражи решил проникнуть в какой-нибудь дом в <адрес>». Увидел двухэтажный дом, прошел на участок, где монтировкой разбил стекло в окне, заглянув в окно, убедился, что в доме никого нет. После чего взломал монтировкой замок на входной двери и прошел в дом. Из дома похитил продукты питания и спиртное, а также забрал дисковую пилу и камуфляжный костюм. Все похищенное отнес в дом на участке №, где жил. Продукты питания и алкоголь употребил. Похищенную дисковую пилу продал на следующий день на рыке садоводств. Камуфляжный костюм носил сам, и в нем его задержали сотрудники полиции в г. Москва.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 213), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № № от 27.10.2023 и признается судом допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 01.11.2023, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества Т.. (т. 2 л.д. 35-38).

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 2 л.д. 39-42).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшего Т. данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 194-196, т. 2 л.д. 31-32), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 20.10.2023 он приехал на дачный участок расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружил, что входная дверь в дом взломана и из дома пропало имущество. Были похищены продукты питания, а именно: две банки тушенки, банка с оливками, консервы рыбные, 2 штуки пюре картофельного (быстрого приготовления), бутылка водки «Тундра», банка пива, а также пропали дисковая пила (мини циркулярная пила) марки «Воркс» и камуфляжный костюм тень 2 (спецназ). Таким образом, в результате хищения имущества ему был причинен ущерб в обшей сумме 10 690 рублей, который для него является значительным. В ходе следствия он опознал похищенный у него камуфляжный костюм, но он отказался его забирать, так как его носили.

Согласно показаний данных свидетелем Ж. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-101), которые были оглашены в судебном заседании следует, что он является членом правления <адрес>. 17.10.2023 он совместно с сотрудниками полиции обнаружили, что в садоводстве вскрыто много дачных домов. От жительницы СТ – Раисы Адамовны, ему известно, что в их СТ «Северная Звезда» до 14 октября 2023 года приезжал ФИО1, у которого ранее в данном садоводстве проживали родители на участке № №

Из показаний данных свидетелем С. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 216-219), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 13.10.2023 она находилась в <адрес> встретила ФИО1, у которого ранее в данном доме проживали его родственники, но дом был продан. Она с ним поговорила и ФИО1 пошел в сторону дачного дома находящегося на участке №. Через некоторое время она совместно с Ж. начали замечать, что дачные дома находящиеся в указанном СТ вскрыты, и они начали обзванивать хозяев домов. Она предполагает, что в дачные жилые дома проникал ФИО1, так как до его появления в <адрес> никаких проникновений в дачные жилые дома не происходили.

Так из показаний данных свидетелем Э.. на предварительном следствии (т. 5 л.д. 78), которые были оглашены в судебном заседании следует, что он работает водителем автобуса, и в конце октября 2023 года находился на привокзальной площади <адрес>, ожидал пассажиров. К нему подошел молодой человек в камуфляжной одежде, представился как Ярослав со Мшинской и предложил приобрести у него различный ручной и электрический инструмент, но он отказался.

Выше изложенные показания потерпевшего Т.., свидетелей Ж. Э.. и С.., суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 20.10.2023, согласно которому дачный участок и дом Т.. расположены по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения сетки рабицы, стекла в окне и входной двери дома, отсутствие имущества, и изъяты светлая дактилопленка со следами материи, фрагмент сетки рабицы со следами разделения (т. 1 л.д. 175-178).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т.1 л.д. 179-188).

Протокол осмотра места происшествия от 27.10.2023 в кабинете № 404 ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 был изъят похищенный защитный костюм – Тень 2 (т. 1 л.д. 214).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица иллюстрирующая ход и результаты осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 215-218).

Протоколы осмотров предметов от 01.11.2023 и 03.11.2023 в ходе которых осмотрены камуфляжный костюм – куртка, штаны «Тень 2» изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 27.10.2023 в кабинете № № ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по адресу: <...> лит. В, и фрагмент металлической сетки изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.10.2023 по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 20-21, 25-26).

К протоколам осмотров предметов приобщены фототаблицы соответствующие текстам протоколов (т. 2 л.д. 22-23, 27-29).

Вещественные доказательства: камуфляжный костюм – куртка, штаны «Тень 2», фрагмент металлической сетки хранятся при деле (т. 2 л.д. 24, 30).

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее Т.., могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с 14.10.2023 до 20.10.2023 хищения имущества Т.., с незаконным проникновением в дачный дом, расположенный на земельном участке <адрес>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 10 690 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшего Т.. из дачного дома, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки формирующие обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба потерпевшему», о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дом, показания потерпевшего и его материальное положение.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

По факту совершения ФИО1 хищения имущества И. виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту хищения имущества И.. признал полностью и показал, что 17.10.2023 в вечернее время он решил совершить кражу какого – либо имущества из дачного жилого дома в СТ «Советская Звезда». Пришел к дому № СТ «Советская Звезда», перепрыгнул через забор и оказался на территории участка. Он металлической монтировкой взломал навесной замок входной двери в дом и прошел внутрь. Из дома забрал банки с солениями, рыбные консервы, тушенку, диски для болгарки, нож, ремень мужской. Все сложил в пакет и отнес в дом №, где проживал. Продукты питания съел, а абразивные диски, кожаный ремень и нож сложил в одну из комнат, в доме, которые 20.10.2023 сгорели во время пожара.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 4 л.д. 111), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № № от 01.11.2023 и признается судом допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 01.11.2023, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества И.. (т. 4 л.д. 142-145).

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 4 л.д. 146-149).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшего И.. данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д.128-131,151-152), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 04.11.2023 он приехал на дачный участок, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>, и обнаружил, что замок на входной двери взломан и из дома похищены продукты питания: 5 банок солений, 5 рыбных консервов «Тунец в собственном соку», 5 стеклянных банок тушенки, а также похищены 4 абразивных диска для болгарки, туристический нож «юноша», кожаный мужской ремень. Общий ущерб от кражи составил 8 500 рублей, который для него является значительным.

Согласно показаний данных свидетелем ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-101), которые были оглашены в судебном заседании следует, что он является членом правления <адрес>. 17.10.2023 он совместно с сотрудниками полиции обнаружили, что в садоводстве вскрыто много дачных домов. От жительницы СТ – Раисы Адамовны, ему известно, что в их <адрес> до 14 октября 2023 года приезжал ФИО1 у которого ранее в данном садоводстве проживали родители на №.

Из показаний данных свидетелем С.. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 216-219), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 13.10.2023 она находилась в <адрес> встретила ФИО1, у которого ранее в данном доме проживали его родственники, но дом был продан. Она с ним поговорила и ФИО1 пошел в сторону дачного дома находящегося на участке №. Через некоторое время она совместно с Ж. начали замечать, что дачные дома находящиеся в указанном СТ вскрыты, и они начали обзванивать хозяев домов. Она предполагает, что в дачные жилые дома проникал ФИО1, так как до его появления в <адрес> никаких проникновений в дачные жилые дома не происходили.

Так из показаний данных свидетелем Э. на предварительном следствии (т. 5 л.д. 78), которые были оглашены в судебном заседании следует, что он работает водителем автобуса, и в конце октября 2023 года находился на привокзальной площади гор. <адрес>, ожидал пассажиров. К нему подошел молодой человек в камуфляжной одежде, представился как Ярослав со Мшинской и предложил приобрести у него различный ручной и электрический инструмент, но он отказался.

Вышеизложенные показания потерпевшего И. свидетелей Ж.., Э. и С.., суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 04.11.2023 согласно которому дачный дом И.. расположен по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие имущества, и изъят замок со взлома (т. 4 л.д.115-118).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 4 л.д. 119-123).

Согласно заключения эксперта по проведенной трасологической экспертизе следует, что на замке, изъятом 04.11.2023 при осмотре места происшествия по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинский садоводческий массив, <адрес> имеется два следа воздействия постороннего предмета, характер, форма и расположение следов свидетельствуют о том, что тони могли быть образованы в случае отжима дужки от корпуса замка (т. 4 л.д. 172-174).

Протокол осмотра предметов от 15.11.2023 в ходе которого осмотрен замок, изъятый 04.11.2023 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> со следами воздействия постороннего предмета (т. 4 л.д.176-177).

К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица соответствующая тексту протокола (т. 4 л.д. 178-179).

Вещественное доказательство замок хранящийся при деле (т. 4 л.д. 24, 180).

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее И.., могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с 14.10.2023 до 20.10.2023 хищения имущества М. с незаконным проникновением в дачный дом, расположенный на земельном участке <адрес>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 8500 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшего М. из дачного дома, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки формирующие обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба потерпевшему», о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дом, показания потерпевшего и его материальное положение.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

По факту совершения ФИО1 хищения имущества О.. виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту хищения имущества О. признал полностью и показал, что 16.10.2023 около 07 часов утра, он с целью кражи перепрыгнул через забор – сетку рабицу на участке <адрес>. При помощи монтировки взломал навесной замок входной двери и прошел в дом. Из дома похитил продукты питания, одежду, навесные замки, электрический инструмент, ящик с ручным инструментом, шампунь. Все похищенное сложил в картофельный мешок, который отнес в дом на участке №, где проживал. Продукты питания употреблял до 20 октября 2023 года, до случившегося пожара, а похищенный им инструмент он продал находясь в п<адрес>

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 3 л.д. 90), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № № от 27.10.2023 и признается судом допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 01.11.2023, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества О.. (т. 3 л.д. 96-99).

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 3 л.д. 100-102).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей О.. данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д.128-131,151-152), которые были оглашены в судебном заседании следует, что у нее есть дачный участок с домом по адресу: <адрес>. Последний раз на дачном участке она была 15.10.2023, все было в порядке. 20.10.2023 ей позвонила Раиса, жительница садоводства и сообщила, что ее дом вскрыт. 21.10.2023 она приехала на дачный участок, и обнаружила, что входная дверь в дом вскрыта и похищены продукты питания, куртка мужская утепленная, 3 дверных навесных замка, корзина плетеная для фруктов, электрический лобзик, шуруповерт, шлифовальная машина, ящик для инструментов, ручной инструмент – отвертка крестовая, пассатижи, 2 бутылки шампуня марки «Чистая Линия». Таким образом, в результате хищения ее имущества ей был причинен ущерб в общей сумме 16 810 рублей, который для нее является значительным, так как она официально является пенсионером и ее пенсия составляет 14300 рублей. Ей следователем были предъявлены пассатижи металлические, которые были у нее похищены.

Согласно показаний данных свидетелем Ж.. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-101), которые были оглашены в судебном заседании следует, что он является членом правления <адрес>. 17.10.2023 он совместно с сотрудниками полиции обнаружили, что в садоводстве вскрыто много дачных домов. От жительницы СТ – Раисы Адамовны, ему известно, что в их <адрес> до 14 октября 2023 года приезжал ФИО1, у которого ранее в данном садоводстве проживали родители на участке № 42.

Из показаний данных свидетелем С. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 216-219), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 13.10.2023 она находилась в <адрес> встретила ФИО1, у которого ранее в данном доме проживали его родственники, но дом был продан. Она с ним поговорила и ФИО1 пошел в сторону дачного дома находящегося на участке №. Через некоторое время она совместно с Ж. начали замечать, что дачные дома находящиеся в указанном СТ вскрыты, и они начали обзванивать хозяев домов. Она предполагает, что в дачные жилые дома проникал ФИО1, так как до его появления в <адрес> никаких проникновений в дачные жилые дома не происходили.

Так из показаний данных свидетелем Э. на предварительном следствии (т. 5 л.д. 78), которые были оглашены в судебном заседании следует, что он работает водителем автобуса, и в конце октября 2023 года находился на привокзальной площади гор. <адрес>, ожидал пассажиров. К нему подошел молодой человек в камуфляжной одежде, представился как Ярослав со Мшинской и предложил приобрести у него различный ручной и электрический инструмент, но он отказался.

Выше изложенные показания потерпевшей О. свидетелей Ж.., С.. и Э. суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 21.10.2023 согласно которому дачный дом О. расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие имущества, и изъяты 1 пластилиновый слепок со следами орудия взлома, навесной замок с ключом, замок (т. 3 л.д. 52-54).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 3 л.д. 55-61).

Протокол осмотра места происшествия от 27.10.2023 в кабинете № № ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты похищенные пассатижи и кусачки (т. 1 л.д. 214).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица иллюстрирующая ход и результаты осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 215-218).

Изъятые с мест происшествия предметы были осмотрены, подвергнуты экспертным исследованиям и признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключения эксперта по проведенной трасологической экспертизе следует, что на замке, изъятом 21.10.2023 при осмотре места происшествия по адресу: Ленинградская <адрес> имеется два следа воздействия постороннего предмета, характер, форма и расположение следов свидетельствуют о том, что они могли быть образованы в случае отжима дужки от корпуса замка (т. 3 л.д. 131-133).

Согласно заключения эксперта по проведенной трасологической экспертизе следует, что на пластиковом слепке, изъятом 21.10.2023 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> зафиксированы два следа орудия взлома. Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 3 л.д. 121-122).

Протоколы осмотров предметов от 02.11.2023 и 04.11.2023 в ходе которых осмотрены изъятые 21.10.2023 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> пластилиновый слепок со следами воздействия постороннего предмета, ключ и замок с двумя следами воздействия постороннего предмета, и изъятые 27.10.2023 в кабинете № № ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по адресу: <адрес> у ФИО1 похищенные им пассатижи, металлические кусачки (т. 2 л.д. 43-44, т. 3 л.д. 124-125, 152-153, 155-156).

К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица соответствующая тексту протокола (т. 2 л.д. 45-49, т. 3 л.д. 126-127, 137-139, 154-155).

Вещественные доказательства: замок и ключ, пассатижи, кусачки, гипсовый слепок хранятся при деле (т. 2 л.д. 50, т. 3 л.д. 128, 140, 156).

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее О.., могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с 15.10.2023 до 20.10.2023 хищения имущества О. с незаконным проникновением в дачный дом, расположенный на земельном участке <адрес>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 16 810 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшей О.. из дачного дома, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки формирующие обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба потерпевшей», о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дом, показания потерпевшей и ее материальное положение.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

По факту неосторожного уничтожения ФИО1 имущества П. в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту неосторожного уничтожения имущества П.. признал полностью и показал, что с 13.10.2023 он проживал в дачном доме на участке <адрес>, и в который приносил имущество похищенное из других дачных домов. 20.10.2023 утром затопил печь в доме. Рядом с печью стояла канистра с бензином, которую перенес из хозпостройки. Он утром переливал бензин из канистры в бензопилу. Он курил на кухне дома, окурок бросил на пол к печи, где переливал бензин, после чего пошел в одну из комнат, прилег и уснул. Проснулся от запаха дыма. Пошел на кухню и увидел открытый огонь, там где заливал бензин в бензопилу, испугался и убежал из дома, чтобы его не обнаружили. В тот же день он поехал в гор. Москва, где был задержан 27.10.2023 сотрудниками полиции. Специально поджигать дом не хотел, видимо окурок до конца не потушил и он попал на бензин который он мог пролить на пол, когда заправлял бензопилу.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 2 л.д. 73), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № № от 27.10.2023 и признается судом допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 01.11.2023, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах уничтожения имущества П.. (т. 2 л.д. 233-236).

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 2 л.д. 237-240).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно показаний потерпевшей П. данных в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 212-214), которые были оглашены в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> На дачном участке находилось: одноэтажный жилой дом, хозяйственная постройка и баня. На дачный участок ездит ее дочь – Ю.. и ее зять – А.., последний хранил некоторые инструменты и имущество, принадлежащее ему в помещении хозяйственной постройки и бани. 19.10.2023 в дневное время А.. кто - то позвонил на мобильный телефон и сообщил, что в указанном СТ очень много вскрыто домов. 20.10.2023 около 15 часов ей на мобильный телефон позвонил А. и сообщил, что ее дачный жилой дом полностью сгорел. В результате полного уничтожения дачного дома ей причинен ущерб в сумме 600 000 рублей, который для нее является значительным.

Так из показаний потерпевшего А.. данных в судебном заседании период предварительного следствия (т. 2 л.д. 80-83), которые были оглашены в судебном заседании следует, что у матери его жены – П.. принадлежит дачный дом по адресу: <адрес>. На участке также находятся баня и хозяйственная постройка. 19.10.2023 ему позвонили жильцы СТ и сообщили, что в СТ очень много вскрыто дачных домов. 20.10.2023 когда он приехал на дачный участок, то там пожарные тушили дачный дом его тещи. В результате пожара дом был полностью уничтожен огнем. На пепелище лежала его обгоревшая алюминиевая канистра, объемом 20 литров, в которой ранее у него был бензин. В сентябре 2023 года, когда уезжал с дачи, то полностью обесточил дом, также убрал с улицы в дом два газовых баллона, которые были подключены к газовой плите, и полностью из них вытравил газ, и баллонами пользоваться было нельзя, так как газа в них не было. В доме имелась дровяная кирпичная печь, на которой можно было приготовить еду, дрова у него находились в хозяйственной постройке.

Согласно показаний данных свидетелем Б.. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 174-177), которые были оглашены в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>. 20.10.2023 около 14 часов она услышала треск шифера, похожего на пожар, вышла на улицу и увидела, что в районе участка № указанного СТ идет черный дым, огня не видела, тогда она через службу 112 позвонила по мобильному телефону и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной службы и начали тушить пожар.

Из показаний данных свидетелем ФИО6 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 43-44), которые были оглашены в судебном заседании следует, что он является начальником караула в <адрес>. 20.10.2023 он находился на рабочей смене, в 13 часов 58 минут поступил звонок на пульт диспетчеру 135 ПЧ о том, что на участке <адрес> горит по всей площади одноэтажный дом. В 14 часов 30 минут его караул прибыл на место пожара, где открытым огнем горел по всей площади одноэтажный, рубленный, крытый шифером, дачный дом. Караул начал тушить пожар. В 16 часов 09 минут пожар был полностью ликвидирован, дом выгорел полностью.

Согласно показаний свидетеля Ф.. данных им в судебном заседании следует, что он работает дознавателем ОНДиПР Лужского района. 30.10.2023 он производил осмотр места пожара в <адрес>. В результате пожара огнем был уничтожен дачный дом. При осмотре места происшествия им не было выявлено признаков аварийной работы и самовозгорания электропроводки, электрооборудования или газового оборудования. По характерным признакам очаг возгорания был в центре дома, и причиной пожара являлся открытый источник огня, то есть мог иметь место поджог или неосторожное обращение с огнем.

Вышеизложенные показания потерпевших П.. и А.., свидетелей Б.., Н.. и Ф.. суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Телефонограмма, поступившая от Б.. 20.10.2023 года в 14 час. 04 мин., зарегистрированная в КУСП-14085 ОМВД России по Лужскому району, по факту пожара дома в <адрес> (т. 2 л.д. 55).

Протокол осмотра места происшествия от 20.10.2023, согласно которому дачный участок П.. на котором находилось имущество А.. расположен по адресу: <адрес> на участке имеется пепелище сгоревшего дома, имеются хозпостройка и баня. В ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая канистра со следами горения (т. 2 л.д. 60-63).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующие место совершения преступления (т. 2 л.д. 64-70).

Протокол осмотра места происшествия от 30.10.2023, которым осмотрен участок <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксировано полное уничтожение садового дома (т. 3 л.д.7-8).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующее место совершения преступления и схема (т. 3 л.д. 9-11, 12).

Протокол осмотра предметов от 12.01.2024 в ходе которого была осмотрена металлическая канистра с признаками термического воздействия изъятая в ходе осмотра места происшествия от 20.10.2023 по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.35-38).

Донесение № № от 20.10.2023 НК 135 ПЧ Н. согласно которому в 13 часов 58 минут 20 октября 2023 года от гр. Б.. поступило сообщение о пожаре в <адрес>. В 16 часов 09 минут 20 октября 2023 года произведена ликвидация последствия пожара, площадь пожара 48 метров (т. 3 л.д. 1-3).

Согласно заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе на внутренней поверхности канистры изъятой в ходе осмотра места происшествия от 20.10.2023 по адресу: <адрес> обнаружены следовые количества испаренной формы светлого нефтепродукта – автомобильного бензина. Бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям. Автомобильный бензин предназначен для применения в поршневых двигателях внутреннего сгорания с принудительным воспламенением (от искры) (т. 3 л.д. 22-23).

Согласно заключения эксперта по проведенной пожарно-технической экспертизе определить месторасположение очага (очагов) пожара не представляется возможным. Установить причину пожара не представляется возможным (т. 3 л.д. 28-33).

Вещественное доказательство металлическая канистра (т.3 л.д.39,40-41,42).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2004, согласно которой дачный дом расположен по адресу: <адрес>, принадлежащий П. (т. 2 л.д. 207).

Копия агентского договора № 17/06/23 от 17.06.2023, согласно которому дом, находящийся на участке <адрес> стоит 600 000 рублей (т. 2 л.д. 216).

Устанавливая объем причиненного ущерба, стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей П. и документальных доказательствах объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-то иной, кроме ФИО1 причастен к уничтожению имущества П. судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении 20.10.2023 с неустановленного следствием времени до 13 час. 57 мин. уничтожения имущества потерпевшей П. в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, с причинением ей материального ущерба на сумму 600 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по факту уничтожения имущества П. в крупном размере, суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, поскольку подсудимый совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение по ст. 168 УК РФ, уничтожение чужого имущества на сумму 600 000 рублей, что превышает 250 000 рублей и с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ, признается крупным размером.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Судом установлено, что все судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Так как нарушений закона при проведении экспертиз судом не установлено, у суда нет оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертов, суд доверяет данным заключениям и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку осмотры мест происшествий по заявлениям потерпевших проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествий суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, с участием профессионального защитника, протоколы, в которых зафиксированы данные следственные действия, составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, и признаются судом допустимыми доказательствами, устанавливающим виновность ФИО1 в совершении хищений имущества потерпевших.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств – части имущества похищенного у потерпевших, изъятых, осмотренных и признанных таковыми в период предварительного следствия, положенных в основу обвинения подсудимого, не имеется.

Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам дела и документальное оформление произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки и присутствующие лица.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факты преступлений имели место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшими.

В части описания деяний о способах проникновений, времени совершения хищений, об объеме похищенного показания потерпевших согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 данными им в судебном заседании, в той части, в которой они признаны достоверными и дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенных преступлений, при даче показаний всеми потерпевшими и свидетелями.

Суд констатирует, что показания ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого на предварительном следствии, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия по делу, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальные права обвиняемого (подозреваемого) нарушены не были. При допросах ФИО1 разъяснялись положения Конституции РФ, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал показания, детально описав обстоятельства совершенных преступлений, по своему желанию, в присутствии профессионального защитника, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких либо заявлений и замечаний подсудимый и его защитник не делали. Правильность сведений, изложенных в протоколе, они удостоверили собственноручными записями.

Показания ФИО1 в период предварительного следствия, суд оценивает как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1 требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Позицию защиты о том, что действия ФИО1 по фактам хищения имущества потерпевших необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, так как умысел у него возник сразу же на совершение ряда краж, суд признает несостоятельной.

Оснований для квалификации действий ФИО1, направленных на хищение имущества потерпевших, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, не усматривается, поскольку его умысел на хищение из дачного дома возникал каждый раз самостоятельно не одномоментно и в отношении разных потерпевших, то есть из разных источников.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Исследованные в судебном доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что, несмотря на то, что кражи ФИО1 совершил в одном садоводстве, однако они были совершены подсудимым в разные периоды времени, по разным адресам, при этом каждый раз умысел у ФИО1 на тайное хищение имущества возникал самостоятельно, то есть он совершал преступления, не объединенные единым умыслом, и ответственность согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.

Каждый раз, проникая в дома потерпевших, ФИО1 не мог знать, какое именно имущество и продукты питания находились в домах, умысел на хищение у него возникал каждый раз, так как ему необходимы были деньги и продукты питания для своего существования. Когда он не находил ценного имущества, которое можно было продать или продуктов питания, а также когда у него заканчивалась еда, у него возникал новый умысел на хищение имущества потерпевших, в последующем похищенным имуществом он каждый раз распоряжался по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Из заключения комиссии экспертов по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 5 л.д. 68-77).

Суд оценивает экспертное заключение как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что он на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет тяжелые хронические заболевания, имеет инвалидность 3 группы, участковым уполномоченным полиции УМВД России по Гатчинскому району характеризуется удовлетворительно, администрацией учреждения по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд учитывает на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему ФИО7

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, степень его общественной опасности, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому ФИО1 об изменении категории преступлений, на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, оснований для применением стст. 53.1, 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ так же не имеется.

Учитывая, что 10 преступлений, совершенные ФИО1 по совокупности, являются тяжкими, а одно преступление небольшой тяжести, суд руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание установленные в отношении подсудимого обстоятельства, считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО1, будучи осужденным по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.06.2023 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 20.06.2023, к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, совершил умышленные преступления в период отбытия указанного дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто 13.10.2023, а из дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев ФИО1 отбыто 6 месяцев 24 дня, на 07.05.2024 осужденным не отбыто дополнительное наказание в размере 1 года 11 месяцев 6 дней.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытого по приговору суда от 01.06.2023.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ не имеется.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и преступление средней тяжести, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений суд признает опасным и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Материальных претензий потерпевшими В.., Г.., К.., Д.. и И.. к подсудимому ФИО1 не предъявлено.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших: Т. на сумму 10690 рублей, Ю.. на сумму 21400 рублей, П.. на сумму 600000 рублей, О. на сумму 16810 рублей, М.. на сумму 40000 рублей, Г. на сумму 1500 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд считает обоснованным по праву и закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с подсудимого ФИО1, виновного в причинении материального вреда и признавшего исковые требования потерпевших.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: фрагмент корпуса от велосипеда и металлическую канистру переданные на хранение собственнику ФИО7 оставить в его распоряжении; пять пластилиновых слепков со следами орудия взлома, металлическую запорную планку, фрагмент проволоки от сетки-рабицы, камуфляжный костюм – куртка, штаны «Тень 2», пластиковый светодиодный фонарь, навесной замок, фрагмент металлической сетки, три мочалки, металлические пассатижи, металлические кусачки, деревянную планку, навесной замок и металлический ключ, гипсовый слепок, врезной замок, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; фрагмент корпуса от телевизора переданный на хранение собственнику В.. оставить в ее распоряжении; фрагмент корпуса от мотоблока и фрагмент корпуса от бензопилы переданные на хранение потерпевшей М.. оставить в ее распоряжении; фрагмент корпуса от бензопилы переданный на хранение собственнику К. оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении 10-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей В. в виде двух лет одного месяца лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Д. в виде двух лет одного месяца лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Г. в виде двух лет одного месяца лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей М. в виде двух лет трех месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей К. в виде двух лет трех месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Ю. в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Е..) в виде двух лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Т. в виде двух лет трех месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего И..) в виде двух лет трех месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей О. в виде двух лет трех месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей П..) в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно по настоящему приговору назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев 6 дней, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 6 дней.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взыскать в порядке возмещения материального ущерба от преступления с ФИО1 в пользу потерпевших: Т. на сумму 10690 рублей, Ю. на сумму 21400 рублей, П. на сумму 600000 рублей, О. на сумму 16810 рублей, М. на сумму 40000 рублей, Е. на сумму 1500 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент корпуса от велосипеда и металлическую канистру переданные на хранение собственнику Ю.. оставить в его распоряжении; пять пластилиновых слепков со следами орудия взлома, металлическую запорную планку, фрагмент проволоки от сетки-рабицы, камуфляжный костюм – куртка, штаны «Тень 2», пластиковый светодиодный фонарь, навесной замок, фрагмент металлической сетки, три мочалки, металлические пассатижи, металлические кусачки, деревянную планку, навесной замок, металлический ключ, гипсовый слепок, врезной замок, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; фрагмент корпуса от телевизора переданный на хранение собственнику В.. оставить в ее распоряжении; фрагмент корпуса от мотоблока и фрагмент корпуса от бензопилы переданные на хранение потерпевшей М.. оставить в ее распоряжении; фрагмент корпуса от бензопилы переданный на хранение собственнику К. оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.Б. Незговоров