Решение № 2-39/2026 2-39/2026(2-470/2025;)~М-380/2025 2-470/2025 М-380/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-39/2026

УИД: 66RS0017-01-2025-000623-91

Гражд. дело № 2-39/2026 (2-470/2025)

Мотивированное
решение изготовлено 10.02.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 27 января 2026 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 15.10 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок заемщик кредит не возвратил. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 11 148,24 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 37 428,03 руб. – сумму не оплаченных процентов по ставке 15,10% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 58 176,76 руб. – сумму неустойки по ставке 0.10% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 6 765,82 руб. – сумму процентов по ставке 15.10 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 14 314, 34 руб. – неустойку по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 15.10% годовых на сумму основного долга 11 148,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.10% в день на сумму основного долга 11 148,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение по кредитному договору Lada Granta VIN№.

Определением Артинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Драйв Клик Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, не оспаривая наличие кредитных обязательств, просила применить срок исковой давности, о чем представила соответствующее заявление. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, суду поясняла, что последний платеж внесла в 2021 и более не платила, считала, что погасила кредит в полном объеме, с требованием о погашении кредита за это время к ней никто не обращался, в связи с чем полагала истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, согласно письменным возражениям, полагала требования о взыскании процентов в размере 37 428,03 руб. по состоянию на 05.08.2021 являются незаконными ввиду отказа в их взыскании вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 19.11.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные объяснения по делу, из которых следует, что согласно приказу ЦБ РФ от 31.10.2025 № ОД-2495 «Об аннулировании лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «»Драйв Клик Банк» у банка аннулирована лицензия с 31.10.2025 в связи с решением единственного участника кредитной организации ООО «Драйв Клик Банк» о ее добровольной ликвидации, при этом Агентство не является конкурсным управляющим Банка. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела и просивших о рассмотрении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 634 171, 30 руб., с уплатой 15,10 % годовых, на срок 60 мес.

Кредитным соглашением предусмотрено, что погашение задолженности производится в соответствии с графиком. Днем погашения ежемесячных аннуитетных платежей является 7-го числа каждого месяца в размере 14 536 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 15 047 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму основного долга и проценты. Последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства марки «Лада Гранта», идентификационной номер XТА219070L0643061.

Приобретение ответчиком транспортного средства за счет кредитных средств подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за счет кредитных денежных средство ответчиком были оплачены услуги по страхованию автомобиля, в размере 26 622 руб., страхованию жизни – 73 949, 30 руб., гарантии – 41 000 руб., что подтверждается информацией о дополнительных услугах, договорами страхования жизни, полисом страхования транспортного средства, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области, собственником автомобиля марки «Лада Гранта», идентификационной номер №, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе права, обеспечивающие обязательства по договору займа.

Между тем, суду не представлено доказательств направления в адрес ответчика ФИО2 уведомления о состоявшейся уступке прав требования, требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также получения ею указанного требования.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик нарушала условия договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере 11 148,24 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руб., 37 428,03 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 15,10% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 58 176,76 – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 6 765.82 руб. - сумма процентов по ставке 15,10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 14 314,34 руб. – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 940,65 руб. В остальной части исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено и не оспорено истцом, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 внесены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика уменьшилась по основному долгу и процентам.

Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела № ФИО2 внесены в счет погашения кредита денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб.

Учитывая внесенные ответчиком денежные средства, суд пришел к выводу, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по исполнению договора, в то же время на день вынесения решения суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком внесена достаточная сумма для погашения просроченной задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, не нашел.

Исполнительный документ о взыскании государственной пошлины с ФИО2 был направлен для принудительного исполнения и Артинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-СД.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Артинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору отказано во взыскании основного долга, процентов с ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу, что указанные требования не могли быть переданы по договору уступки.

Из представленного истцом и ООО «Драйв Клик Банк» расчета задолженности по кредитному договору № последний платеж был внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит применить срок исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему оплату задолженности в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, погашение задолженности по спорному кредитному договору осуществляется по частям, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и часть основного долга.

Из условий кредитного договора следует, что он был заключен на 60 мес., согласно индивидуальных условий окончательная дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по указанному договору не поступали.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Письменного признания долга в полном размере ответчиком ФИО2 материалы дела не содержат.

Сведений о том, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела также не содержат.

Денежные средства поступившие на счет взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 руб., и направленные в счет погашения основного долга, не могут быть расценены в качестве признания долга, поскольку указанные денежные средства взысканы на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и являются возмещением расходов на оплату банком государственной пошлины при подаче иска в суд в рамках исполнительного производства №-СД, в связи с чем не могут служить основанием для признания ответчиком долга и его добровольного погашения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что размер задолженности должника ФИО2 был установлен еще в момент неуплаты очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ и не изменился по настоящее время. Указанный график согласно вступившего в законную силу решения Артинского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 является действующим и должен исполняться надлежащим образом.

Тогда как по утверждению ответчика, и как следует из представленного расчета по кредитному договору с декабря 2021 она не совершала никаких действий, свидетельствующих о признании долга, при том что, несмотря на разъяснение в определении о подготовке о необходимости предоставления доказательств, истцом суду не предоставлены выписка по счету и расчет задолженности по договору с указанием математических действий по расчету долга и процентов.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 указанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушении своего права истец узнал в январе 2022 года, при том, что банком был предъявлен к исполнению выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, то есть на момент направления истцом настоящего заявления ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности был пропущен. С января 2022 требования о погашении задолженности ответчику не предъявлялись ни первоначальным кредитором, ни последующими, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент поступления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено в суд через ГАС Правосудие), трехлетний срок исковой давности истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец знал на протяжении всего периода действия договора, начиная с момента невнесения очередного ежемесячного платежа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Артинский районный суд Свердловской области 21.10.2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку основные требования истца судом были оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 заявленных процентов, неустоек, обращения взыскания на предмет залога, ввиду того что они производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Гусарова