Решение № 12-43/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №12-43/2019


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 27 июня 2019 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области №18810058180000937659 от 19.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и на решение начальника МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058180000937659 от 19 апреля 2019 года, вынесенным государственным инспектором МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 обратился в УГИБДД УМВД России по Пензенской области с жалобой на указанное постановление, направленной по подведомственности для рассмотрения начальнику МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области ФИО2

Решением начальника МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) ФИО2 от 30.04.2019г. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО3 в жалобе просит их отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершенном правонарушении и указывая, что 11.03.2019г, он приобрел автомобиль LADA и 12.03.2019г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области (г. Нижний Ломов) с заявлением о регистрации данного ТС, а также с заявлением о прекращении регистрации принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21213 рег. знак № и оставлением на хранении указанного регистрационного знака. В ходе оформления документов выяснилось, что указанный регистрационный номер отсутствует в базе данных и для корректировки данных необходимо некоторое время, о чем ему сообщено (в графе «решение по заявлению» отмечено «присвоение регистрационного знака невозможно, требуется корректировка базы данных»). За период с 12.03.2019г. по 19.04.2019г. он неоднократно обращался в МРЭО ГИБДД по вопросу регистрации ТС, на что получал ответ о необходимости дополнительного времени. В связи с необходимостью использования автомобиля, он вновь обратился в МРЭО ОГИБДД 19.04.2019г. и в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что со своей стороны принял все необходимые меры для регистрации ТС в установленный срок, отсутствие сведений о регистрационном номере ТС, зарегистрированном на его имя с 26.06.1997г. не предполагает наличия его вины. Кроме того, о рассмотрении его жалобы начальником МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) ФИО2 он не был извещен, решение в его адрес не поступило.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.06.2019, жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3, представителя МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 соответствующая обязанность возникает в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что ФИО3 11 марта 2019 года приобрел транспортное средство LADA 212140, что подтверждается договором купли-продажи от 11.03.2019г.

Регистрация автомобиля произведена 19.04.2019.

В этот же день в отношении ФИО3 государственным инспектором МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Жалоба ФИО3 на постановление инспектора МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области ФИО1 была рассмотрена начальником МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) ФИО2 30.04.2019г. Решение об отказе в её удовлетворении оформлено в форме письма, в котором указано, что принятое решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно п.п. 1-7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, названное решение начальника МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности не указаны дата и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Кроме того, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Между тем, в деле отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов).

С учетом изложенного оспариваемое решение нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение начальника МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) от 30.04.2019г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику МРЭО ГИБДД (г. ФИО5).

При новом рассмотрении дела по жалобе ФИО3 на постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области № от 19.04.2019г. начальнику МРЭО ГИБДД следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения начальника МРЭО по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО3, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению начальником МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение начальника МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 направить на рассмотрение начальнику МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сухова