Приговор № 1-32/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-32/2026

Дело № 1-32/2026

УИД 54RS0024-01-2026-000094-71

Поступило 16.02.2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чупраковой Т.В.,

при помощнике председателя суда Глок М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Штумпф К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с общим средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, достоверно зная об этом, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> по вышеуказанному адресу, сел за руль мотоцикла Урал ИМЗ-8.103, без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО6, после чего запустив двигатель данного мотоцикла, отъехал на нем с территории по вышеуказанному адресу и стал управлять указанным мотоциклом по улицам <адрес>, где около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснозерский».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в помещении, расположенного по адресу <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством — мотоциклом марки Урал ИМЗ-8.103 без государственного регистрационного номера, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления мотоцикла марки Урал ИМЗ-8.103 без государственного регистрационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в помещении по адресу: <адрес>, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский», с согласия ФИО1, последнему проведено исследованием с применением технического средства алкотектора «PRO-100 touch-К» №, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,033 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты в помещении, расположенного по адресу <адрес>, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский», являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, высказал законное требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Краснозерской центральной районной больницы», расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления, как в ходе дознания, так и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и имело место после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультацию подзащитного об особом порядке судебного разбирательства и поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а также установив, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (л.д.68-71), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.80), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: F10.2 – психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости (л.д.54, 55), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.78), положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание размер наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также сведения о личности, имущественном и семейном положении подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Назначая наказание ФИО1, с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не находя оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ препятствия для назначения данного наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и считает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – диск СD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл марки Урал ИМЗ-8.103, без государственного регистрационного знака, возвращенный собственнику ФИО6 – оставить последнему по принадлежности.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе дознания подсудимого ФИО1 адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 4466 рублей 40 копеек (л.д.84), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл марки Урал ИМЗ-8.103, без государственного регистрационного знака, возвращенный собственнику ФИО6 – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 4466 рублей 40 копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 4466 рублей 40 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья