Приговор № 1-32/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-32/2026

Дело №1-32/2026

Поступило в суд 30.01.2026

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года с. Здвинск, Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Захарове Р. А.,

с участием

государственного обвинителя Немира А. Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Толмачева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 01.07.2025 Доволенским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

- Обязательные работы отбыты - 01.11.2025. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончание срока лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 16.01.2027.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, преступление совершено им на автомобильной дороге <адрес>, при следующих обстоятельствах.

01.07.2025 приговором Доволенского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу 17.07.2025, ФИО1 ч был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказанию в виде 200 часов обязательных работ, в местах определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С 21.08.2025 ФИО1 состоит на учёте ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области. Снят с учета осужденных к обязательным работам 01.11.2025. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 16.01.2027.

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и совершил на территории <адрес> умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в тоже время, в том же месте, будучи судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), прошел к автомобилю «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак «№», стоявшему на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, после чего сел на водительское место автомобиля, запустил двигатель и начал на нём самостоятельное движение. Управляя вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» на участке автодороги <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» ФИО3 отстранил его от управления автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак «№». После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-П», заводской номер 000307.

№ акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, составила 0.742 мг/л, что превышает допустимую норму, а именно 0,16 мг/л.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного постановления от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом подсудимый ФИО1 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Толмачев Е. В. так же поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Государственный обвинитель Немира А. Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику.

Отягчающих его вину обстоятельств по делу суд не усматривает

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно, работает, принимая процессуальное решение, суд оценивает, как соответствует оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также то, что совершенное преступление обусловлено увеличивающейся степенью общественной опасности при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и необходимостью применения более строгих санкций за его совершение и, учитывая не эффективность ранее назначенных ФИО1 наказаний, приходит к выводу, что исправление его возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы, а также назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Доводы защиты о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы реально, а в виде штрафа или исправительных работ, является несостоятельным, поскольку назначение иного вида наказания, либо применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение), не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянного, общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с вышеперечисленным, суд применяет при вынесении наказания ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, так как расследование было проведено в сокращенной форме дознания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии-поселения.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», согласно п. 12 которого, при постановление обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Следует иметь в виду, что, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Подсудимый был осужден 01.07.2025 Доволенским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончание срока лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 16.01.2027. Следовательно, дополнительное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - исходя из положений пункта "c" статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст.115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В соответствии с п. 11 этого же постановления Пленума ВС РФ - В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела что автомобиль, на котором двигался ФИО1 «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО4 (л.д. №), следовательно, не подлежит конфискации в доход государства.

Разрешая вопрос о судьбе других вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 01.07.2025 года, и окончательно назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии-поселения, куда надлежит ему добираться самостоятельно, срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию–поселения.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОП «Здвинское», по адресу: <адрес> – передать собственнику ФИО4

- ДВД-диск с видеозаписями (8 файлов) от ДД.ММ.ГГГГ хранится при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО1 в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Шелигова Л. А.